¿La filosofía política de Burke respalda realmente una especie de totalitarismo?

Usted escribe:

Sin embargo, Levin escribe algo muy sorprendente sobre Burke. Señala que "la insistencia de Burke en que el núcleo del régimen no debe ser cuestionado ni abierto a inspección...

Anteriormente en el libro, Levin escribe:

Si bien los regímenes prescriptivos deberían gozar de cierta inmunidad frente a tal enjuiciamiento sobre la base de su éxito probado, los regímenes revolucionarios novedosos deberían ser objeto de escrutinio.

Teniendo en cuenta la sección del libro de Levin anterior a la que cita, creo que el punto de Levin es que es fácil despertar el descontento con las instituciones actuales señalando fallas aparentes. Sin embargo, lo que parece ser una falla en una institución puede tener un propósito razonable que usted no comprende, aunque podría comprenderlo si hiciera la investigación adecuada. Por el contrario, todo lo que hay en una reforma propuesta es lo que alguien ha escrito al respecto, por lo que puede y debe criticarla. En cualquier caso, Levin proporciona referencias para todas sus afirmaciones y puede leer las obras recopiladas de Burke y buscar las citas para ver si las tergiversó:

http://www.amazon.co.uk/Works-Edmund-Burke-Annotated-ebook/dp/B008LB6VZ8 .

Creo que es una pregunta razonable; primero considere que Burke estaba escribiendo durante la Revolución Francesa y estaba defendiendo el mantenimiento del orden tradicional, y en la Europa aristocrática del siglo XVIII esto significaría retener al soberano como soberano; pero esto no significa (como ha señalado uno de los comentaristas) que los aspectos de la orden no puedan ser objeto de reforma: Burke, por ejemplo, apoyó la Emancipación Católica .

Hannah Arendt, es una filósofa de la política, y analizó los regímenes que típicamente se denominan totalitarios: el régimen nazi y estalinista en su libro Totalitarismo ; hace un acercamiento genealógico a través de la historia para analizar el fenómeno; sin embargo, no intenta analizar la noción de soberanía; pero de hecho, según la SEP (y en contraste con la Europa del siglo XVIII):

Las constituciones liberales modernas no reconocen a un portador de la autoridad soberana, y la teoría constitucional y legal moderna a menudo ha tratado de prescindir del concepto.

siguen diciendo:

Pero Schmitt argumenta, en Teología política , que tales intentos de deshacerse de la soberanía no pueden tener éxito.

y

Schmitt tiene razón al apelar al dicho de Hobbes de que es la autoridad y no la verdad la que hace la ley.

Es esta máxima de Hobbes (en Leviatán ) la que también informa la visión de soberanía de Burke; (Hobbes distingue entre dos formas de soberanía de jure y de facto , la primera se caracteriza por el Contrato Social, y la segunda por el derecho a recaudar impuestos, levantar un ejército y hacer cumplir la ideología -que en su día era religiosa (estos se separan en una situación de impugnación)).

Es esto lo que informa a Schmitts famoso (en lugares)

soberano es quien decide sobre el estado de excepción

El filósofo italiano Agamben , influido por Arendt, toma esto como punto de partida en su libro El estado de excepción ; considera que el soberano es una figura liminal ; que se encuentra tanto dentro como fuera del ordenamiento jurídico; y él (es decir, Agamben) que parece cuestionar la soberanía en realidad no lo está: cuestiona la vinculación entre el orden soberano y el jurídico; que, en su opinión ponderada, había sufrido una cierta erosión a través de una expansión de la soberanía, a través de una expansión de la 'excepción'; por eso prologó el libro con la cita:

'Quare siletis juristae in munere vestro'

¿Por qué guardan silencio los juristas sobre lo que les concierne?

Como estaba eligiendo no guardar silencio al formar una crítica sostenida y considerada.

totalitarismo

Si 'totalitarismo' se usa en su sentido actual, de modo que un régimen totalitario es aquel que controla totalmente todos los aspectos de la vida de sus ciudadanos, no hay un sentido significativo en el que Edmund Burke (1729-1797) fuera un totalitario en su pensamiento político. . También hay cuestiones sobre si un concepto del siglo XX como el de "totalitarismo" es anacrónico cuando se aplica a un pensador del siglo XVIII; pero los dejo a un lado. Dejando a un lado la delicadeza histórica, entiendo la pregunta.

Burke como comunitario - no totalitario

Burke era en términos modernos un comunitario, en su caso "apelando [a] la idea de la comunidad nacional... y [protestando] contra la locura de un mundo sin orden, costumbres y tradiciones". (Douglas Archibald, 'Edmund Burke and the Conservative Imagination', Eighteenth-Century Ireland / Iris an dá chultúr, Vol. 10 (1995), pp. 127-147 : 141.)

Hay muy poca costumbre o tradición en un régimen totalitario, que prospera con el cambio radical o la abolición de cualquier institución o práctica que no encaje con su ideología. Por conveniencia usaré la fórmula de 'tradiciones e instituciones' de ahora en adelante.

Burke como defensor de los derechos del common law

Burke creía en los derechos civiles o de derecho consuetudinario de los ciudadanos ingleses, una tradición que el estado no debería abrogar ni anular. Este fue precisamente su caso contra el gobierno británico en relación con sus colonias americanas, por cuyos derechos contra el Rey y el parlamento británico defendió resueltamente. A los colonos estadounidenses se les negaba en América los derechos que habrían disfrutado en Gran Bretaña. Para Burke esto estaba totalmente equivocado. El gobierno británico estaba tratando de controlar demasiado la vida de los colonos, mientras les negaba el derecho institucional de representación. Esta no es la actitud de un pensador totalitario.

Burke, conservadurismo y política abierta

Burke también creía que una política coherente depende de las tradiciones e instituciones que conforman una cultura común. Podemos estar en desacuerdo con esto, creo que lo estaría, pero no hay nada en este punto de vista que bloquee el escrutinio y el cambio. Burke sostiene que si una política coherente depende de tradiciones e instituciones compartidas y arraigadas, esas tradiciones e instituciones deben darse por sentadas en gran medida, pero no son sacrosantas. Se puede acomodar cualquier cantidad de cambio siempre que no disuelva la cultura común. Sobre la permisibilidad y necesidad del cambio es explícito:

Un estado sin los medios de algún cambio es sin los medios de Su conservación. Sin tales medios, podría incluso correr el riesgo de perder esa parte de la constitución que más religiosamente deseaba preservar: Reflexiones sobre la revolución en Francia: https://archive.org/stream/reflectionsonthe005907mbp/reflectionsonthe005907mbp_djvu.txt .

Burke desconfiaba del cambio ya que creía que las tradiciones y las instituciones acumulan la sabiduría y el valor de las épocas. Acabamos de ver que reconoció la necesidad vital de cambio en ciertas coyunturas, pero su sensación era que las tradiciones y las instituciones (eficaces) requieren tiempo y cuidado para construirse y afianzarse, pero se destruyen fácilmente. Antes de realizar cambios, debemos asegurarnos de que lo valioso no se pierda por el mero hecho de lo nuevo. Esto es conservadurismo clásico.

No puedo leer en esto ninguna idea de que 'el núcleo del régimen no debe ser cuestionado ni abierto a inspección'. Burke no vio ninguna razón para cuestionar los derechos de derecho consuetudinario de los ciudadanos ingleses y el principio de representación que los acompañaba. Eso es bastante diferente de decir que no deben ser cuestionados. Y para Burke estaban muy bien abiertos a la inspección: él mismo los inspeccionó y los defendió explícitamente.

Burke como teórico de la ley natural

En una nota final, algunos comentaristas ven en los escritos de Burke rastros de una tradición de la Ley Natural, a menudo pasados ​​por alto debido a su polémica contra los derechos naturales con los que a menudo se confunde la Ley Natural. El problema es complicado. Me conformaré con decir que en la medida en que Burke se suscribió a la tradición de la Ley Natural, que define un estándar moral superior a cualquier estado, gobierno o régimen, él no es un totalitario ya que un estado totalitario no reconoce ningún estándar o autoridad superior a sí mismo. Sobre Burke y la ley natural, véase PJ Stanlis, Edmund Burke and the natural law, University of Michigan Press, 1965.