¿La decisión de que la prórroga era ilegal solo fue posible debido a la creación de una corte suprema separada?

Así que la corte suprema del Reino Unido acaba de dictaminar que la prórroga del parlamento es ilegal . Este tribunal solo existe desde 2009, asumiendo el papel de tribunal de apelación final de la Cámara de los Lores .

Dado que los Lores se prorrogaron durante este caso, ¿qué hubiera pasado si esto hubiera sucedido antes de la fundación de la Corte Suprema en 2009 ? Es decir, ¿el resultado que estamos viendo hoy es en parte gracias a la Ley de Reforma Constitucional de 2005 ?

Creo que la casa, o específicamente solo los Lores de la Ley, podrían haber sido retirados por el Lord Canciller (vale la pena recordar que este es un diputado Tory), o por un Señor de la Ley de alto rango. Pero no estoy seguro. ¿Es este el caso? ¿Habría sido probable un retiro del mercado?

Comentarios eliminados. Los comentarios deben usarse para discutir cómo se podría mejorar la pregunta, no para debatir los temas sobre los que trata la pregunta. Para obtener más información sobre para qué deben y no deben usarse los comentarios, consulte el artículo del centro de ayuda sobre el privilegio de comentar .

Respuestas (1)

Había legislación que preveía que la Cámara de los Lores escuchara casos durante la prórroga.

sección 8 Ley de jurisdicción de apelación de 1876 http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/39-40/59/enacted

Audiencia y resolución de apelaciones durante la prórroga del Parlamento

Para evitar demoras en la administración de justicia, la Cámara de los Lores puede sentarse y actuar con el propósito de escuchar y decidir apelaciones, y también con el propósito de que los Lores de Apelación en Ordinario tomen sus asientos y los juramentos, durante cualquier prórroga del Parlamento, en el momento y de la manera que pueda ser designado por orden de la Cámara de los Lores hecha durante la sesión anterior del Parlamento; y todas las órdenes y procedimientos de dicha Cámara en relación con las apelaciones y los asuntos relacionados con las mismas durante dicha prórroga, serán tan válidos como si el Parlamento hubiera estado reunido en ese momento, pero no se ocuparán más que de la audiencia y determinación de las apelaciones y los asuntos relacionados con las mismas, y los Lores de Apelación en Ordinario tomando sus asientos y los juramentos antes mencionados, serán tratados por dicha Cámara durante dicha prórroga.

crédito a Joshua Rozenberg en Twitter https://twitter.com/JoshuaRozenberg/status/1172489016857546752

En muchos sentidos, la Ley de 1876 fue mucho más importante que la de 2005. Estableció efectivamente una Corte Suprema compuesta por jueces profesionales en lugar de legisladores. Es cierto que nominalmente era un comité de la Cámara de los Lores y los miembros conservaban los derechos de voto allí, y la separación de poderes se hizo más explícita en la Ley de 2005. Es un error pensar que antes se comportaba como lo hace, por ejemplo, el Senado de los Estados Unidos cuando lleva a cabo un juicio después de un juicio político.
¿La decisión de que la prórroga era ilegal solo fue posible debido a la creación de una corte suprema separada?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v