¿Se puede obligar al Parlamento a permitir que el Reino Unido abandone la UE el 31 de octubre?

Los ciudadanos no pueden llevar al Parlamento a los tribunales para obligarlo a celebrar Elecciones Generales, incluso cuando crean que el Parlamento ha perdido legitimidad.

¿Pueden los tribunales obligar al Parlamento a no frustrar la enmienda de la Ley de Retirada de 2019 "Día de Salida", utilizando los Principios de Padfield, y por lo tanto verse obligado a permitir que el Reino Unido abandone la UE el 31 de octubre?

El Principio de Padfield ha sido citado como una razón por la cual el primer ministro no pudo evitar buscar una extensión de la UE.

Existen principios que permiten al Poder Judicial limitar la Soberanía Parlamentaria:

en el caso de 2005 de Jackson v Procurador General, Lord Steyn dijo: “En circunstancias excepcionales que involucren un intento de abolir la revisión judicial o el papel ordinario de los tribunales, el Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores o una nueva Corte Suprema pueden tener que considerar si este es un fundamento constitucional que ni siquiera un Parlamento soberano actuando a instancias de una Cámara de los Comunes complaciente no puede abolir”. Lord Hope continuó: “La soberanía parlamentaria ya no es, si es que alguna vez lo fue, absoluta… Ya no es correcto decir que su libertad para legislar no admite calificación alguna. Paso a paso, de forma gradual pero segura, el principio inglés de la soberanía legislativa absoluta del Parlamento... se está matizando... El estado de derecho impuesto por los tribunales es el factor de control fundamental en el que se basa nuestra constitución.tan inaceptable que la población en general se niega a reconocerlo como ley” .

¿Existe un proceso mediante el cual se pueda solicitar a los tribunales que instruyan al Parlamento (a pesar de cualquier posible extensión) para que no frustre la salida del Reino Unido de la UE el día 31, que es lo que votó anteriormente, y es la ley del país actualmente? enlace _

es decir: ¿pueden los ciudadanos llevar al Parlamento ante los tribunales por frustrar la ley que hizo?

[Aprecio que esta pregunta pueda ser un poco tautológica, pero meh... :p]

(1) Enlace a una pregunta sobre la ley.SE. ¿Estás seguro de que no sería un lugar mejor para estas preguntas? (2) ¿Es correcto el segundo enlace? ¿Quizás tenía la intención de ir a davidallengreen.com/2019/09/brexit-padfield-and-the-benn-act ? (Aunque observo que esta publicación específica parece hacer agujeros en su teoría).
El parlamento puede hacer una nueva ley del país, y su autoridad legislativa en ese sentido no está realmente limitada. Eso significa que si el parlamento decide de manera formal que el Reino Unido no saldrá el 31 de octubre de 2019, entonces el hecho de que el Reino Unido no salga en esa fecha se convierte en la ley del país.
¿De dónde es exactamente tu cita? Ninguno de los enlaces que diste realmente lo contienen.
La Ley de la Unión Europea (Retirada) (n.º 2) de 2019, también conocida como Ley Benn, también es "la ley del país" y cambia el día de salida según las circunstancias específicas. legislacion.gov.uk/ukpga/2019/26
@Fizz La cita está vinculada aquí , está en el comentario del 8 de octubre de 2019 a las 10:10 de Amrit Lohia. Solo quería ventilarlo aquí para ver cuál fue la respuesta.
@mag, el punto señalado por Lord Steyn es que el Parlamento en realidad está limitado por los tribunales.
@PeterTaylor no es "mi teoría", es presentar un punto hecho por una autoridad legal superior llamada Lord Steyn. Esta no es simplemente una cuestión legal, sino también política, por eso está aquí.
Me refería a su sugerencia de que el Parlamento puede " ser obligado por los tribunales... utilizando los Principios de Padfield ". Lord Steyn no estaba comentando sobre Padfield ni nada relacionado con Padfield.
Bueno, está cerca de Padfield porque son los tribunales los que limitan lo que pueden hacer los miembros del parlamento: Padfield está limitando al ejecutivo; Jackson está limitando la legislatura.
El obituario de @RinkyStingpiece Lord Steyn (hecho de pasada, no un fallo) dijo que un día las circunstancias podrían ser tales que los tribunales tendrían que considerar la legitimidad de una Ley del Parlamento, por ejemplo, si fuera a "abolir la revisión judicial del abuso flagrante de poder de un gobierno o incluso el papel de los tribunales ordinarios al interponerse entre el ejecutivo y los ciudadanos". Mientras tanto, dijo, "La supremacía del Parlamento sigue siendo el principio general de nuestra constitución". bailii.org/uk/cases/UKHL/2005/56.html
Pero, ¿qué es el parlamento? No es sólo la oposición... El parlamento tiene dos partes, el ejecutivo y el legislativo, y algunos de nosotros hemos confundido el parlamento con el legislativo y los tribunales con el ejecutivo. Cuando el Portavoz dio el control de los negocios para permitir que la oposición se apresurara a aprobar la Ley Benn, este era el Portavoz actuando de manera ejecutiva, rompiendo la convención, para facilitar que la oposición actuara de manera ejecutiva y en concierto con los tribunales que se utilizan. para actuar de manera ejecutiva, estas acciones ejecutivas han provocado una crisis constitucional. Una vez que la convención se ha ido, se ha ido.
@RinkyStingpiece ni el Portavoz ni los Tribunales actuaron como el ejecutivo en el sentido de que esa palabra se usa para referirse a una parte de los arreglos constitucionales, eso es simplemente una tontería. La Ley Benn tampoco es constitucionalmente inusual; El parlamento aprueba leyes que requieren que el gobierno haga cosas específicas todo el tiempo

Respuestas (4)

¿Pueden los tribunales obligar al Parlamento a no frustrar la enmienda de la Ley de Retirada de 2019 "Día de Salida", utilizando los Principios de Padfield, y por lo tanto verse obligado a permitir que el Reino Unido abandone la UE el 31 de octubre?

Absolutamente no Padfield no es aplicable aquí, ya que ese principio se refiere a las obligaciones de los ministros de no frustrar las leyes del Parlamento. En cambio, se aplica el principio de que los tribunales no pueden interferir en los procedimientos del parlamento. De hecho, este es el principio que el gobierno intentó argumentar que significaba que el tribunal no podía pronunciarse sobre la legalidad de la prórroga (argumentando que se trataba de un procedimiento en el parlamento y, por lo tanto, ni siquiera tenían derecho a considerarlo). Esto significa, efectivamente, que el Parlamento puede hacer los cambios que desee en la legislación para evitar una salida el 31 de octubre, y la Corte no puede hacer nada para evitarlo.

Esto se remonta a la declaración de derechos por cierto. Artículo IX :

Libertad de expresión.

Que la Libertad de Expresión y los Debates o Procedimientos en el Parlamento no deben ser impugnados o cuestionados en ningún Tribunal o Lugar fuera del Parlamento.

La opinión convencional sobre qué constituye exactamente un "procedimiento en el parlamento" se presenta en Erskine May . Es largo, pero el efecto es mover mociones para proyectos de ley, celebrar debates y votar sobre ellos, todo está absolutamente cubierto. Los tribunales no pueden impedir que el Parlamento apruebe legislación para cambiar la fecha del Brexit en la legislación del Reino Unido.

+1 Sí, pensé que Padfield estaba siendo malinterpretado (para empezar) en esa cita que dio el OP. Pero incluso asumiendo esa interpretación muy amplia que citó el OP, probablemente aún no funcionaría desafiar al Parlamento incluso usando esa interpretación [muy] generosa.
¿La cita sobre la libertad de expresión es relevante aquí? Lord Steyn no describe restricciones en el discurso o procedimientos parlamentarios, sino en la legalidad y legitimidad de las leyes del parlamento. Si los parlamentarios están presionando a la UE para frustrar el Día de Salida que es la ley del país, entonces eso no es un discurso ni un procedimiento del parlamento. No estamos hablando de que el Parlamento cambie las leyes, sino de frustrar las leyes en lugar de cambiarlas... como se acusaba al primer ministro si no enviaba la solicitud de prórroga.
@RinkyStingpiece La parte relevante de esa cita es "Procedimientos en el Parlamento", en lugar de "Libertad de expresión". Este último es una referencia al privilegio parlamentario. Con respecto a su segundo punto, hay una distinción muy clara y obvia entre actuar de una manera que infrinja directamente la ley , que es lo que el Primer Ministro amenazó con hacer, y quejarse de la ley tal como está y presionar para cambiarla , que es lo que están haciendo los diputados. A menos que sugiera que han encontrado algún "truco" por el cual pueden mantener al Reino Unido en la UE sin cambios legislativos, en cuyo caso, comparta.
@RinkyStingpiece no existe una ley contra los parlamentarios que presionan a la UE sobre el día de salida, lo cual es bueno para Daniel Kawczynski (Con, Shrewsbury), así como para los parlamentarios anónimos a los que aludes. La llamada Ley Benn requería que el primer ministro "tratara de obtener del Consejo Europeo una prórroga"; si no hubiera enviado la solicitud de prórroga, habría infringido el principio de derecho público, posiblemente cometiendo una mala conducta en el cargo público y, tras las afirmaciones de los tribunales escoceses de que cumpliría con la ley, puede haber cometido un desacato al tribunal.
@RinkyStingpiece Mi pensamiento final sería; Independientemente de los intentos de los parlamentarios de bloquear el Brexit el 31 de octubre por cualquier medio que no sea la legislación , el hecho es que lo han bloqueado a través de la Ley Benn a través de la legislación, y el tribunal no tiene autoridad para oponerse a eso.
Entonces, el sábado pasado, cuando Bill Cash se puso de pie y dijo que irse el 31 de octubre era la ley del país, ¿estaba equivocado? Según tengo entendido, obtuvo un acuerdo, presentó la carta, obtuvo la aprobación del parlamento para el acuerdo en principio, entonces, ¿se cumple con la Ley Benn? ¿Ahora el gobierno solo espera que el presidente de Francia reflexione sobre si guillotinar la prórroga?
@RinkyStingpiece es de facto incorrecto. Una disposición adicional de la Ley Benn (específicamente, la sección 4) obliga al gobierno a usar un Instrumento legal para enmendar la Ley de retiro de la UE de 2018 (que es la ley a la que se refiere Bill Cash y que establece que el día de salida es el 31 de octubre de 2019) para reflejar el nuevo día de salida según lo determinado por la extensión acordada entre el Reino Unido y la UE. Entonces, técnicamente, justo en este segundo , Cash tiene razón. En el momento en que la UE esté de acuerdo con la extensión, el gobierno debe (según Padfield) enmendar la ley para cambiar el día de salida y, por lo tanto, Cash está equivocado de facto .
@RinkyStingpiece Lea la Ley Benn: legislacion.gov.uk/ukpga/2019/26 . Si el Consejo Europeo no ofrece una prórroga, el día de salida es el 31 de octubre. Si el Consejo Europeo ofrece una extensión, el día de salida depende de lo que suceda según la sección 3 de la Ley. Bill Cash fue más preciso de lo que sugieres implícitamente en theyworkforyou.com/debates/?id=2019-10-21b.695.0#g697.4 : "La Ley Benn de 2019 aún no ha hecho nada, salvo con respecto a la carta". (mi énfasis). Aunque menos cuidado en theyworkforyou.com/debates/?id=2019-10-19a.597.2#g655.9 .
@Lag Bueno. Dijo , por lo que técnicamentethe law of the land as it stands at this moment in time tiene razón en lo que dijo, simplemente ignora el hecho de que la Ley Benn obliga al gobierno a cambiar esa ley, por lo que lo que es la ley en este momento no es relevante.
@RinkyStingpiece y ahora el argumento de Bill Cash ya no es incorrecto de facto sino de jure . El gobierno, de acuerdo con sus obligaciones en virtud de la Ley Benn, cambió la ley para modificar el Día de salida de acuerdo con la Ley de retirada de la UE de 2018: legislacion.gov.uk/uksi/2019/1423/regulation/2/made

¿Pueden los tribunales obligar al Parlamento a no frustrar la Enmienda de la Ley de Retiro de 2019 "Día de Salida", utilizando los Principios de Padfield...

El Principio de Padfield ha sido citado como una razón por la cual el primer ministro no pudo evitar buscar una extensión de la UE.

El principio de Padfield es que el gobierno (ejecutivo) no puede frustrar la voluntad del Parlamento. Ciertamente no se puede revertir el decir que el Parlamento no puede frustrar la voluntad del gobierno.

¿Existe un proceso mediante el cual se pueda solicitar a los tribunales que instruyan al Parlamento (a pesar de cualquier posible extensión) para que no frustre la salida del Reino Unido de la UE el día 31, que es lo que votó anteriormente, y es la ley del país actualmente?

Tenga en cuenta que su enlace es a la legislación secundaria, que modifica la legislación primaria específicamente porque esa legislación primaria incluye un mecanismo de actualización. A saber, la Ley de (Retirada) de la Unión Europea de 2018, artículo 20 , incisos 3 a 5, enmendado:

(3) La subsección (4) se aplica si el día o la hora en que los Tratados dejarán de aplicarse al Reino Unido de conformidad con el Artículo 50(3) del Tratado de la Unión Europea es diferente del especificado en la definición de “día de salida” en la subsección (1).
(4) Un Ministro de la Corona debe, por reglamento:
   (a) modificar la definición de "día de salida" en la subsección (1) para garantizar que el día y la hora especificados en la definición sean el día y la hora en que los Tratados cesarán para aplicar al Reino Unido, y
   (b) enmendar la subsección (2) como consecuencia de dicha enmienda.
(5) En las subsecciones (3) y (4) “los Tratados” significa el Tratado de la Unión Europea y el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

Incluso si ignoramos el principio de la soberanía del Parlamento, dado que la legislación primaria prevé específicamente que el día de salida puede cambiar, podemos estar seguros de que ningún tribunal dictaminará que el Parlamento está actuando inconstitucionalmente al intentar cambiarlo.

Probablemente no. El referéndum no incluyó la fecha del 31 de octubre. Así que demandar al Parlamento por no respetar esa fecha probablemente no llegue muy lejos, incluso suponiendo que demandar al Parlamento por no Brexiting en absoluto tenía una pierna ("Padfield" con la que creo que en realidad te refieres a Jackson ) para sostenerse.

Es aún más dudoso que una demanda basada en Padfield (o Jackson) pueda tener éxito en las circunstancias actuales después de que el Parlamento votó a favor de la segunda lectura de la WAB, a pesar de la disputa posterior sobre el cronograma entre el gobierno y el Parlamento. El propio Johnson dijo que estaba "pausando" el WAB al no presentar ninguna otra moción de calendario además de la que fue rechazada por el Parlamento. Tusk aprovechó esto al decir que ahora está recomendando que la UE apruebe la solicitud de extensión del Reino Unido "Tras la decisión del primer ministro Boris Johnson de pausar el proceso de ratificación del Acuerdo de Retiro". Es fácil ver un argumento similar hecho en la corte, culpando al menos en parte al gobierno de Johnson,

Además, menciona a Padfield , pero luego cita algo (de origen poco claro; ninguno de los enlaces que proporcionó tiene la cita) en R (Jackson) v Fiscal General que no parece estar relacionado con Padfield. Padfield se trata de limitar el poder de los ministros (como explica la respuesta de Dan Scally con más profundidad); Jackson trataba de limitar el poder del Parlamento. Pero la cita que diste ni siquiera es sobre el núcleo de Jackson, sino sobre

comentarios extrajudiciales de jueces en ejercicio de que la soberanía parlamentaria puede no ser absoluta.

La palabra "extrajudicial" tiene aquí una importancia crítica. No tengo conocimiento de ningún caso real en el que una ley o decisión del Parlamento se haya considerado inconstitucional (siguiendo a Jackson ).

Además, el Parlamento puede cambiar sus propias leyes. La ley Benn ha flexibilizado la fecha de salida, como señala correctamente (usuario) Lag en un comentario.

Y usted está siendo inconsistente en su(s) argumento(s). Por un lado te quejas (recurriendo a Jackson ) de que se frustra la voluntad del pueblo. Pero luego dice (en un comentario a continuación) que es irrelevante que la fecha de salida no se haya incluido en el referéndum. El contenido de la pregunta del referéndum no es irrelevante si confía en los comentarios de Jackson ("voluntad del pueblo") para su argumento.

Por otro lado, si quiere argumentar que el Parlamento se está "frustrando a sí mismo" al aprobar leyes posteriores que cambian la fecha, está en territorio de Wednesbury dado que la supremacía parlamentaria permite tales cambios:

el cuerpo legislativo puede cambiar o derogar cualquier legislación anterior y, por lo tanto, no está obligado por la ley escrita (en algunos casos, incluso una constitución) o por precedentes.

Sí, tenía prisa. El asunto de Padfield se ha planteado como un asunto que obliga a los ministros (y presumiblemente eso incluye al primer ministro) a no frustrar una ley del Parlamento. Lo que me interesa es cuando los parlamentos parecen frustrar sus propias leyes. Que el Referéndum no incluyera la fecha parece irrelevante, la legislación aprobada por el Parlamento sí lo hace. Si los parlamentarios o incluso el presidente están presionando a la CE o al gobierno francés para que hagan algo que frustre esa ley, parecería ser algo que vale la pena desafiar de alguna manera; si lo es, impugnable. Los tribunales pueden limitar las acciones del Parlamento.
@RinkyStingpiece: tal vez no tanto como crees: policy.stackexchange.com/questions/46981/…
La fecha de salida ya era flexible antes de la Ley Benn, y ya había cambiado dos veces.
Por si hay alguna duda, estaba presentando la opinión de otra persona, no la mía, y tengo curiosidad por saber hasta dónde puede llegar. Si un miembro del público con bolsillos tan profundos como los que demandaron al gobierno quisiera encontrar una manera de usar el poder judicial para restringir de manera similar a la legislatura, qué sería posible.
@RinkyStingpiece El parlamento puede cambiar de opinión y aprobar leyes que van en contra de leyes anteriores, y lo hace todo el tiempo. Incluso existe la “doctrina de la derogación implícita”, que dice que cuando el Parlamento aprueba una ley, cualquier ley anterior con la que esté en conflicto queda automáticamente derogada.
No hay automático al respecto. Las leyes deben redactarse con cuidado para garantizar que realmente hagan lo que se supone que deben hacer, ya que pueden impugnarse en los tribunales y la capacidad del parlamento para cambiar de opinión es muy limitada.
@RinkyStingpiece Sí, generalmente es automático. Este concepto se denomina "derogación implícita"; se dice que una ley que contradice abiertamente una ley anterior la ha derogado implícitamente. Sólo las leyes consideradas de importancia constitucional están protegidas de esto; es esa base sobre la que Miller ganó el caso inicial contra el Gobierno

Todas las leyes parlamentarias reemplazan todas las leyes parlamentarias anteriores y, en este caso, la ley Benn es la ley más reciente.

Esto no es realmente cierto. Los tribunales han dictaminado que la legislación promulgada posteriormente que entre en conflicto con la legislación anterior pero que no la derogue específicamente podría ser inaplicable.
De acuerdo ... tampoco es una respuesta útil, no hay detalles ni enlaces. Para que una ley sea reemplazada, debe demostrarse que una ley más nueva la deshace específicamente. La Ley Benn en realidad hizo que el Día de Salida fuera obligatorio, creo, cuando antes era discrecional. Aparentemente, la ley de la UE anula la ley del Reino Unido en algunos casos, debido a la convención del Tratado de Viena, que puede deshacer la Ley Benn, irónicamente. La Ley parece tratar de hacer que el Parlamento instruya específicamente al ejecutivo como si la legislatura fuera el ejecutivo, parece que compromete la separación de poderes y puede terminar siendo impugnada.
@RinkyStingpiece efectivamente no hay posibilidad de eso. Si el Primer Ministro fuera a desafiarlo, ya lo habría hecho. Comienzo a sospechar que usted simplemente no está de acuerdo con la ley y está buscando lagunas legales en ella; Sugiero que es poco probable que encuentres algo importante.
Anticipo que si el asunto se lleva de nuevo a la corte, el gobierno debe tener alguna respuesta a los reclamos presentados de que ha tratado de frustrar la ley. Tengo curiosidad sobre qué posibles agujeros podría haber en los posibles argumentos presentados desde cualquier perspectiva. La pregunta es genuina acerca de la simetría del público que cuestiona partes de la constitución, si es posible que los miembros del público lleven al gobierno y al primer ministro a los tribunales, qué es posible que hagan con respecto a la legislatura. . ¿Es solo votación y peticiones, o también hay una vía legal?
@RinkyStingpiece: La supremacía del derecho de la UE se deriva del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). No veo cómo Viena sería relevante. De cualquier manera, el TFEU no describe cómo el Reino Unido debe organizar su Parlamento.
@RinkyStingpiece La simetría que buscas expresamente no existe. El parlamento es soberano, y tanto el gobierno como los tribunales están subordinados a él. No son tres instituciones co-iguales.
No, el pueblo es soberano. El gobierno y los tribunales no están subordinados al Parlamento, la capacidad del Parlamento para crear y cambiar leyes puede ser cuestionada por los tribunales, y el Parlamento tiene que obedecer, o de lo contrario crea una crisis constitucional. jstor.org/stable/20185394?seq=1#page_scan_tab_contents
¿Se puede obligar al Parlamento a permitir que el Reino Unido abandone la UE el 31 de octubre?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v