Del resumen de la Corte Suprema del Reino Unido de la audiencia de hoy sobre la prórroga del Parlamento:
La siguiente y última pregunta, por lo tanto, es cuál es el efecto legal de esa conclusión y, por lo tanto, qué remedios debe otorgar la Corte. El Tribunal ciertamente puede declarar que el consejo fue ilegal. La Cámara Interior fue más allá y declaró nula y sin efecto cualquier prórroga que de ella resultara. El Gobierno argumenta que Inner House no podía hacer eso porque la prórroga era un “procedimiento en el Parlamento” que, según la Declaración de Derechos de 1688, no puede ser impugnado ni cuestionado en ningún tribunal. Pero está bastante claro que la prórroga no es un procedimiento en el Parlamento. Tiene lugar en la cámara de la Cámara de los Lores en presencia de miembros de ambas Cámaras, pero no es su decisión. Es algo que se les ha impuesto desde fuera. No es algo sobre lo que los miembros puedan hablar o votar. No es el negocio central o esencial del Parlamento lo que protege la Declaración de Derechos. Todo lo contrario: pone fin a ese negocio central o esencial.
Este Tribunal ya ha concluido que el consejo del Primer Ministro a Su Majestad fue ilegal, nulo y sin efecto. Esto significa que la Orden en Consejo a la que dio lugar también fue ilegal, nula y sin efecto y debe ser anulada. Esto significa que cuando los Comisionados Reales entraron en la Cámara de los Lores fue como si entraran con una hoja de papel en blanco. La prórroga también fue nula y sin efecto. El parlamento no ha sido prorrogado. Este es el juicio unánime de los 11 jueces.
Corresponde al Parlamento, y en particular al Portavoz y al Lord Portavoz, decidir qué hacer a continuación. A menos que exista alguna norma parlamentaria de la que no tengamos conocimiento, pueden tomar medidas inmediatas para permitir que cada Cámara se reúna lo antes posible. No nos queda claro si se necesita algún paso por parte del Primer Ministro, pero si es así, el tribunal está complacido de que su abogado le haya dicho al tribunal que tomará todas las medidas necesarias para cumplir con los términos de cualquier declaración hecha por este. corte.
Si entiendo esto correctamente, el tribunal no solo falló a favor del Parlamento del Reino Unido, sino que también despojó al gobierno del Reino Unido de su capacidad de prorrogar el Parlamento en contra de su voluntad en el futuro, anulando la afirmación del primer ministro de que considerarían prorrogarlo nuevamente. en el proceso. ¿Estoy leyendo algo mal, o esto fue realmente una gran bofetada en la cara?
Es demasiado pronto para decir hasta qué punto se han limitado las opciones del Gobierno. Una parte clave del consejo es el párrafo 50;
- Por lo tanto, a los efectos del presente caso, el límite pertinente a la facultad de prorrogar puede expresarse de esta manera: que una decisión de prorrogar el Parlamento (o de aconsejar al monarca que prorrogue el Parlamento) será ilegal si la prórroga tiene el efecto de frustrar o impedir, sin justificación razonable , la capacidad del Parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales como legislatura y como órgano responsable de la supervisión del ejecutivo. En tal situación, el tribunal intervendrá si el efecto es suficientemente grave para justificar un curso tan excepcional.
La prórroga sería lícita con una justificación razonable. Esta vez no se dio tal justificación. Si cualquier justificación que un gobierno pueda proporcionar en el futuro es razonable es pura especulación en este momento.
Más adelante en el juicio, vemos que;
- La evidencia indiscutible de Sir John Major es clara. El trabajo sobre el Discurso de la Reina varía según el tamaño del programa. Pero un tiempo típico es de cuatro a seis días.
Parece probable que una prórroga superior a este período necesite una justificación muy clara para evitar, como mínimo, una impugnación legal.
Si se tiene en cuenta el pdf de la sentencia , la supervisión sobre si la prórroga está justificada o no parece estar ahora firmemente en manos de la Corte.
Esto es muy nuevo. Básicamente, el primer ministro ya no puede prorrogar por capricho, y el tribunal tomó y se reservó el derecho de decidir, con orientación para los tribunales inferiores, si las justificaciones que se presentan para prorrogar el parlamento en el futuro son legítimas o no.
Se propusieron dos criterios clave.
El más importante es si se interpone en el camino de la capacidad del Parlamento para hacer su trabajo. Es decir, para debatir leyes y examinar al gobierno. Según ese criterio, básicamente hay cero posibilidades de que Johnson intente prorrogar nuevamente por más de unos pocos días; fracasará si lo hace, sobre la base de que lo está haciendo en un momento crítico que requiere escrutinio parlamentario.
El otro, menos importante, es cuán corto o largo es, y el tribunal deja claro que unos pocos días es la duración razonable esperada sin una justificación extraordinaria. Johnson podría salirse con la suya con una prórroga de unos días que incluye el próximo WE (para que los Tories puedan tener su conferencia). Pero no mucho más.
Dicho esto, lo más interesante de este fallo no tiene nada que ver con el asunto que desencadenó el fallo. Al declarar nula e inválida la decisión de prorrogar el parlamento, el tribunal básicamente confirmó la soberanía del parlamento, simple y llanamente. Si se hubiera puesto del lado del gobierno, este último habría podido prorrogar por capricho cuando el Parlamento no estaba de su lado. Por esta razón, es probable que este juicio termine en los libros de historia en mi humilde opinión.
Los artículos 50-51 son de particular interés (énfasis mío):
50. A los efectos del presente caso, por lo tanto, el límite pertinente a la facultad de prorrogar puede expresarse de esta manera: que una decisión de prorrogar el Parlamento (o de aconsejar al monarca que prorrogue el Parlamento) será ilegal si la prórroga ha el efecto de frustrar o impedir, sin justificación razonable , la capacidad del Parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales como legislatura y como órgano responsable de la supervisión del ejecutivo. En tal situación, el tribunal intervendrá si el efecto es suficientemente grave para justificar un curso tan excepcional.
51. Ese estándar es uno que se puede aplicar en la práctica. La medida en que la prórroga frustra o impide la capacidad del Parlamento para desempeñar sus funciones legislativas y su supervisión del ejecutivo es una cuestión de hecho que no presenta mayor dificultad que muchas otras cuestiones de hecho que habitualmente deciden los tribunales. Luego, el tribunal debe decidir si la explicación del Primer Ministro para aconsejar que el Parlamento debe suspenderse es una justificación razonable para que una suspensión tenga esos efectos.El deseo del Primer Ministro de poner fin a una sesión del Parlamento y comenzar otra normalmente bastará por sí solo para justificar el breve período de prórroga que ha sido normal en la práctica moderna. Sólo en circunstancias excepcionales podría ser necesaria una justificación adicional. Incluso en tal caso, al considerar la justificación presentada, el tribunal debería tener en cuenta que la decisión de aconsejar al monarca que prorrogue el Parlamento cae dentro del área de responsabilidad del Primer Ministro, y que en algunas circunstancias puede implican una serie de consideraciones, incluidas cuestiones de juicio político. Por lo tanto, el tribunal tendría que considerar cualquier justificación que pudiera presentarse teniendo en cuenta las responsabilidades y la experiencia del Primer Ministro, y con el correspondiente grado de cautela.es responsabilidad del tribunal determinar si el Primer Ministro se ha mantenido dentro de los límites legales del poder. De lo contrario, la pregunta final será si las consecuencias son lo suficientemente graves como para requerir la intervención del tribunal.
phoog
jbentley
Córcega
MSalters
denis de bernardo