La crítica de KS Bhagavan a Adi Shankara

En resumen, la situación es la siguiente:
un racionalista ha analizado un texto escrito en C++ al inglés porque ambos se parecen. Ha criticado a C++ por "mala gramática". ¡Ciertos extremistas están detrás de su vida solo porque piensan que la gramática C++ es genial!

lo que Bhagavan criticó en detalle
cuáles son sus argumentos

KS Bhagavan es un racionalista indio, escritor en canarés, traductor y profesor jubilado. In 1982, his work "Shankaracharya and Reactionary Philosophy" (original title: ಶಂಕರಾಚಾರ್ಯ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಗಾಮಿತನ ), a collection of essays, on how Adi Shankara, an 8th-century Hindu theologian, advocated caste system strongly, destroyed Buddhist viharas and was against education for mujeres, shudras y dalits, fue publicado. (Nota: Educación y Alfabetización son diferentes).

Ante las críticas al Bhagavad Gita, esto es lo que dijo en la entrevista :

En el Bhagavad Gita, capítulo 9, shloka 32, Krishna dice que todos son pecadores, excepto los brahmanes y los kshatriyas. Todas las mujeres, incluidas las brahmanes, las no brahmanes y todas las vaishyas, son pecadoras. ¿Cómo podemos estar de acuerdo con esto? El Shwetashvada Upanishad, que vino antes, dice que todos somos hijos del néctar. Vivekananda interpretó esto y dijo que es pecado llamar pecador a alguien. Entonces tales pensamientos en el Gita deben ser criticados, rechazados y eliminados. Estoy de acuerdo con esto. Ciertamente hay algunas cosas buenas en el Gita. Pero hay elementos muy peligrosos. Krishna dice que creó el chatur varna, el sistema de castas. Eso significa que creó castas superiores y castas inferiores. ¿Cómo podemos llamar al Bhagavad Gita un gran libro en este contexto?

Desafortunadamente, hay ciertos autoproclamados salvadores del hinduismo (¡una palabra contradictoria en sí misma!). Sin saber nada, han amenazado con matar a Bhagavan.
Tal postura ha cerrado muchas puertas incluso para oponerse racionalmente a las afirmaciones de Bhagavan, porque nadie querría ser comparado con esos extremistas.

si su crítica está bien fundada?

Sí y no .

Los pensamientos de Adi Shankaracharya sobre el sistema de castas y Krishna sobre las personas de nacimiento inferior no fueron presentados con argumentos relevantes por sí mismos. No encuentran la necesidad de discutir muchos "por qué" prevalecen hoy, que deberían pasar la prueba del tiempo. Porque ciertas cosas eran tan triviales que se entendían en los viejos tiempos. Incidentalmente, Bhagavan analizó a su gusto y pasó el juicio.

Por ejemplo, imagine que en un libro de reglas de un país hay una cita:
"Los asesinos deben ser ahorcados hasta la muerte".

Después de muchos siglos, debido a los cambios demográficos, el inglés se limita únicamente a tales "libros de reglas". Una comunidad evoluciona en algún lugar de Mongolia llamada "Asesino" en su idioma mongol. Los ignorantes de aquellos tiempos comienzan a matarlos en la horca porque "asesinos" aparecen en esos libros de reglas ingleses. Por supuesto, las personas cuerdas deberían oponerse a tales actos.

Bhagavan también está haciendo eso, pero también condena esas escrituras. Si hubiera tratado de extraer el significado real, habría evitado esta crítica. Su principal punto de oposición es la desigualdad basada en castas y género.

Para explicar en qué se ha equivocado, hagamos una analogía con la mentalidad abierta:

La ciencia nuclear se puede utilizar para crear energía atómica y bombas atómicas. Primero evolucionó en EE. UU. y rápidamente le siguió Rusia durante la década de 1940. Luego llegó a manos de China e incluso de Corea del Norte. Hoy muchos países lo quieren.
Hasta que estuvo en manos de (entonces) EE. UU., estaba bien porque EE. UU. era un país autosuficiente, democrático/república y responsable. No los usaron después de la Segunda Guerra Mundial. Pero tan pronto como fue a Rusia, se creó un nexo dentro del mundo. Cuando fue a China, creó un nexo aún más malvado y ahora Corea del Norte despotrica sobre el uso de esas armas de vez en cuando.
Un país no es malo en sí mismo, pero cierto tipo de poderes si van injustificados a su mano, se vuelve malo.
¿Nos gustaría regalar esta ciencia nuclear a todos los países?

Por un momento transferir hipotéticamente a personas de Rusia a Corea del Norte, Corea del Norte a EE. UU., EE. UU. a China y China a Rusia. Ahora no podemos decir que las armas con EE. UU. son seguras y Corea del Norte es insegura. Entonces, la diferenciación no se basa en el nombre del país, sino en la psicología de las personas.

De manera similar, cierto conocimiento, si se mantiene con cierto nivel de personas, es bueno para una sociedad saludable. En tiempos antiguos, Varna Vyavastha (Divisiones, No Castas) y Grihasthashram (matrimonio) estaban bastante bien definidos. Estaban sincronizados con Swa-Dharma (obligaciones propias) para todos. Dado que la gente solía seguirlo correctamente, nacimiento tras nacimiento, un alma tenderá a permanecer en la misma división.
Debido a lo cual las divisiones comenzaron a encasillarse con ciertas comunidades, conocidas como "Castas". Más tarde, "castas" se convirtieron en sinónimos de "divisiones", como "países" se convirtieron en sinónimos de "responsabilidad" en el ejemplo anterior.
Hoy sólo han quedado las castas y han desaparecido las divisiones. Sin embargo, Bhagavan todavía relaciona las "castas" de hoy con las "divisiones" en las que fueron encasilladas.

En el tiempo de hoy, estas divisiones se pueden decidir en función del "nivel espiritual" (no de casta). Una persona por la llamada casta puede ser reconocida como brahmán , pero a nivel espiritual es simplemente un shudra . Una persona parece físicamente un "Hombre" pero a nivel espiritual es más una "Mujer". No hay nada correcto o incorrecto en los casos anteriores. Es solo una situación.

Mire a continuación la parte en negrita, donde las divisiones se diferencian en función de la "calidad" y no de las "castas". Esto fue muy perdido por Bhagavan en el mismo Bhagavad Gita.

BG 18.41-44

— Brāhmaṇas, kṣatriyas, vaiśyas y śūdras se distinguen por las cualidades nacidas de sus propias naturalezas de acuerdo con las modalidades materiales, ¡oh, castigador del enemigo!

— La paz, el autocontrol, la austeridad, la pureza, la tolerancia, la honestidad, el conocimiento, la sabiduría y la religiosidad: estas son las cualidades naturales por las que trabajan los brāhmaṇas.

— El heroísmo, el poder, la determinación, el ingenio, el coraje en la batalla, la generosidad y el liderazgo son las cualidades naturales del trabajo de los kṣatriyas.

— La agricultura, la protección de las vacas y los negocios son el trabajo natural de los vaiśyas, y para los śūdras existe el trabajo y el servicio a los demás.

Según las cualidades anteriores, todavía hay 4 divisiones en el mundo actual:

1. Brahmán : sacerdotes, científicos, intelectuales, filósofos, maestros
2. Kshatriya : ejército, deportistas, políticos, abogados, espías
3. Vaishya : empresarios, inversores, agricultores, economistas, artistas.
4. Shudras : hacer trabajos en los campos anteriores

La lista anterior es solo para dar una idea aproximada.

El libro de KS Bhagavan solo está disponible en kannada. Pero aparentemente no se trata de Advaita, sino de las opiniones de Adi Shankaracharya sobre el sistema de castas. Aquí está el resumen de KS Bhagavan de su libro:

Fui amenazado por primera vez en 1985 cuando publiqué mi libro 'Shankaracharya and Reactionary Philosophy'. Mi investigación mostró que, lejos de ser un reformador social, el Shankaracharya era un firme defensor del sistema de castas. Al revisar el texto de sus enseñanzas en sánscrito, pude probar que se oponía con vehemencia a que los dalit y las mujeres se educaran.

En cualquier caso, para obtener información sobre los puntos de vista de Adi Shankaracharya sobre el sistema de castas (que son los mismos que los puntos de vista de todos los demás comentaristas de los Brahma Sutras), lo remito a su comentario sobre Adyaya 1 Pada 3 de los Brahma Sutras, a partir de esta sección . Vea también mi pregunta aquí .

De esta entrevista (marzo de 2018), aquí está el resumen de la crítica de Bhagavan a Shankara:

1. En el comentario de Shankara sobre los Brahma Sutras, hay una sección que trata sobre los Shudras y las mujeres. Aboga por que las castas inferiores son esclavas de las castas superiores; estaba en contra de la educación de las mujeres y Shudras. ¿Cómo podemos aceptar esto? Según nuestra Constitución, todos los humanos, todos los hindúes son iguales. Entonces, ¿cómo puedes aceptar a Shankara como un gran pensador? Por lo tanto, lo condené en el libro.

2. Shankara fue a Nagarjunakonda (Andhra Pradesh) y destruyó viharas budistas, e incluso hizo que mataran a budistas. Esto se registra en un artículo de investigación publicado por el Servicio Arqueológico de la India (ASI) en 1938 llamado Las antigüedades budistas de Nagarjunakonda por AH Longhurst, director general de ASI. En los últimos 35 años, nadie ha podido cuestionar la veracidad de mi teoría.

La crítica de Bhagavan al Bhagavad-gītā, Rāma y Kṛṣṇa:

1. También he dicho que una parte del Gita debe reducirse a cenizas porque dice que las mujeres, los shudras y los vaishyas nacen pecadores. Dije que no somos pecadores. Trabajamos duro, con el sudor de nuestra frente, ganamos nuestra comida. La riqueza del país la producimos nosotros.

2. Krishna es un pecador, porque tomó a 16.000 mujeres como sus esposas.

3. Rama es un pecador porque mata a Shambuka, un hombre Shudra, que estaba haciendo penitencia para obtener conocimiento e ir al cielo, simplemente porque es un Shudra.

¿Está bien fundada su crítica?

Sí, al menos algunos de sus argumentos lo son, ya que este sitio tiene su propia versión del mismo:

1. ¿Tiene Geeta versos de discriminación de género y casta?

2. ¿Por qué Shree Krishna tuvo 16108 esposas si los kshatriyas solo son elegibles para tomar un máximo de tres esposas?

3. ¿Por qué Rāma mató a Śambūka? ¿Y Rāma tiene justificación para matarlo sin una segunda oportunidad?