En la filosofía hindú existen tres Pramanas principales o medios válidos de conocimiento: Pratyaksha o evidencia sensorial, Anumana o razonamiento y Shabda o revelación/escritura. Pero como discuto en esta pregunta , los Advaitins creen que estos Pramanas solo son válidos en la perspectiva de alguien que aún vive bajo Maya. Ahora, en su comentario sobre Adhyaya 4 Pada 1 Sutra 3 de los Brahma Sutras, el filósofo advaitin Adi Shankaracharya da dos citas bíblicas para tratar de apoyar la creencia Advaita de que todos los pramanas son, en última instancia, inválidos:
Tampoco es cierto que la doctrina de la identidad implicaría que nadie tiene derecho a las obras, etc., y es contraria a la percepción, etc. Porque admitimos que antes de que surja el verdadero conocimiento, el alma está implicada en el estado transmigratorio, y que este estado constituye la esfera de la operación de la percepción, etc. Por otro lado, textos como 'Pero cuando el Sí mismo sólo se ha convertido en todo esto, ¿cómo debería él ver a otro?' etc., enseñen que tan pronto como brota el verdadero conocimiento, la percepción, etc., ya no son válidas. Tampoco nos importa que objeten que si la percepción, etc., cesan de ser válidas, la Escritura misma deja de serlo; pues esta conclusión es justamente lo que suponemos.Pues sobre la base del texto, 'Entonces un padre no es un padre' hasta 'Entonces los Vedas no son Vedas' (Bri. Up. IV, 3, 22), nosotros mismos suponemos que cuando brota el conocimiento, la escritura deja de existir. Sé valido.
Ahora, la secta Sri Vaishnava (de la cual soy miembro) cree que todos los Pramanas, incluidas las escrituras, son siempre medios válidos de conocimiento. Entonces, mi pregunta es, ¿cómo interpretan los Sri Vaishnavas la cita de las Escrituras que Adi Shankaracharya interpreta diciendo que las Escrituras son, en última instancia, inválidas?
La cita proviene del verso 22 de Adhyaya 4 Brahmana 3 del Brihadaranyaka Upanishad, donde el sabio Yagnavalkya describe a Janaka el estado del alma durante el sueño profundo:
atra pitā'pitā bhavati mātā'mātā lokā alokā devā adevā vedā avedā
atra steno'steno bhavati bhrūṇahā'bhrūṇahā
cāṇḍālo'caṇḍālaḥ paulkaso'paulkaso śramaṇo'śramaṇa
stāpaso'tāpaso'nanvāgataṃ puṇyenānanvāgataṃ pāpena
tīrṇo hi tadā sarvāñchokānhṛdayasya bhavati ॥Entonces un padre no es un padre, una madre no es una madre, los mundos no son mundos, los dioses no son dioses, los Vedas no son Vedas . Entonces un ladrón no es un ladrón, un asesino no es un asesino, un Kândâla no es un Kândâla, un Paulkasa no es un Paulkasa, un Sramana no es un Sramana, un Tâpasa no es un Tâpasa. No le sigue el bien, no le sigue el mal, porque entonces ha vencido todas las penas del corazón.
Ahora, como discuto en esta respuesta , todos los comentaristas de los Brahma Sutras están de acuerdo en que durante el sueño profundo, el alma reside en Brahman. Entonces Adi Shankaracharya argumenta que la afirmación de que "los Vedas [no son] Vedas" durante el sueño profundo significa que cuando una persona ha alcanzado Brahman, los Vedas ya no son medios válidos de conocimiento.
Pero, ¿cómo interpretan los Sri Vaishnaavas la cita de "Los Vedas [no son] Vedas"? Ahora, el famoso Sri Vaishnava Acharya Ramanujacharya no escribió comentarios sobre los Upanishads, pero otro Sri Vaishnava Acharya llamado Ranga Ramanuja sí escribió comentarios sobre los Upanishads. Entonces, ¿alguien sabe lo que dice Ranga Ramanuja sobre este verso en su comentario sobre el Brihadaranyaka Upanishad?
Supongo que la interpretación Sri Vaishnava de este verso es simplemente que durante el sueño profundo, el alma carece de conciencia, por lo que no es consciente de cosas como el padre, la madre, los Vedas, etc. Pero, ¿alguien tiene una copia del comentario de Ranga Ramanuja para ¿Puedo confirmar eso? Este sitio web tiene los primeros tres Adhyayas del comentario de Ranga Ramanuja sobre el Brihadaranyaka Upanishad, pero necesito el cuarto.
En una nota al margen, en el comentario de Adi Shankaracharya sobre el Brihadaranyaka Aranyakas Upanishad, a diferencia de su comentario sobre los Brahma Sutras, interpreta el verso de una manera mucho más cercana a mi interpretación preferida:
[L]os mundos, que se ganan o se ganan mediante ritos, no son mundos, debido a su disociación de esos ritos. Del mismo modo los dioses, que son parte de los ritos, no son dioses, porque trasciende su relación con esos ritos. Los Vedas también, que consisten en los Brahmanas, que describen los medios, la meta y su relación, así como los Mantras, y que forman parte de los ritos, ya que tratan de ellos, ya sean leídos o por leer, están conectados. con un hombre a través de esos ritos. Dado que trasciende esos ritos, los Vedas tampoco son Vedas.
Aquí Adi Shankaracharya no hace el mismo punto epistemológico acerca de si los Vedas son medios válidos de conocimiento. Creo que Sri Vaishnavas bien puede interpretar el verso de manera similar a esta cita.
Como era de esperar, los Sri Vaishnavas no creen que este verso haga el punto epistemológico sugerido por Adi Shankaracharya en su Brahma Sutra Bhashya. En cambio, lo interpretan de manera similar a como lo interpreta Adi Shankaracharya en su Brihadaranyaka Upanishad Bhashya, como predije.
NS Anantharangachar escribió una serie de libros que resumen los comentarios Sri Vaishnava de Ranga Ramanuja sobre los Upanishads. Esto es lo que dice en su libro Brihadaranyaka Upanishad sobre el verso 4.3.22:
Atra paramAthmani sushupthisthAnay leenasya Jeevasya pitrAdayo na santhi !
Cuando una persona está en estado sushupti, no tiene ninguna relación con ningún Karma que resulte de la asociación con el cuerpo y con los demás. Como él es en ese momento Ahariri, habrá ausencia del padre y otros.
LokA alokA: Los mundos no son mundos porque el sushupta no tiene ningún asraya en ellos. No hay dioses. Anugrahaka Sunyatvat
Como en el estado de sushupti, su naturaleza no está subordinada a ningún dictado de los shastras y, por lo tanto, los Vedas no son vedas (VedA aVedA:)
No es un ladrón y los demás porque en la naturaleza del atman puro no hay posibilidad de relación alguna con el robo y los demás. En ese estado no tendrá (samsparsha) de punya o papa que resulte en asociación con el cuerpo.
Si se pregunta cómo puede existir la ausencia total de la asociación con el karma en ese estado, como sucede sólo cuando se desecha el cuerpo físico. Se responde que la persona que está en sushupti ha atravesado todas las penas de su corazón y los karmas que existen no tienden a dar resultados en ese estado y por lo tanto se puede decir que ha atravesado todos los karmas en ese estado.
(sushupta: purusha: hi yesmAt Hridayasya sarvAn shokAn teernO bhavati, thatha: manastaparoopaphAlAbhAvAth vidyamAnAnAmapi karmanAm phalapradAnAbhimukhyanAmabAvAtkarmanAm asambhandhaprayatvat tatkruthasarirasambhandAbAvena tadanubandhimatApithrAday!Opiantay naday!
Entonces, desde el punto de vista de Sri Vaishnava, es como si el Jiva estuviera disociado de su Karma debido a su bienaventuranza en el estado de sueño profundo. No se hace ningún punto epistemológico sobre la validez de los Vedas.
Swami Vishwananda
Keshav Srinivasan
Swami Vishwananda
Keshav Srinivasan
Keshav Srinivasan