Cuando un individuo rechaza un argumento por ser incoherente, ¿existe un estándar objetivo al cual se puede sostener la coherencia?
Estoy tratando de determinar la diferencia entre la declaración "ese argumento es incoherente" y "ese argumento no tiene sentido ( para mí )".
Bueno, "incoherente" no es una terminología establecida. Repasaré qué conceptos se utilizan para evaluar los argumentos y cómo podrían relacionarse con los argumentos que se denominan "incoherentes".
Si queremos rechazar formalmente un argumento, lo reconstruiremos en lógica proposicional y examinaremos su validez y solidez . Tal argumento podría verse así:
P1) Si llueve entonces la calle está mojada.
P2) Llueve.
C) La calle está mojada.
Un argumento es válido si es imposible que la conclusión sea falsa si las premisas son verdaderas. El argumento anterior es válido porque si ambas premisas son verdaderas, las conclusiones deben seguirse estrictamente. Estamos viendo sólo la estructura lógica. Si un argumento no es válido, tenemos que cambiarlo o rechazarlo.
Un argumento es sólido si es válido y las premisas también son verdaderas. Entonces, este paso requiere evaluar las premisas. En el ejemplo anterior necesitamos contexto. ¿Quizás la calle está debajo de algo, por lo que P1 está mal? ¿Vamos a rechazar P1 porque la humedad es imprecisa? ¿Llueve de hecho, entonces P2 es cierto? Si un argumento no es sólido, tendremos que cambiarlo o rechazarlo.
En los argumentos filosóficos esto, por supuesto, requerirá mucha discusión. Pero si un argumento es claramente inválido o tiene premisas fácticamente incorrectas, entonces podríamos decir algo como: el argumento es incoherente. (Si queremos tener cuidado con la palabra "objetivo", al menos podríamos decir que existen estándares intersubjetivos y/o universales. Para la solidez, ese puede ser el caso, pero no tiene por qué serlo).
Por "incoherente" también podríamos significar que no es comprensible. Cuál es el caso si los términos no están claros, etc. O si simplemente no podemos reconstruirlo para evaluar la validez y solidez. Algunos argumentos son demasiado extensos para reconstruirlos fácilmente. A menudo, los argumentos también serán entimemas, argumentos en los que algunas premisas no se establecen explícitamente. Para esto no hay estándares claros. Claramente, algo podría no ser comprensible sin una explicación adicional. O podría ser simplemente una evaluación subjetiva. En teoría, podríamos evaluar formalmente si algo es comprensible con la lingüística del texto si queremos ser completamente transparentes sobre qué estándares usamos.
Les enseño a mis alumnos que los argumentos deben ser claros, lo cual aclaro como concisos, concretos, consistentes, con un orden sensato (conclusión al principio o al final) y libres de lenguaje cargado.
Decir "este argumento no tiene sentido para mí" y "este argumento es incoherente" son críticas a la claridad de un argumento. A veces, estas críticas son injustas porque el lector/oyente es injusto, pero suponiendo que la crítica sea correcta, la formalizaría como una de las siguientes:
Creo que estas son cosas bastante objetivas que diferencian un coherente "este argumento es inconsistente" de un completamente subjetivo "¡este argumento no tiene sentido para mí!" (el punto aquí no es la redacción, por supuesto, sino lo que la persona quiere decir con respecto al argumento).
Conifold