¿La anulación significa que algo ya no existe, o simplemente que no tiene significado halájico?

[Para que conste, (creo) sé la respuesta, pero vi a alguien publicar la pregunta, como se indica en el tema, en las redes sociales, y la estoy llevando a su conclusión lógica aquí.]

Digamos, por ejemplo, que alguien hace una olla de Cholent en la estufa y, mientras el Cholent está hirviendo poco, un poco de leche en polvo, de menos de 1/60 del volumen del Cholent, se derrama accidentalmente en el Cholent. y, debido a las circunstancias, desaparece de la vista casi de inmediato. Posteriormente se come una pequeña cantidad del Cholent, y el Cholent se refrigera para su posterior consumo.

Digamos ahora que el chef agrega un poco de agua al Cholent, pero accidentalmente agrega demasiada, quedando ahora muy aguado, y para recalentar el Cholent, el chef decide que es mejor llevarlo a ebullición y dejarlo destapado. para permitir que parte del agua se evapore, espesándola un poco.

De alguna manera, ocurre otro derrame accidental de leche en polvo, esta vez nuevamente con menos de 1/60 del volumen del Cholent, pero si se combina con el primer derrame de leche ahora constituiría más de 1/60 del volumen del Cholent.

¿Decimos que es como si el primer derrame de leche nunca hubiera ocurrido, que el primer trozo de leche deja de existir en la realidad halájica? ¿O decimos que el primer derrame de leche no tuvo importancia para el Cholent en el momento del derrame, pero con algo de líquido hervido y reduciendo el volumen total, y un poco más de leche agregada a la mezcla, decimos que ahora la primera leche y la segunda leche se combinan para ocupar una cantidad significativa del volumen total y hacer que el Cholent no sea kosher?

Si anulas cualquier jametz pasado por alto en Erev Pesaj, para que sea más pesado y "como el polvo de la tierra", ¿significa eso que si encuentras un mendrugo de pan detrás de tu sofá puedes comerlo en Pesaj porque ha sido anulado y ¿Ya no es jametz?
@mweiss Estás mezclando dos tipos diferentes de anulación.
Sí, pero la pregunta es sobre ambos tipos, ¿no? Es decir, algo puede ser anulado por diferentes razones y por diferentes procesos, pero la pregunta es sobre la ontología de los elementos anulados. ¿Decimos que ya no existen, o simplemente que no tienen significado halájico? Es muy posible que la respuesta dependa del tipo de anulación; el propósito de mi comentario fue tratar de descifrar esa distinción, si es que existe.
@mweiss nada perceptible nunca se anula. Su anulación frente al pan se trata de su propiedad y conexión con el pan. Se anula "como el polvo de la tierra". El polvo de la tierra existe mucho. Simplemente no lo posee, y no le importaría si una pequeña cantidad llegara a su hogar, ni podría evitarlo.
Bien, estaré de acuerdo. Entonces, el problema en cuestión es específicamente relacionado con las mezclas imperceptibles.
@mweiss Sí señor.
En el escenario hipotético que describes, si decimos "el primer derrame deja de existir en la realidad halájica", de modo que cada incidente se considera de novo y no nos preocupamos por el efecto acumulativo, me parece que llevar esto a su Como conclusión (algo absurda), podríamos imaginarnos a un chef muy torpe que derrama la leche en polvo no una o dos veces, sino muchas, muchas veces, tanto que el efecto acumulativo es perceptible (resultando en un cambio de color o sabor); pero cada derrame individual no produce ningún cambio perceptible (los incrementos son demasiado pequeños para notarlo). [continuación]
¿Seguramente en ese escenario no diríamos que el cholent sigue siendo kosher?
@Menachem Esa es la base de la respuesta. Si el issur es חוזר וניעור, no puede haber desaparecido.
¿No debería ser el título "¿Se combinan los alimentos previamente anulados con adiciones posteriores para crear una cantidad mínima requerida para no ser anulados?"?

Respuestas (1)

Le pregunté a mi LOR y me mostró la mishná en trumos (Perek 5 Mishná 8) que es la fuente original de los machlokes. Si 1 pieza de chulin cae en 100 piezas de chulin, es batel. Si cae una segunda pieza de trumah, entonces hay dudas sobre si ahora se consideró 2 en 100 (1 en 50) y asur o 1 en 101 y batel nuevamente. Este machlokes continúa a través de los rishonim y el Taz también menciona los machlokes. Él (mi rav) habló de la situación de por qué las personas obtienen matzá de 18 minutos debido a la posibilidad de que una pequeña pieza se convierta en jametz y sea batel antes de Pesaj y luego los machlokes de jozeir v'neiur en cuanto a si el mashehu 'reviviría'. y hacer el matzá asur en Pesaj.

Encontré una referencia en el Chazon Ish en Yorah Deah (Siman 16, Seif 3) que se refiere al Shulchan Aruch Yorah Deah Siman 94.

Si un trozo de carne cae en una sopa milchig, decimos que la leche absorbida por el trozo de carne se convierte en batul cuando sale y se absorbe nueva leche. De lo contrario, dado que la leche se absorbe constantemente y se reemplaza por leche nueva, eventualmente toda la leche habría pasado por el ciclo de la carne y habría más del 60:1 que se ha convertido en asur al pasar por el ciclo de la carne y la leche en la olla. se convertiría en asur.

Por otro lado, si cae una segunda pieza, entonces debe haber sesenta veces ambas piezas. La analogía con las gotas de leche que caen en el cholent. Mientras se vuelven batul, mi LOR señaló que hay que sumar todas las gotas que han caído. De lo contrario, puede caer gota a gota y convertirse en batul a pesar de que hay una gran cantidad de leche en el cholent.

El Chazon Ish entra en detalles sobre el razonamiento detrás de esto.

¿La anulación significa que algo ya no existe, o simplemente que no tiene significado halájico?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v