Es más fácil definir "sustento correcto" en la época de Buda en comparación con nuestra sociedad moderna. Me gustaría saber si esta situación puede considerarse un medio de vida incorrecto y si crea mal kamma o no:
Imagine a alguien que trabaja para una empresa, solo un empleado regular, tal vez del departamento de recursos humanos, finanzas o legal, esta persona brinda un servicio y recibe un pago por él, pero ¿qué sucede si la empresa vende alcohol o tal vez otro producto que daña la salud de las personas? o incluso si la empresa vende carne o productos para matar insectos, plagas, etc.
Para ser honesto, una gran parte de las empresas en estos días o dañan el medio ambiente o la salud pública, otras pueden tener prácticas poco éticas en lo laboral o en el pago de impuestos, no es fácil encontrar un negocio 100% "limpio".
He tratado de encontrar una respuesta en los suttas y dhammapada y lo más cercano que encontré fue una historia sobre la esposa de un cazador, ella solía ayudar a su esposo limpiando su arma, las trampas y cocinando los animales muertos, dijo el Buda. ella no era culpable y no estaba creando mal Kamma, solo el cazador que en realidad estaba matando animales.
¿Hay mejores referencias que esta? En mi ejemplo, ¿es un medio de vida incorrecto? ¿Crea mal karma?
Depende de los servicios que proporcione a la empresa. Si solo los está ayudando a equilibrar las cuentas, será similar a la esposa del cazador cocinando la carne. Pero si usted está realmente involucrado en la fabricación de veneno o en la comercialización del producto, no será un sustento adecuado. Incluso como oficial de recursos humanos, si está contratando personas para envenenar o matar animales, no es un sustento correcto. Como abogado, si está ayudando a la empresa a salirse con la suya con el daño ambiental, el fraude fiscal, los problemas de salud pública, no es un sustento correcto. Sí, crea mal karma.
Para mí, en este momento, el sustento correcto tiene dos componentes
Yo diría (y he argumentado) que ambos componentes deben abordarse para que algo se denomine medios de vida correctos.
Si puedo dar un ejemplo personal. Yo era maestra de escuela hace unos años. Pasaba mi tiempo trabajando por un bien social. Entonces, ¿era este el sustento adecuado para mí en ese momento? No, porque estaba tan sobrecargado de trabajo y estresado que ni siquiera podía imaginar tener una práctica efectiva. Apenas podía mirar hacia arriba. Ahora soy un desarrollador de software que puntúa más bajo en el punto 1 pero es una ocupación mucho más agradable. Así que ahora tengo una práctica budista (razonablemente) efectiva. Así que ese es el sustento correcto para mí en este momento.
Soy consciente de que existe el peligro de justificar sus propias decisiones con esto. También creo que a medida que pase el tiempo, asumirá roles que serán más compatibles con su ética. Su comprensión de la ética, de los demás, del mundo y sus interconexiones aumentará con el tiempo. Su comprensión del sustento correcto se desarrollará con él.
O irás a tiempo parcial y te dejarás mucho tiempo para practicar. Conozco a mucha gente que ha hecho precisamente eso. Ese es el sustento correcto también.
Aunque es una vieja pregunta, quizás valga otra perspectiva ya que este tipo de especulaciones a menudo resurgen.
En el nivel más básico, se podría decir que adherirse a los 5 preceptos, también contenidos en la Acción Correcta y el Habla Correcta, contribuye en gran medida, si no completamente, a mantener el Medio de Vida Correcto.
"¿Y qué es el sustento correcto? Se da el caso en que un discípulo de los nobles, habiendo abandonado el sustento deshonesto, continúa su vida con el sustento correcto: Esto se llama sustento correcto". — NS 45.8
Entonces, si la situación de vida es tal, que no haces daño, al abstenerte de matar, de tomar lo que no te es dado (a propósito, no solo 'robar'), y de la mala conducta sexual, estás actuando de acuerdo con las enseñanzas.
Y si la situación de vida es tal, que cuando hablas, te abstienes de mentir, de hablar con dureza o con ira, de palabras maliciosas o divisivas, y de chismes y charlas ociosas, estás hablando de acuerdo con las enseñanzas.
Si vives de manera cuidadosa, sin tomar intoxicantes que te lleven al descuido en estas áreas, como el alcohol, las drogas (o incluso los medicamentos), estás viviendo de acuerdo con las enseñanzas.
Y si, al hablar de acciones y palabras como las anteriores, no promueves la acción dañina, el habla dañina y el descuido (como lo mencionado anteriormente), sino que promueves la acción sana, el habla sana y la atención, estás viviendo de acuerdo con las enseñanzas
"Aquí, Vyagghapajja, un cabeza de familia que conoce sus ingresos y gastos lleva una vida equilibrada, ni extravagante ni miserable, sabiendo que así sus ingresos superarán sus gastos, pero no sus gastos en exceso de sus ingresos.
“Así como el orfebre, o un aprendiz suyo, sabe, al sostener una balanza, que en tanto ha bajado, en tanto se ha inclinado hacia arriba; así también el padre de familia, conociendo sus ingresos y gastos, lleva una balanza equilibrada. vida, ni extravagante ni miserable, sabiendo que así sus ingresos superarán sus gastos, pero sus gastos no excederán sus ingresos".
— AN 8.54
Simplemente evitando la extravagancia y la tacañería, el medio de estar atento a los ingresos y gastos y no hacer compras para presumir o acumular cosas no esenciales. Dana, dar, también es parte de una vida saludable, aunque no se menciona aquí.
"Un seguidor laico no debe involucrarse en cinco tipos de negocios. ¿Cuáles cinco? Negocios en armas, negocios en seres humanos, negocios en carne, negocios en intoxicantes y negocios en veneno".
— AN 5.177
Además, algunos suttas sugieren enfáticamente evitar las carreras en el ejército ( SN 42.3 ) y la actuación ( SN 42.2 ). Es probable que estos sean propicios para un renacimiento en un reino infernal.
Los mundos moderno y antiguo no son muy diferentes. Si dices que la gente es más egoísta de lo que era antes, probablemente tengas razón. Pero fundamentalmente la gente no ha cambiado durante los últimos miles de años posteriores a la civilización. Es un error culpar a la configuración social, política y económica actual.
Si está trabajando para ganarse la vida básica, entonces está justificado trabajar para una persona/organización corrupta, ya que uno necesita sobrevivir primero para que ocurra el Nirvana. Su inteligencia simple. Pero si uno está trabajando para disfrutar de las vacaciones en Honolulu y las salidas a la playa los fines de semana, entonces se está buscando problemas.
La mayor parte del dilema moral de este tipo sucede porque la persona no sabe que puede sobrevivir con lo mínimo. Pero la persona no quiere ser vista como rezagada. He estado en Laddhak, una especie de mini-tíbet en la India. Hay una pobreza aguda debido a la falta de recursos naturales e industrias, pero todos están felices. La pregunta no es sobre la corrupción de afuera sino de adentro. Todavía tengo que encontrar una persona cuyas acciones no estén guiadas por los deseos.
Si no encuentra el entorno propicio para su crecimiento, déjelo. Comience algo propio que sea 100% limpio. Haz lo que ames hacer. Harás lo suficiente para sobrevivir. Por supuesto que necesita reducir las facturas de entretenimiento. Probablemente no quieras y por eso surgió esta pregunta.
Sankha Kulathantille
konrad01