¿Los artistas/animadores acumulan méritos positivos cuando las personas disfrutan de su oficio?

Un pintor cuyo cuadro cuelga en un museo público, un escritor que saca sus obras de la biblioteca con frecuencia, un cantante con melodías que calman la mente y un comediante que hace reír a la gente son algunos casos que tengo en mente.

Un caso más difícil sería un rapero. Digamos que su canción ofende a algunas personas, pero en realidad no lastima a nadie. Además, digamos que su público objetivo obtiene algún valor de su oficio, ya sea disfrute, poder relajarse o algún otro estado beneficioso. Sea creativo, siéntase libre de discutir casos que no se enumeran aquí. Solo los enumero para ayudar a aclarar lo que estoy preguntando.

Por muy transitorio y fugaz que sea el beneficio que brindan a los demás, cuando se lo brindan a miles o millones de personas, ¿cómo termina acumulándose?

También podemos considerar los dos casos de que el artista sea o no sea budista.

No veo cómo estas preguntas son las mismas. Comparten un tema común, pero están preguntando cosas muy, muy diferentes.
Estoy de acuerdo. No veo que esto haya sido duplicado o demasiado amplio. La pregunta podría hacerse más estricta tal vez en la línea de si los artistas causan antojo o algo así. El hecho de que los actores se vayan al infierno era una de mis preguntas y estaba buscando a alguien que desmontara una referencia específica en el canon Pali tan diferente a esto. Solo es mi opinión

Respuestas (4)

Lo único que realmente me llama la atención es la intención .

Aproximadamente el 6 % de la población mundial es budista y podría estar familiarizado con los conceptos explicados en las respuestas de Ryan y Buddho. Sin embargo, no todos los budistas lo harían debido a las diferencias en las enseñanzas, los entendimientos y las tradiciones.

Así que una abrumadora mayoría de la población mundial (94% o más) puede no estar familiarizada con esta idea de las formas de arte como objetos de deseo y apego. Entonces, con esto, creo que tenemos que admitir que la mayoría de los artistas, músicos, escritores de libros de ficción, etc. no entienden que sus obras potencialmente crean sufrimiento. No hay mala intención.

Si una persona (budista o no) realmente comprende el potencial de su arte para crear deseo, apego y renacimiento en el samsara, y continúa haciéndolo con el propósito de malicia; eso es una cosa completamente diferente. Pero también una situación hipotética muy extraña; probablemente no sea la norma. :)

No creo que puedas pintar esto con una brocha gorda debido al número relativamente pequeño de personas que potencialmente entienden el arte como una fuente de sufrimiento. Para la mayor parte del mundo, el arte, incluidas las bellas artes, la música, los libros, etc., se considera una fuente de belleza y está elaborado con amor y pasión; lo cual tampoco se entiende que lo ate a uno al samsara. Es difícil imaginar que las personas con intenciones puras reciban un demérito significativo; pero también es difícil imaginar que recibirían mérito.

Editar

No creo que este punto de vista entre en conflicto con el Talaputa Sutta en el sentido de que, si una persona es artista y está llena de pasión, no abandonará el samsara en el corto plazo. Habrá más renacimientos y ciertamente algunos de esos renacimientos serán en reinos infernales. No entiendo que el Talaputa Sutta sea una especie de dios como el juicio o la condena a un reino infernal como castigo directo por la pasión en las formas de arte. Esa sería una visión teísta, a mi entender.

Ese es un buen punto, Robin. Tiendo a llevar las cosas al extremo sin pensar completamente en ellas :)
El actor específico y su visión errónea específica que tenía podrían haberlo llevado a decir esas cosas también. También me pregunto si hay actores que puedan tener una visión correcta o en desarrollo.
Hay una máxima legal, ignorantia juris non expudat . La ignorancia de la ley no libera de los delitos cometidos. Del mismo modo, los actos ignorantes cometidos con la intención correcta pero con una visión incorrecta seguirán teniendo una consecuencia negativa según la doctrina budista. Esta es la razón por la que todos los ariyas que aún no son Arhats obtienen vidas posteriores debido a la ignorancia residual, aunque tengan una intención pura. Esto debería servir para subrayar la rareza de la vida humana, y por qué el Buda dice trabajar hacia la salvación como si el cabello de uno estuviera en llamas. La próxima oportunidad de practicar tal vez esté a eones de distancia.
@Buddho, claro, ser apasionado es estar atrapado en el samsara. Y tener una visión equivocada significa no entender cómo salir de ese enredo.
@ Robin111 Muy cierto. Otra forma de expresar lo que estaba diciendo es que la visión correcta, la intención correcta, el discurso correcto y la acción correcta, todo figura en el camino óctuple. Entonces, si bien la intención es importante e influirá en las otras partes del camino óctuple, no puede anular ni justificar acciones, puntos de vista o discursos erróneos. No estoy en desacuerdo con lo que dijiste, simplemente estoy mencionando el papel de otras cosas además de la intención.
Estoy totalmente de acuerdo aquí. No creo que Talaputra Sutta se pueda usar para dibujar mucho sobre artistas o arte. En el mejor de los casos, habla de visión equivocada, descuido e intoxicación sensual. No sólo sería limitante equiparar (gran) arte y estética (y considerar la embriaguez sensual como su mera función) en la historia humana, sino que los suttas mismos tienen versos : una modalidad (artística) respaldada explícitamente por el Buda. El (gran) arte hace uso de la estética tanto como de las melodías en los suttas. En su forma completa, se considera precioso porque abre, no porque cierra los ojos del espectador.

Según el Talaputra Sutta , una vez un actor se acercó al Buda y le preguntó si iría al cielo con los devas porque hacía feliz a la gente y olvidaba sus preocupaciones. El Buda trató de eludir la respuesta, pero ante la insistencia del actor, tuvo que decirle que probablemente iría al infierno oa los reinos de los animales.

Ver también:

cuando se lo proporcionan a miles o millones de personas, ¿cómo termina apilándose?

Creo que un artista puede hacerse rico : lo cual no es necesariamente lo mismo que "acumular méritos positivos".

Si está preguntando sobre el sustento de los artistas, le gustaría leer citas de los suttas sobre el sustento correcto .

Además, digamos que su público objetivo obtiene algún valor de su oficio, ya sea disfrute, poder relajarse o algún otro estado beneficioso.

Creo que el budismo podría describir la música y demás como "condicionada" (solo puedes escucharla en ciertas condiciones y no puedes escucharla permanentemente); y recomendar que las personas busquen o aprendan (en su lugar) un disfrute y relajación "incondicionados".

Desde ese punto de vista, si le das música a alguien para ayudarlo a relajarse, entonces puede que le resulte agradable (relajante) aunque sea temporal, sin embargo, tal vez no ayude, por ejemplo, a convertirlo en una mejor persona.

También puede depender del tema, por ejemplo, los libros que difunden el Dhamma pueden verse como más beneficiosos que los libros que no lo hacen.

Y como dijo la respuesta de Robin, podría depender de la intención del artista.

¿Alguna vez has oído hablar de las 3 escuelas descritas como ámbitos de motivación? Donde está el budista en ciernes que comienza, como un niño en ello por interés propio, tratando de descifrar las leyes del karma de vida en vida, momento a momento. Luego está la piedra todavía Buda, que intenta alcanzar la iluminación lo más rápido posible para que "ellos singulares" puedan estar libres de samsara para siempre, luego está el alcance que llaman el alcance más grande, y es no solo para liberarse de samsara , sino todos los demás seres, ya que todos han sido tu madre, en una vida pasada. Creo que llaman a esto Bodichita.
Pero la cuestión es que el karma sigue siendo ley, no tiene ego, el interés propio iluminado del principiante funciona, si hacen estallar la segunda paramita en conjunción con la compasión y los medios hábiles. Sin embargo, la renuncia sería un gran obstáculo para un humano rico y talentoso.

Me parece que esto es como vender drogas a la gente. No es de ningún beneficio real para ellos, y solo cultiva en ellos el anhelo por este placer. En todo caso, iría tan lejos como para decir que tal profesión está EN EL LÍMITE del sustento incorrecto; Negocio de intoxicantes: fabricación o venta de bebidas embriagantes o drogas adictivas. La música provoca tal respuesta en forma de hormonas liberadas que es posible volverse adicto a la música.

Hay una gran diferencia entre el arte y las drogas.
¿Cuál es esta diferencia? El arte es solo una palabra que se usa para crear estima en torno a un objeto de los sentidos que la gente disfruta profundamente.
Bueno, para empezar, las drogas pueden terminar violentamente con tu vida. Las drogas vienen con un choque después del subidón. Las drogas no provocan un aumento seguido de un retorno a la norma, provocan un aumento seguido de síntomas de abstinencia. Ellos no son los mismos.
Para el votante negativo: los votos negativos solo deben usarse en mi opinión cuando la respuesta es inapropiada u ofensiva. Por favor, no los emita simplemente porque la respuesta no es de su agrado.
No es mi voto negativo, pero también rechazaría cualquier respuesta que considere incorrecta, engañosa o contrafáctica, o incomprensible o tal vez incluso injustificada, en resumen, cualquier respuesta que "no sea útil". Para considerar otro ejemplo , esta respuesta dice que el tercer precepto ("mala conducta sensual") significa (específicamente) mala conducta sexual (su significado estándar no es "no te permitas comer chocolate"). De manera similar, uno podría tener una duda razonable sobre esta respuesta, que equipara la música con intoxicantes para llamarlo "medio de vida incorrecto".
En mi opinión, esta podría ser una respuesta mejor (más informativa), si citara o hiciera referencia a alguna doctrina estándar en lugar de solo una opinión personal: por ejemplo, la música es un tema del séptimo precepto, no del quinto.
@ChrisW, la pregunta a la que se vinculó no preguntaba sobre el significado exacto del tercer precepto, sino hasta qué punto la indulgencia en un sentido de placer se consideraría mala conducta. El ejemplo del chocolate fue meramente incidental para exponer el punto, para evitar tener que dar una analogía lasciva en un foro público.
@ChrisW En cuanto a su último punto, mantengo mi afirmación, incluso si es un poco extrema, ya que dije que era un sustento rayano en el mal, no del todo. Y no comparé la música con intoxicantes para llamarlo un medio de vida incorrecto, solo para ilustrar fácilmente mi punto de que ambos negocios dependen de la entrega de un producto a las personas que pueden distraerlas fácilmente de un estado mental sano y consciente.
@all Esta respuesta es una no secuencia y no responde la pregunta. Es por eso que le di la vuelta a -1. Entonces, ¿quién lo llevó a 0? Estoy a punto de editar la pregunta para hacerla menos amplia y unirla mejor.
¿Los artistas/animadores acumulan méritos positivos cuando las personas disfrutan de su oficio?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v