Jesús fue tentado, pero Dios no puede ser tentado. Entonces, ¿cómo reconciliamos Santiago 1:13 y Heb. 4:15?

La naturaleza humana puede ser tentada.

La naturaleza divina no puede ser tentada.

Estos dos pasajes indican la dualidad de naturaleza que posee (únicamente) Jesús de Nazaret.

Estas dos naturalezas no pueden 'fusionarse' o 'mezclarse'. Son dos cosas diferentes.

Se unen únicamente en la Persona de Jesucristo.

Notas:

1. Los pasajes de las escrituras hebreas usan la palabra nasah de Dios y algunos de estos se traducen como "tentar a Dios" o palabras similares. La palabra generalmente se traduce como 'probar'. Esta es la actividad de las personas hacia Dios, tratando de 'probarlo'. Esa es la acción de un adversario. Pero Dios no se ve afectado por tal comportamiento. Ese es el punto que Santiago está destacando: Dios no puede ser tan tentado.

2. Jesús, en humanidad, fue llevado por el Espíritu al desierto para ser tentado por Satanás (Marcos 1:12), también llamado Diabolos en el relato de Mateo (4:1). Se nos dan ideas sobre esas tentaciones y claramente hay una tentación válida hacia Jesús en el ámbito de la humanidad física (alimento), la humanidad social (pináculo) y la humanidad religiosa (montaña). Jesús no sucumbe a estas tentaciones.

3. Los detalles reales de la llamada unión hipostática de la naturaleza dual que poseía Jesucristo es un tema extenso cubierto en este sitio por múltiples preguntas y respuestas. La opinión está dividida sobre este tema y nunca se resolverá con una sola pregunta y respuesta o con un solo documento, por extenso que sea ese documento.

4. Está claro a partir de esta pregunta en particular, y otras similares, que si uno acepta la dualidad de la Persona de Jesús, entonces la naturaleza divina y la naturaleza humana de Jesús de Nazaret son cosas separadas que necesitan ser consideradas por separado . Los intentos de 'armonizar' el asunto y los intentos de comprender los motivos, pensamientos o sentimientos de Jesús generalmente terminan en fracaso, ya que descienden a intentos de racionalización entre los dos.

5. Por eso subrayo que la naturaleza humana de Jesús de Nazaret y la Persona divina del Hijo de Dios se encuentran -sólo- en la Persona . No deben considerarse como dos naturalezas que de alguna manera se conectan entre sí , o se fusionan entre sí o se mezclan de alguna manera.

una analogía

Si un cirujano jefe que es dueño de un hospital, voluntariamente y por un tiempo limitado renuncia a su cargo de manera informal, se disfraza, asume un puesto como estudiante residente en su propio hospital, ¿deja de poseer la escritura del hospital? ¿Puede él, en calidad de residente, comenzar a decirles a los médicos qué hacer? ¿Qué pasa si su secretaria lo reconoce y él le da instrucciones, puede simplemente ignorarlo?

¿Qué tiene esto que ver con la pregunta? Si suprimes tus atributos no los pierdes pero tampoco puedes usarlos. El cirujano jefe seguirá siendo cirujano jefe incluso si se disfraza temporalmente y decide ser residente en su propio hospital. En cualquier momento podría ejercer su autoridad, pero también tendría que revelarse y perder el propósito del ejercicio.

El Creador toma un cuerpo

Jesús no puede dejar de ser quien es en esencia

“Yo soy el Alfa y la Omega, el primero y el último, el principio y el fin.”” Apocalipsis 22:13

Que es una frase sobre Dios del AT

“¡Escuchadme, oh Jacob, e Israel, a quienes llamé! Soy él; Soy el primero y soy el último. Mi mano echó los cimientos de la tierra, y mi diestra extendió los cielos; cuando los llamo, se ponen de pie juntos”. Isaías 48:12-13

Sin embargo, Jesús voluntariamente anuló o anuló Sus atributos divinos. Esencialmente los apagó, para poder experimentar a la humanidad sin ninguna habilidad sobrenatural y sin ninguna habilidad divina tampoco.

“sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, haciéndose semejante a los hombres”. Filipenses 2:7

Tomó un cuerpo

“Por consiguiente, cuando Cristo vino al mundo, dijo: “Sacrificios y ofrendas no quisisteis, pero me preparasteis un cuerpo”; Hebreos 10:5

Se producen limitaciones

Como tal, no podía confiar en Su omnisciencia, por ejemplo, porque la suprimió voluntariamente. Pero eso no lo descalifica como Dios.

Si Jesús suprimió Su omnisciencia, entonces no puede utilizarla. Si lo hubiera dejado sin suprimir, entonces, por supuesto, no podría ser tentado. Pero como fue suprimido mientras estaba en el cuerpo, Él tenía limitaciones y por lo tanto podía ser tentado.

verdad revelada

Jesús no se salió del camino establecido para que Él entrara desde el AT. Él no se fue solo y trató de señalar a la gente hacia Él mismo. Él siempre señalaba al Padre. No negó su origen divino cuando se le preguntó, pero al mismo tiempo, mientras que un ser humano nunca alcanzó la igualdad con Dios, aunque tenía la forma de Dios.

“el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a qué aferrarse,” Filipenses 2:6

En conclusión

Creo que esta pregunta ha simplificado demasiado los detalles críticos y ha tratado todo con una brocha muy amplia.

Santiago habla cronológicamente después de la encarnación de Jesús. Su declaración no tenía la intención de ser contrastada de la forma en que lo ha hecho esta pregunta. Cuando Santiago hace Su declaración, era perfectamente cierto.

Incluso cuando Jesús era 100% hombre, siguió siendo 100% Dios, aunque suprimió voluntariamente sus atributos divinos para un propósito mayor, no para tentar a nadie sino para ofrecer salvación a su querida creación.

Jesús fue tentado, pero Dios no puede ser tentado. Entonces, ¿cómo reconciliamos Santiago 1:13 y Heb. 4:15?

¿Qué hacemos con declaraciones tan aparentemente contradictorias? Si Jesús es Dios, y Dios no puede ser tentado, entonces Jesús no puede ser tentado. Jesús es Dios, pero fue tentado, entonces, ¿dónde nos deja eso?

Que Jesús era un humano, tenía un cuerpo carnal al nacer de la virgen judía María:

CUANDO Jesús estuvo en la tierra, ¿era realmente una criatura completamente humana? ¿Era completamente un hombre? ¿O era él una encarnación, en parte hombre y en parte espíritu, divinidad revestida de un cuerpo carnal y aparentemente humano, pero en parte espiritual, divino?

Las Escrituras abundan en evidencia de que Jesús era el sumo sacerdote de Dios y pasó por tentaciones a las que son susceptibles los humanos. (Mateo. 4:1-11; Hebreos. 2:17, 18) ¿No parece irrazonable que Cristo Jesús practicara el engaño o pareciera ser algo que realmente no era? ¿No sería un engaño que el Hijo de Dios encarnado pretendiera estar sufriendo todas las tentaciones y pasando por todas las penalidades para demostrar que es un sumo sacerdote digno para la humanidad y no ser realmente un hombre, sino estar por encima de las posibilidades de la tentación humana y el pecado?

Jesús estaba en la Tierra para probar su integridad intachable, para ser la respuesta perfecta al desafío de Satanás de que Jehová Dios no podía poner en la Tierra a hombres que le fueran fieles bajo los asaltos del Diablo. Si no fuera un hombre, ¿no habría fallado en responder al desafío de Satanás? Jesús, el Hijo unigénito de Dios, el Verbo, se hizo carne. El apóstol Juan dice: “Así el Verbo se hizo carne”. (Juan 1:14, NM) Sí, él no fue una encarnación o materialización de una persona espíritu en un cuerpo carnal desfilando como hombre durante su residencia de 33 años y medio en la Tierra en la carne. Era un hombre perfecto, con un cuerpo humano perfecto de carne y hueso, un organismo humano perfecto.

Un examen cuidadoso de los pasajes bíblicos mostrará que, como hombre , Jesús no era Dios. Considere Números 23:19.

Dios no es hombre , para que mienta; ni el hijo del hombre , para que se arrepienta: ¿él dijo, y no hará? ¿O ha dicho, y no lo hará bien? (Números 23:19, NVI)

Puesto que Jesús es "el hijo del hombre", no puede, por tanto, ser Dios.

Pero, ¿cómo sabemos que esto se aplica a Jesús, dado que su encarnación aún estaba en el futuro?

Considere Malaquías 3:6.

Porque yo soy el SEÑOR, no cambio; por tanto, hijos de Jacob, no habéis sido consumidos. (Malaquías 3:6, NVI)

Dios no cambia. Su naturaleza no cambia ni puede cambiar. Por lo tanto, la venida de Cristo en la semejanza de la humanidad no cambió a Dios.

Cristo fue tentado en su humanidad, y en su humanidad murió. Nuevamente, Dios no puede morir, porque Él es inmortal (ver 1 Timoteo 6:16). Pero Jesús era tanto Dios como Hombre. El hombre fue tentado, no Dios. Pero Dios estaba en Cristo .

A saber, que Dios estaba en Cristo , reconciliando consigo al mundo, no imputándoles sus pecados; y nos ha encomendado la palabra de la reconciliación. (2 Corintios 5:19, NVI)

Tenga en cuenta que hay una gran diferencia entre decir "Dios era Cristo" y decir "Dios estaba en Cristo". La Biblia nunca dice que Dios era Jesús o que Jesús era Dios. Si lo hiciera, ciertamente se habría contradicho a sí mismo, como lo señala la pregunta.

Conclusión

Dios estaba EN Cristo, pero el hombre Cristo Jesús no era Dios.

Esta conclusión está respaldada por Hebreos 10:5, que, hablando de Cristo, dice:

Por lo cual, cuando viene al mundo, dice: Sacrificio y ofrenda no quisiste, pero me preparaste un cuerpo : (Hebreos 10:5, NVI)

Ese "cuerpo", que era un ser humano, no era Dios, porque "Dios es (un) espíritu" (Juan 4:24).

El Señor fue tentado por Satanás, quien pensó que Él era solo un hombre. En efecto, Él fue y es hombre, plenamente, 100%, pero al mismo tiempo es Dios, por lo que el mejor apelativo de Señor Jesucristo es "Dios-hombre". Dado que Él tiene solo una Personalidad divina del Logos que se encarnó en la naturaleza humana, o que adoptó la naturaleza humana, entonces es imposible que Él caiga en ningún pecado y, por lo tanto, ontológicamente imposible que Satanás tenga éxito en su intento de seducirlo a un pecado. .

Lo mismo ocurre con sus tentadores humanos, quienes, desafortunadamente, la mayoría de las veces son incluso más estúpidos y viles que los demonios, con la única diferencia saludable de que, a diferencia de esos desventurados ángeles caídos, aún pueden arrepentirse: los humanos tentaron al Señor, tratando de apedrearlo haciéndole preguntas provocativas, trampas (como: "¿debemos dar tributo al César?" o "¿qué debemos hacer con esta prostituta?", etc.), y en cada una de esas ocasiones el Señor voló sobre la trampa como una paloma Los fariseos pensaban que tentaban al Señor, pero Él no fue tentado por esto, siendo el Señor y el único conocedor de los corazones humanos junto con el Padre y el Espíritu Santo. Si quieres lanzar los rayos del sol y arrojarles barro, ¿los rayos del sol serán lanzados? ¡¿Cuánto menos el Señor podría ser tentado por idiotas, ya sean demonios o humanos?!

Basta pensar: ¿no implica la tentación una posibilidad y una inclinación a pecar? Supongo que sí. Ahora bien, ¿el Señor Jesucristo tuvo inclinación a pecar, hablo del Logos eterno que tomó sobre sí la totalidad de la naturaleza humana sin pecado? Ahora bien, la expresión "sin pecado" significa también sin inclinación a pecar, ¿no es así? Sí lo hace. Por lo tanto, Él no podía ser tentado en el sentido de ninguna posibilidad de pecar. Cuando Satanás le ofreció placeres y poderes mundanos, o cuando los judíos le ofrecieron la realeza política, Él, a diferencia de los hombres, no tuvo que vencer ninguna inclinación pecaminosa para evitar dañar el alma por el hecho de tener poder o tener millones de dólares. , o tener sexo libre con cualquier niña o mujer impunemente, como lo hubiera hecho cualquiera de nosotros. Incluso en los hombres habituales, si un hombre es alérgico al alcohol hasta el punto de ser incapaz de soportar su remoto olor, ¿puede alguien tentar y seducir a tal hombre mediante la atracción de una bebida alcohólica, vino o vodka? Imposible, porque un hombre así será inmune a tal tentación. ¡Cuánto más, no, cuán incomparable y trascendentalmente más inmune estaba el Señor de cualquier inclinación pecaminosa a ser tentado!

Por lo tanto, fue tentado en vano, pero aun así usó esta futilidad con fines educativos para enseñar a los humanos a a) preocuparse principalmente por el Pan Eterno de la palabra divina y no solo por un pan transitorio físicamente nutritivo; b) no tentar a Dios, sino obrar según la razón y la conciencia en el Espíritu Santo y c) no codiciar los poderes y placeres terrenales en detrimento del alma, porque no hay nada en este mundo que pueda ser digno de la salud del alma , que es cuando es un templo inmaculado del Espíritu Santo.

El Señor Jesús fue estúpidamente tentado, o mejor dicho, creyó ser tentado por Satanás, pero no pudo ser seducido, siendo Dios; al contrario, podemos ser tentados y seducidos, pero en Él y por Él también nosotros, hombres sencillos, podemos resistir y vencer la tentación, pues como dice el Salmo: “el que en Él espera, no pecará” (Salmo 34: 22).

Entonces, para responder a esta pregunta: el Señor fue tentado por parte de los tentadores - Satanás, los demonios y los hombres viles - sin embargo, Él mismo no fue tentado en el sentido de tener una pizca de propensión a pecar, porque no la tenía, porque mientras habiendo adoptado la naturaleza humana, la adoptó plenamente salvo su infección con el pecado, lo que significa que no tenía pecado ni ninguna inclinación pecaminosa. La naturaleza humana, en cuanto creada, puede ser tentada y seducida, pero no la naturaleza humana del Señor, pues pertenece a la Persona del Logos eterno, Dios-Hijo, y esta Persona no sólo no peca ni puede infectarse, sino que no puede hacerlo. por un deseo de pecar. Por lo tanto, todos Sus tentadores y seductores estaban pensando que realmente le habían puesto delante de Él una oportunidad real para pecar, y en esto eran total y extravagantemente estúpidos.

Jesús nunca afirmó estar al mismo nivel que Dios Todopoderoso. Dijo: “El Padre es mayor que yo” (Juan 14:28).

Entonces Jesús fue tentado por Satanás, pero su padre Dios Todopoderoso no pudo serlo.

Los primeros seguidores de Jesús no lo vieron como igual al Dios Todopoderoso. Por ejemplo, el apóstol Pablo escribió que después de que Jesús resucitó, Dios “lo exaltó [a Jesús] a un puesto superior”. Obviamente, Pablo no creía que Jesús fuera el Dios Todopoderoso. De lo contrario, ¿cómo podría Dios exaltar a Jesús a una posición superior? —Filipenses 2:9.

La gramática griega y el contexto indican claramente que la interpretación de la Traducción del Nuevo Mundo es correcta y que “la Palabra” no debe identificarse como el “Dios” al que se hace referencia anteriormente en el versículo. No obstante, el hecho de que el idioma griego del primer siglo no tuviera un artículo indefinido (“un” o “una”) deja el asunto abierto a dudas en algunas mentes. Es por esta razón que una traducción de la Biblia en un idioma que se habló en los primeros siglos de nuestra Era Común es muy interesante.

El idioma es el dialecto sahídico del copto. El idioma copto se hablaba en Egipto en los siglos inmediatamente posteriores al ministerio terrenal de Jesús, y el dialecto sahídico era una de las primeras formas literarias del idioma. Con respecto a las primeras traducciones coptas de la Biblia, The Anchor Bible Dictionary dice: “Dado que la [Septuaginta] y las [Escrituras Griegas Cristianas] se estaban traduciendo al copto durante el siglo III EC, la versión copta se basa en [manuscritos griegos] que son significativamente mayores que la gran mayoría de los testigos existentes”.

El texto copto sahídico es especialmente interesante por dos razones. Primero, como se indicó anteriormente, refleja una comprensión de las Escrituras que data de antes del siglo IV, que fue cuando la Trinidad se convirtió en doctrina oficial. En segundo lugar, la gramática copta está relativamente cerca de la gramática inglesa en un aspecto importante. Las primeras traducciones de las Escrituras Griegas Cristianas fueron al siríaco, al latín y al copto. El siríaco y el latín, como el griego de aquellos días, no tienen artículo indefinido. El copto, sin embargo, sí lo hace. Además, el erudito Thomas O. Lambdin, en su obra Introducción al copto sahídico, dice: “El uso de los artículos coptos, tanto definidos como indefinidos, corresponde estrechamente al uso de los artículos en inglés”.

Por lo tanto, la traducción copta proporciona evidencia interesante sobre cómo se habría entendido Juan 1:1 en ese entonces. ¿Qué encontramos? La traducción del copto sahídico usa un artículo indefinido con la palabra “dios” en la parte final de Juan 1:1. Por eso, cuando se traduce al inglés moderno, la traducción dice: “Y el Verbo era un dios”. Evidentemente, esos traductores antiguos se dieron cuenta de que las palabras de Juan registradas en Juan 1:1 no significaban que Jesús debía ser identificado como Dios Todopoderoso. La Palabra era un dios, no Dios Todopoderoso.

Me parece que esto se resuelve de forma muy sencilla, entendiendo la tentación [“ha sido tentado”] de Jesús como {alguien haciendo, para Él, acciones que cuentan como “tentador de alguien”}, y la afirmación acerca de Dios [“no puede ser tentado”] en el sentido de que Él no es susceptible a tales acciones.

Esto nos permitiría decir lo mismo de Jesús, como de Dios: que Él no es susceptible a la tentación.

[Creo que esto podría [Editar_01: o no] ser básicamente lo mismo que la respuesta de Levan Gigineishvili.]

PD No creo que la idea sea que la tentación sea, para Jesús, infinitamente trivial, o (por así decirlo) un error de categoría. En otras palabras, no creo que el ejercicio fuera como disparar balas a Superman solo para demostrar que es bastante inútil. El relato de Su tentación dice que “vinieron ángeles y le servían” (Mateo 4:11, RSV) después de que terminó. De manera similar, lo vemos en el Huerto de Getsemaní luchando con algo que no es tan trivial. Además, está el versículo citado que dice que Él ha sido tentado [así como] nosotros. Más bien, creo que el punto es que Dios es perfectamente bueno... y santo y que esoEs por eso que Él no puede ser tentado. (Filosóficamente, yo diría que es inmediatamente teóricamente posible tentar eficazmente a Jesús. En otras palabras, hay alguna razón por la cual Dios/Jesús no es susceptible a la tentación, aparte de que el concepto es inaplicable a Él... siendo [nuevamente] que Él es perfectamente bueno.)

————

Edit_02{De la siguiente manera, considero que la respuesta más votada es insostenible. Ver {comentarios más relevantes al final}. Disculpas por salirme por la tangente. El lector académico bien podría detenerse después de leer mi respuesta a esa respuesta... pero he dejado el punto final por razones obvias. El material entre esos es solo que yo soy minucioso. PD Esto parece arrogante, en la tercera lectura. No se supone que sea así, pero estaré aquí por varias (más) horas si trato de arreglar eso. Me disculpo en su lugar. (Normalmente soy verboso y estaba tratando de ser enérgico.)}

————

Considero que {la respuesta que [en el momento de escribir este artículo] ha obtenido la puntuación más alta} es insostenible, de la siguiente manera.

No hay nada incoherente en el cristianismo. (Por supuesto, un opositor del cristianismo bien podría pensar que es inconsistente interna o externamente, pero... un adherente del cristianismo no tiene ninguna razón, ni en lo que enseña el cristianismo ni en {su visión ("correcta") del mundo} versus { lo que enseña}: pensar que el cristianismo apela a creencias y/o pensamientos irracionales).

Un ejemplo es la Trinidad. Es popular sostener que el concepto de la Trinidad es que Dios es tres personas que son una sola persona. Esto es incoherente y puede ser rechazado inmediatamente por esa simple razón. Recurrir a la Biblia para explicar cómo dar sentido a una concepción incoherente de cualquier cosa seguramente será inútil en el mejor de los casos. Tampoco debe creerse que de la teología bíblica [correcta] haya surgido algún punto de vista incoherente. (La opinión correcta es que la Trinidad son tres personas que son un solo Dios. La única información adicional que se necesita es que, dentro de la Trinidad, uno de estos tres es el jefe de los tres (o de los otros dos, por así decirlo). [De ahí la promesa horrible y escandalosamente terrible e impresionante en Apocalipsis 3: 21 (también Apocalipsis 2: 26-27), si quieres una distracción.] Es así de simple. Gran parte de la inquietantemente enorme cantidad de argumentación sobre este concepto supuestamente difícil está simplemente equivocada (informada por la opinión de que el cristianismo alberga una incoherencia interna). paradoja o es incoherente de otro modo está equivocado. [Por supuesto, ese no es un argumento a favor de este punto de vista, en contra de algún otro punto de vista que aparentemente es bíblico y no es incoherente.]

El problema aquí es, como algunos podrían pensar, cierta tensión entre el principio de que Jesús es Dios [en algún sentido] y es humano [en algún sentido].

El punto de partida, para resolver este problema, es que {cualquier entendimiento de esto que sea parcial o totalmente inconsistente o incoherente o irracional o lo que sea} puede ser rechazado sin ninguna consideración (más allá de establecer que de hecho es incoherente).

Ninguna respuesta a la pregunta aquí debe tomarse en serio, no importa cuán impresionante pueda sonar, ni cuán elocuente pueda parecer su razonamiento... si respalda una imagen que es incoherente en cualquier aspecto.

Tangencialmente... hay un término elegante "unión hipostática", que representa la opinión de que, citando lo siguiente...
https://www.desiringgod.org/articles/what-is-the-hypostatic-union
... "Jesús tiene dos naturalezas completas : uno totalmente humano y otro totalmente divino. Lo que enseña la doctrina de la unión hipostática es que estas dos naturalezas están unidas en una sola persona.en el Dios-hombre.” Esto continúa para dejar en claro que se supone que es incoherente. “Jesús no es dos personas. Él es una persona. La unión hipostática es la unión (por misteriosa que sea) de lo divino y lo humano en la única persona de Jesús.” Aparentemente, la intención de este concepto es que cada una de estas dos naturalezas represente un tipo de persona, de modo que una persona que tenga estas dos naturalezas es incoherente... o, como dice esa página, "infinitamente preciosa y adorablemente alucinante".

Lo llamo incoherente, y debe ser rechazado de plano si se supone que lo es. (Por supuesto, uno podría querer decir, por "unión hipostática", algún concepto que no sea incoherente. Eso está bien... pero no es evidente por qué necesitamos un término elegante para la realidad simple, simple y directa [como se muestra a continuación]).

Por supuesto, no hay nada incoherente en la naturaleza de Jesús. Una pista al respecto es el hecho de que los seres humanos son “a imagen de Dios” (Génesis 1:27), y otra es que son a la vez cuerpo y espíritu (p. ej., Santiago 2:26, ​​Juan 3:6, Lucas 23: 46, 1 Cor 15, 44), y otra es que Dios es espíritu (Juan 4, 24). [Discutir el tema de la diferencia entre “espíritu” y “alma” (si existe) es complejo. Mi punto aquí es que los seres humanos no son meramente físicos (y no son meramente {cuerpo y alma}, donde esto último significa como un cerebro con una mente sobreviniendo).] Mi punto de vista surge simple y fácilmente de lo anterior; No me voy a molestar en escribirlo aquí, ya que sería una distracción; el punto es simplemente que es posible una visión coherente (observando que en realidad no he dado una).

Entonces…
• Al momento de escribir, la respuesta con la puntuación más alta (de “Nigel J”) establece su posición claramente, desde el principio. “La naturaleza humana puede ser tentada. La naturaleza divina no puede ser tentada”. El cuerpo elabora sobre esto... incluso diciendo en letra negrita (parcialmente), "la naturaleza divina y la naturaleza humana de Jesús de Nazaret son cosas separadas que deben considerarse por separado". La conclusión es que estas dos "naturalezas" "se encuentran" en Jesús, pero no "de alguna manera se conectan entre sí, o se fusionan entre sí o se mezclan de alguna manera" [énfasis omitido]. Por un lado, parece que esto no es expresamente incoherente. Jesús tiene dos naturalezas. Por otro lado, resuelve claramente el tema en cuestión: el aspecto divino de Jesús no puede ser tentado por el mal, y... ¿y qué?

Aparentemente, se supone que esto apela al concepto de “unión hipostática” [según lo que queda de los comentarios] y es una especie que insiste en que Jesús es dos personas, en el sentido de que es imposible que alguien más sea así. . Por supuesto, eso no es "unión hipostática". Tal vez hay algún otro término elegante que debería saber. Me aventuro a decir que es claramente incoherente ya que la idea parece ser, de nuevo, que Jesús ejemplifica algo que no se puede ejemplificar... pero primero pasemos por alto este problema.

He dicho, en mi respuesta, que la razón por la que Jesús no pecó es que Él es perfectamente bueno, e incluso santo... porque Él es Dios. La respuesta en discusión ha abandonado esa opción; separa el aspecto de Jesús que es inmune a la tentación y nos deja con la segunda persona dentro de esta anomalía de Jesús, que es (ostensiblemente) tan susceptible a la tentación como (por ejemplo) yo.

Presumiblemente, el siguiente paso sería postular que Jesús, a diferencia de todos los demás seres humanos que existen (desde la Caída), no tiene una naturaleza pecaminosa. Eso es bastante ad hoc ya que la razón por la cual [Jesús es divino] ha sido descartada. También pasemos por alto este problema.

Esta posición falla a pesar de que hemos pasado por alto su incoherencia. La razón tiene que ver con el núcleo de la creencia cristiana: la Cruz. El evangelio cristiano es que Dios se hizo hombre [ser humano, para el posmodernista, que no puede tolerar el desacuerdo], y murió por nuestros pecados. Si postulamos que Jesús incorpora dos naturalezas/personas, entonces posiblemente el aspecto humano murió en la Cruz... y posiblemente el aspecto divino no. Aparentemente, entonces, la muerte de Jesús en la Cruz sería suficiente para una sola persona... lo mismo que si (por ejemplo) yo muriera por los pecados de otros.

Por supuesto, uno podría continuar en el patrón estándar, con todos discutiendo interminablemente sobre el tema... lo que se deriva casi necesariamente del hecho de que es incoherente... pero sería más sensato detenerse en el punto inicial en el que observamos que es incoherente, y simplemente no perder todo ese tiempo.

•[Este no es relevante para mi tema sobre la incoherencia, pero pensé en incluir lo que escribí al respecto, solo como una refutación, solo porque ya me he esforzado.]

La segunda respuesta con la puntuación más alta, en el momento de escribir este artículo (por “Nihil Sine Deo”) comienza con una ilustración. La idea parece ser que Jesús tiene algunos atributos no “físicos”, a los que puede negarse temporalmente a apelar. En lo que se refiere a la pregunta, la posición parece ser como dice "en conclusión": "incluso cuando Jesús era 100% hombre, siguió siendo 100% Dios, aunque suprimió sus atributos divinos voluntariamente para un propósito mayor...".

Me parece que esto nos deja con una apuesta en ambos sentidos [no se me ocurre un término técnico apropiado]. Es decir… nos queda preguntarnos si {lo que se ha dejado de lado temporalmente} incluye, o no incluye, lo que es relevante para el concepto de tentación.

Me parece que nos queda inferir que, con respecto a la tentación, Jesús permaneció divino (a pesar de que estaba "suprimiendo voluntariamente/" su divinidad).

Sugiero que, aunque esto concuerda con la imagen bíblica [al implicar que Jesús no pecó porque era divino], en realidad no trata expresamente la cuestión de cómo Jesús podría ser tentado de manera significativa en primer lugar... a menos que la idea sea que Él estaba, por así decirlo, fingiendo.

• [Si lo entiendo correctamente] la tercera respuesta […ATToW…] (por “Ozzie Ozzie”) se reduce a una aprobación del principio de que Jesús era completamente humano (y no divino). El punto central, entonces, es la declaración final: que Jesús era perfecto.

Admito [de improviso] que esto trata con éxito el tema de que Jesús no pecó. Sin embargo, me aventuro a que la posición adoptada no es el cristianismo; en particular, no es evidente cómo la muerte de Jesús podría pagar por los pecados de más de una persona.

• …4… (“Levan Gigineishvili”). Esta respuesta es similar a la mía; posiciona el concepto de {tentar a Jesús} como definitivamente las acciones de aquellos que hacen la tentación y afirma que Jesús estaba muy por encima de pecar. Me parece muy claro en el punto de que tratar de tentar a Jesús fue completamente inútil y absolutamente equivocado, presumiblemente lo mismo que la abrumadora mayoría de los cristianos pensaría acerca de Dios.

Esto podría no estar realmente dentro del alcance del autor, pero hay una pregunta que sugiero que es fundamental, en torno a si la idea es o no que el concepto de ser tentado es simplemente inaplicable a Jesús. Uno podría posicionar esto como la pregunta de si es o no teóricamente posible que Jesús pecara. [Aprecio plenamente que la idea inicialmente es bastante horrible para un cristiano, que hay algún sentido en el que es posible, teóricamente, hipotéticamente o lo que sea, que Jesús pueda pecar.]

Por horrible que pueda ser la idea de que sea teóricamente posible que Jesús peque... Sugiero que la alternativa es objetivamente insostenible. La alternativa es que no es teóricamente posible que Jesús peque. No quiero decir, con todo esto, que sea pura suerte arbitraria (y posiblemente aterradoramente improbable) que Jesús, por ejemplo, no se haya bajado de la cruz y destruya el mundo en su lugar, o se distraiga con alguna relación romántica y regale toda la empresa. Más bien, lo que quiero decir con todo esto es que [ciertamente es verdad bíblica que] Dios y Jesús son seres morales… en el sentido de que no podría ser cierto, de otro modo, que Dios es bueno.

Me imagino que uno podría escribir una tesis sobre esto, estableciendo cuidadosamente los parámetros de la discusión, y así sucesivamente. No obstante, el concepto central es bastante simple. Dice en Hebreos que Jesús fue tentado como nosotros, pero sin pecado, que puede compadecerse de nuestras debilidades. ¿Se supone que debemos pensar que la realidad es que Jesús es una máquina, programada para hacer un tipo particular de cosas, de tal manera que, por más dolorosa que haya sido la Cruz, Él no podría bajar de ella y destruir el mundo en su lugar, incluso si él [hipotéticamente, si es necesario] quería ?

Podría decirse que eso no es más noble de lo que sería si (por ejemplo) nunca pecara ... con la razón de que, aunque deseaba desesperadamente hacerlo, simplemente no podía... o incluso si un robot nunca pecara.

Sugiero que es indiscutible que, independientemente de si nos sentimos cómodos con la idea o no, Jesús desesperadamente quería no tener que soportar la cruz. Me aventuro a que la noción es definitiva de la tentación: Él quería (en cierto sentido y en algún nivel, como quiera que te sientas obligado a decirlo) comportarse de una manera, y eligió comportarse de otra. Jesús fue tentado. La idea de que Él era completamente incapaz de cualquier tipo de inclinación hacia algo que no fuera perfectamente bueno... es una contradicción directa del versículo citado en Hebreos, me atrevo a decir.

Sugiero que, por horrible que sea la idea inicialmente, la imagen bíblica es que Jesús es bueno, no como una máquina, sino como una persona moral que toma decisiones morales reales, de modo que no podría llamarse bueno de otra manera.

————

Voy a parar allí. Mi intención era hacer el punto original sobre la incoherencia. Me he ido por la tangente de abordar las otras respuestas una por una. Parte de la razón de eso fue respetar el trabajo de los demás lo suficiente como para leer todas las respuestas cuidadosamente (teóricamente, de todos modos). Espero no haber insultado a nadie; disculpas si tengo. Disfruto de un buen argumento [académico] (al menos en el sentido de que disfruto pensando en lo que otros han dicho y comparándolo con mi propia posición)... pero no al precio de lastimar a alguien. (Por el contrario... ¡disculpas a aquellos cuyas respuestas no he leído detenidamente!)

“Si Jesús es Dios, y Dios no puede ser tentado, entonces Jesús no puede ser tentado”. El problema central gira en torno a "Si Jesús es Dios". ¡Entonces, comenzamos con la teología y luego tratamos de ver si las Escrituras encajan! Las ideas enumeradas a continuación son de otras respuestas a esta pregunta.

Por lo tanto, Él no podía ser tentado en el sentido de ninguna posibilidad de pecar.

Cuando Jesús estaba en la forma de Dios, no tenía carne.

Estaba más allá de la tentación.

Incluso cuando Jesús era 100% hombre, seguía siendo 100% Dios.

Lo que enseña la doctrina de la unión hipostática es que estas dos naturalezas están unidas en una sola persona en el Dios-hombre.

Jesús apagó voluntariamente Sus atributos divinos. [:)]

Cuando las Escrituras no se ajustan a lo que la mayoría está condicionada a esperar, comienzan a inventar cosas: ¡ninguna de estas ideas tiene una base en las Escrituras! Uno podría esperar que un sitio como BH-SE requiera una mayor alineación con el texto 'bíblico'. Tristemente, la naturaleza persistente de estas construcciones novedosas son regularmente UV como apoyo para el contenido teológico en lugar del bíblico. Claramente, el respeto por las escrituras es secundario a un mantra tradicional.

Entonces, ¿qué ofrece la Escritura para contrarrestar estas ideas?

Pero ten valor; ¡Yo (Jesús) he vencido al mundo! Juan 16:33

Bueno, ¿lo hizo o no? La Escritura dice que lo hizo. ¡Jesús dijo que sí! Pero si la posibilidad de fallar supuestamente no era factible, la superación no era necesaria, ¡ni siquiera posible! Si Jesús no pudo pecar, o ser real y literalmente tentado, entonces, ¿qué venció?

¡Todas estas ideas no bíblicas eliminan a Jesús venciendo cualquier cosa! Basándose en una teoría mística de "dos naturalezas" (una construcción no bíblica), se presenta a Jesús más allá de la tentación, inmune a la tentación y, por lo tanto, incapaz de pecar. Si no pudiera pecar, la tentación y la victoria son completamente inútiles y se convierten en una farsa.

Ninguna de las declaraciones anteriores tiene un testimonio bíblico de apoyo. La respuesta aceptada (con un absurdo 22) está prácticamente desprovista de contenido bíblico y hermenéutico: promueve las tradiciones de los hombres y rechaza la palabra de Dios. Si elegimos aceptar y no ignorar los hechos de las Escrituras, eliminamos tales aparentes paradojas y contradicciones.

¿Cómo pudo Jesús vencer lo que tenía CERO posibilidades de vencerlo?

¿Cuál fue el punto de que Jesús aprendiera la obediencia a través del sufrimiento Hebreos 5:8, 2:10? ¿Aprendiendo la obediencia sufriendo qué? ¿En la cruz? ¡No! Nadie realmente aprende en el último momento, es parte de una vida humilde y obediente, culminando en la cruz .

Él en los días de su carne , habiendo ofrecido oraciones y súplicas con gran clamor y lágrimas a Aquel que podía salvarlo de la muerte, y habiendo sido oído por su reverencial sumisión. Hebreos 5:7

¿Por qué estaba tan ansioso/preocupado si el fracaso no era posible?

Este es un claro recordatorio de la posibilidad constante de fallar . Un pecado habría destruido todo el plan divino. Ser el Cordero de Dios, inmolado por todo el mundo, requería que fuera perfecto, sin mancha ni pecado. Esta perfección o plenitud fue ganada , aún no era suya cuando comenzó su ministerio (Heb 5:8).

tenemos a uno (Jesús) que fue tentado en todo según nuestra semejanza , pero no pecó. Hebreos 4:15

La construcción de 'Jesús siendo Dios' no es bíblica sin reservas y es una contradicción en sí misma. No hay complejidad ni misterio si nos atenemos a la simple verdad de las Escrituras. Cuando se combina con "Dios no puede ser tentado por el mal" Santiago 1:13, tenemos una respuesta clara que muchos intentan evitar con las ideas inventadas en otras respuestas.

Jesús tenía su propia voluntad

Pero no se haga mi voluntad, sino la tuya. Lucas 22:42

Porque he bajado del cielo, no para hacer mi voluntad , sino la voluntad del que me envió. Juan 6:38

Si Jesús tenía su propia voluntad que difería de la de Dios, entonces él no es Dios. ¿Cómo puede Dios tener dos voluntades opuestas? Si Jesús tuviera otra voluntad, entonces podría haberla apartado de la voluntad de Dios y haber pecado. De lo contrario, el testamento no tenía sentido. ¿Era un títere de Dios? No, tener su propia voluntad significaba que tenía que elegir obedecer, ¡cada momento de vigilia durante 33 años! ('todos los días de su carne')

SI Jesús tiene dos naturalezas (o las tuvo, no lo sé), entonces tenía voluntades opuestas: una divina (piadosa) y una humana. ¡Una idea muy extraña sin una pizca de apoyo bíblico!

...habiendo sido hechos semejantes a nosotros en todo, sus hermanos y hermanas... Hebreos 2:17

¡Oh, excepto que él también es Dios, así que nada como nosotros en realidad!

Jesús venció por el poder, el amor, la gracia, la misericordia de Dios en él a través del espíritu santo, tal como lo hacen sus hermanos y hermanas. Lo hizo por el mayor poder del espíritu de Dios en él que el poder de Satanás a su alrededor.

• O es como nosotros o no lo es; las Escrituras dicen que lo es.
• O puede ser tentado como nosotros o no puede - las Escrituras dicen que puede.
• O tiene a Dios morando dentro de él como nosotros o tiene su propio poder; las Escrituras dicen que necesitaba la provisión de Dios para todo, incluso para sus palabras.

La construcción humanamente ideada de que Jesús es 100% hombre Y 100% Dios no es bíblica. Esta supuesta paradoja de la tentación con respecto a Santiago 1:13 y Heb. 4:15 no significa nada de la escritura y la razón proporcionada aquí; hay muchos, muchos otros versículos que también lo respaldarían.

Tal como están las cosas, buscan la manera de matarme a mí, un hombre que les ha dicho la verdad que escuché de Dios. Juan 8:40

Como Jesús nunca dijo que él era Dios, solo se le presenta como 'la imagen de Dios', el primogénito de la creación, el siervo de Dios, el hijo de Dios, el Cordero de Dios, o creemos en su verdad claramente expresada de ser un solo el hombre cuyo Dios es Yahvé (Juan 20:17, Apocalipsis 3, Juan 17:3), o elegimos hacer nuestra propia verdad como lo han hecho otras respuestas en un intento inútil de evitar los hechos para mantener las construcciones humanas de la tradición.

Tenemos razón al consultar la Biblia. Pero la mayoría no quiere respuestas de la Biblia.

¹⁰ En el mundo estaba, y el mundo por él fue hecho, y el mundo no le conoció.
¹¹ A los suyos vino, y los suyos no le recibieron.
¹² Mas a todos los que le recibieron, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios, a los que creen en su nombre: 13 Los
^cuales no nacieron de la sangre, ni de la voluntad de la carne, ni de la voluntad del hombre, sino de Dios.
_{John 1:10-13 (KJV)}

Juan habla aquí de " la voluntad de la carne ", " la voluntad del hombre " y " la voluntad [implícita] de Dios ". Lo que sea que alguien más pueda pensar de esto, para mí:

• la " voluntad de la carne " se refiere a las inclinaciones/apetitos del cuerpo en el que un hombre está atado; y
• la " voluntad del hombre " se refiere a la inclinación colectiva de los hombres unidos en una búsqueda común.

Cuando Jesús estaba en " la forma de Dios " (Filipenses 2:6) estaba más allá de la tentación porque no estaba atado por un cuerpo de carne. Sin embargo, cuando " tomó sobre sí la forma de un siervo, y fue hecho semejante a los hombres ", las fuerzas que no tenían ninguna consecuencia para su forma espiritual tuvieron que ser abordadas.

Adicional

Debido al desconcierto de algunos, voy a explicar más.

Cuando Jesús estaba en la forma de Dios, no tenía carne, ni piel con sus instalaciones sensoriales, ni huesos, ni papilas gustativas, ni fragmentos reproductivos. Sin embargo, fue una historia totalmente diferente cuando Dios tomó la forma de hombre. Podría tener hambre, sed y cansancio, y necesitar compañía, todo lo cual podría usarse para tentarlo. Claramente, Satanás pensó que sí.

No estoy muy seguro de por qué esto parece ser un misterio.

No hay contradicción aquí.

Los artículos ( aquí y aquí ) del sitio web de Cristianismo Activo podrían arrojar algo de luz al respecto.

Esto podría ayudar porque la iglesia que respalda ese sitio web tiene una gran diferencia doctrinal con muchas otras iglesias, y es que rechazan (en las palabras de otra respuesta aquí) la dualidad de la naturaleza que posee (únicamente) Jesús de Nazaret (o como otra respuesta dijo sólo en la persona de Jesús ). En cambio, afirman que Jesús al nacer era 100% humano y que por obediencia a la fe en la tentación había alcanzado la naturaleza divina completa cuando murió en el Gólgota. La principal diferencia entre Jesús y nosotros, afirman, es que Jesús recibió el poder del Espíritu Santo y fue obediente a él desde su nacimiento, mientras que los cristianos, como sus seguidores, solo reciben el Espíritu Santo más adelante en la vida después de convertirse después de haber pecado.

La consecuencia que afirman es que así como Jesús alcanzó la naturaleza divina, sus seguidores también pueden alcanzarla, después de la conversión y el perdón, a través de la obediencia de por vida al Espíritu Santo cada vez que son tentados (Mateo 5:48, 2 Pedro 1:3-4). ).

Jesús simplemente no sabía en ese momento que él era Dios. Esta es una explicación lógica y una racionalización de por qué esta historia (y otras) tienen importancia. De lo contrario, la idea de que Cristo enfrentó pruebas carece de sentido.

Edit: en cuanto a los comentarios

Esta es una gran afirmación con la que muy pocos cristianos estarían de acuerdo.

Eso está bien. Sin embargo, si se tratara de un papa que emite un decreto oficial, esto contradeciría lo que se ha dicho, dada la autoridad otorgada a Pedro. En mi búsqueda, no encontré tal decreto.

¿Puedes agregar más detalles de soporte para esta respuesta?

Hay varias formas de abordar esto:

1. Las interpretaciones farasaicas del Nuevo Testamento no creen que Cristo estaba afirmando que él era Dios. Si tiene el corazón para ello, puede investigar apologéticos judíos para contrarrestar a los misioneros cristianos. Solo un pequeño ejemplo de lo que dirían, sería afirmar que llamarte a ti mismo "Hijo de Dios" de ninguna manera significa que eres literalmente parte de una Trinidad, considerando que el Rey David también fue llamado "Hijo de Dios".

Dado que la mayoría de los cristianos no tienen una comprensión íntima del judaísmo farisaico, las lecturas simplistas de los textos los confunden y conducen a nociones erróneas de lo que Cristo estaba diciendo y haciendo exactamente. Estas ideas impregnan informalmente a toda la iglesia y conducen a malentendidos.

2. Las citas literales de Cristo de cuando estaba vivo, dejado solo, harían todo lo posible para implicar que él no sabía que él era Dios, y fue evasivo, nunca afirmando su verdadera naturaleza:

Cristo está razonando sobre la naturaleza de Dios.

30 Y si la hierba del campo que hoy es, y mañana se echa en el horno, Dios la viste así, ¿no hará mucho más a vosotros, hombres de poca fe?

Cristo afirmando que su Padre es el Señor.

No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos; sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos.

Cristo llamándose a sí mismo profeta

Un profeta no carece de honor, excepto en su propio país y en su propia casa.

Cristo afirmando que los mandamientos vienen de Dios:

4 Porque Dios mandó, diciendo: Honra a tu padre ya tu madre; y el que maldijere al padre oa la madre, muera de muerte.

Cristo afirmando que el juicio viene de Dios:

35 Así también hará con vosotros mi Padre celestial, si no perdonáis de vuestro corazón cada uno a su hermano sus ofensas.

Cristo cuestionando y preguntándose por qué alguien lo llamaría bueno.

17 Y él le dijo: ¿ Por qué me llamas bueno? no hay ninguno bueno sino uno, esto es, Dios: pero si quieres entrar en la vida, guarda los mandamientos.

Jesús negando su autoridad

23 Y les dijo: A la verdad, de mi copa beberéis, y del bautismo con que yo soy bautizado, seréis bautizados; mas el sentaros a mi derecha y a mi izquierda, no es mío darlo, sino que será dada a aquellos para quienes está preparada por mi Padre.

Jesús citando Salmos, refiriéndose a su dios:

Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?

3. Lógicamente, ESTO TIENE QUE SER CIERTO para que el Nuevo Testamento tenga algún sentido. Un dios plenamente consciente de su poder y futuro, no puede sufrir ni ser tentado por Satanás, porque no hay nada que un ser humano pueda lograr y maravillarse, si es tan trilladamente inmortal, invencible y omnisciente.

Sin embargo, si lees esa historia cuando Cristo se fue al desierto, sin saber su verdadera naturaleza, entonces de repente hay mucho más peso sobre el futuro del hombre, cuando lo mejor de nosotros es verdaderamente probado y tentado por Satanás.

E incluso si él no [sabía en ese momento que era dios], ¿realmente importaría eso?

Sí, y puedes afirmarlo por ti mismo. Lea los Evangelios bajo ese marco, que mientras Cristo estaba vivo: el conocimiento de que él era parte de la Trinidad le estaba oculto. De repente, el sufrimiento, la tragedia y la devastación que enfrentó tiene un impacto real en el lector.

@Anon Sí, cuando dijo que "Conozco al Padre como el Padre me conoce a mí" /Juan 10:15/ (que solo Dios puede decir, porque en la lengua incluso del más alto de los arcángeles esto habría sido una blasfemia lo suficientemente grave como para arrojar a este arcángel al abismo demoníaco) Simplemente estaba bromeando, simplemente que la oración "Luego se rió y agregó: '¡Es broma, muchachos, solo bromeo!'" es omitida por todos los mss que conocemos :) - Levan Gigineishvili ayer

¿Por qué sería una blasfemia afirmar lo que has encontrado verdadero? Por lo que puedo razonar, una confianza tan audaz en "conocer al padre" es simplemente un tabú social, lo cual está perfectamente bien.