Invariancia traslacional que implica representación diagonal en el espacio de momento

Acabo de encontrar algo en mi lectura de Peskin y Schroeder que afirma que debido a que una función, en este caso particular una función de correlación de dos puntos, es invariante traslacionalmente, automáticamente tiene una representación de espacio de momento diagonal. ¡No veo esta relación, y esperaba que alguien pudiera aclararme esto!

Respuestas (4)

Esta es solo una propiedad de las transformaciones de Fourier. Si la función de correlación es invariante traslacional, entonces, por definición, la representación del espacio de posición D ( X , y ) se transforma como D ( X + a , y + a ) = D ( X , y ) para cualquier constante a . De este modo D ( X , y ) = D ( X y , 0 ) y así el correlador depende sólo de la diferencia X y . Para simplificar, definiremos D ( X y ) = D ( X y , 0 ) . Transformada de Fourier esto sobre ambos X y y y lo encontrarás en diagonal en el espacio de momento. Por ejemplo, en una dimensión,

D ~ ( pag , q ) d X d y mi i pag X + i q y D ( X y ) = d tu d y mi i pag tu mi i ( pag + q ) y D ( tu ) D ~ ( pag ) d ( pag + q )

donde estoy descuidando hacer un seguimiento de las constantes. El resultado es una diagonal en el espacio de cantidad de movimiento en virtud de la función delta, lo que hace cumplir q = pag .

Es interesante que haya definido una función de correlación invariante traslacionalmente como una que depende solo de la combinación (xy). Por supuesto que parece razonable, ya que cualquier traducción será cancelada automáticamente por la resta
Aclaré donde la dependencia de solo X y viene de.
Nick, me alegro de haber podido ayudar. Si cree que esto ha respondido suficientemente a su pregunta, ¿sería tan amable de aceptarla como la respuesta?
¿Acepté la respuesta que creo? Solo hago clic en el botón arriba, ¿correcto? Solo por el bien de la aclaración, una función de correlación de tres puntos tendría que depender de alguna combinación como x+y-2z, haciéndola bidimensional en el espacio de cantidad de movimiento, ¿correcto?
Nick, observa que algunas preguntas tendrán una marca de verificación verde junto a la respuesta principal, por ejemplo, physics.stackexchange.com/questions/20813/… . Tales respuestas han sido "aceptadas" por el cartel de la pregunta. Solo el posteador original (OP) puede aceptar una respuesta, aunque cualquier usuario con privilegios suficientes puede votar a favor o en contra de una respuesta. La votación positiva/negativa se realiza haciendo clic en las flechas arriba/abajo junto a la respuesta. Para aceptar una respuesta, debe haber una marca de verificación atenuada en la que puede hacer clic. Solo puede aceptar una respuesta por pregunta.
Nick, en cuanto a tu pregunta sobre las funciones de n puntos, creo que la función de n puntos debería depender de todos los posibles pares de diferencias de los n puntos. Entonces, para la función de 3 puntos, D ( X , y , z ) = D ( X y , X z , y z ) . No estoy 100% seguro de la representación exacta del espacio de momento, pero tienes razón en que solo debería haber dos momentos libres debido a la conservación del momento.
Ok lo acepto!

El hecho de que el sistema sea traduccionalmente invariante implica que el operador de traducción conmuta con el hamiltoniano. Esto implica que tienen una base de estados propios mutuos. Dado que el operador de cantidad de movimiento genera las traslaciones, es decir

T = mi i X pag
un estado es un estado propio del operador de traducción si y solo si es un estado propio del operador de cantidad de movimiento.

bien veo esto Pero no veo cómo esto implica que la función de correlación es diagonal. ¿Quizás está diciendo que la función de correlación es en sí misma un producto interno de los estados propios hamiltonianos, lo que implica que cada uno es en sí mismo un estado propio del operador de momento?
@NickMurphy: ¡Piense en la representación de un operador en su propia representación de espacio propio!
@ user35952 Oye, está bien, creo que veo lo que estás diciendo es que, por supuesto, cualquier operador es diagonal en base a sus propios estados propios. Pero esto parece probarme que uno PUEDE elegir una base de impulso que diagonalice la función de correlación. No es que sea necesariamente así
@NickMurphy: Sí. ¡Pero la elección siempre está ahí cuando, especialmente cuando Hamiltionian conmuta con el operador de traducción y, por lo tanto, también con el operador de impulso!
@ user35952 Bien, creo que te estoy siguiendo. ¡Gracias!
Parte de la razón de mi confusión es que Peskin y Schroeder dicen que la función de correlación DEBE ser diagonal en el vacío invariante traslacionalmente, lo cual no parece cierto.

Supongo que lo que se debe notar aquí es el hecho de que, la función de correlación (operador), conmuta con el operador de impulso, ya que

[ D , mi i X pag ] = 0 [ D , pag ] = 0

Siendo ese el caso, uno puede recordar que cualquier operador representado en su propio espacio propio es diagonal debería responder a su pregunta.

PD: no estoy completamente seguro de la pregunta (respuesta), así que esta es solo mi perspectiva

Todavía no estoy muy seguro de por qué estamos hablando del hamiltoniano aquí. Estoy hablando puramente de la función de correlación, que no involucra los campos hamiltonianos, sino cuánticos.
@NickMurphy: ¡Qué error, estaba resolviendo otra cosa y se mezcló!
No hay problema, muchas gracias por la ayuda y las respuestas!

Para ampliar la respuesta dada por @By Symmetry, defina la función de dos puntos como

F ( X 1 , X 2 ) = Ω | ϕ ( X 1 ) ϕ ( X 2 ) | Ω .
Para que lo anterior sea invariante traslacionalmente, se debe requerir que
Ω | [ PAG , ϕ ( X 1 ) ϕ ( X 2 ) ] | Ω = 0
dónde PAG es el generador de las traslaciones definidas como un grupo unitario de un parámetro. En general, esto no requiere que el conmutador sea siempre cero (solo requiere que sea así en el estado de vacío); sin embargo, si desea que esta relación se mantenga en todos los estados | ψ entonces el conmutador siempre siendo cero implica que PAG y ϕ ( X 1 ) ϕ ( X 2 ) tener un conjunto de estados propios comunes donde podrían ser diagonalizados simultáneamente.

Ok, esto parece estar bien, pero la función de correlación solo se define en el estado de vacío. Así que extrapolar a todos los estados parece inválido. E incluso entonces, parece que ha demostrado que la función de correlación se puede hacer diagonal en el espacio de momento, pero no es necesariamente así, ya que todo lo que hemos demostrado es que existe una de esas bases, pero no que cada base de momento diagonaliza ambos
En Peskin en Schroder, en la página 381, afirma que en el vacío invariante traslacionalmente, la función de correlación DEBE ser diagonal en el espacio de impulso, es decir, más de lo que es posible elegir tal impulso básico.
Sí, lo encontré. Creo que la respuesta correcta es la proporcionada por @ josh314 physics.stackexchange.com/q/209231