¿Existe un recurso legal para los acreedores si el Tesoro incumple cualquiera (no necesariamente todas) de sus deudas?

Esta es una continuación de una pregunta anterior que tenía aquí Autoridad Federal

Entiendo que una vez que el gobierno entra en incumplimiento, desencadena una serie de pasos y procedimientos legales diferentes, como las ramificaciones del acuerdo CDS y Repo ; este segundo enlace también habla sobre la distinción entre un incumplimiento 'técnico' y un incumplimiento 'real'.

Mi pregunta: si el Tesoro eligiera pagar a algunos tenedores de deuda y no a otros, ¿los que recibieron el pago tendrían algún recurso legal debido a que el gobierno realmente está en incumplimiento con algunos de sus deudores?

O dicho de otra manera: si la Reserva Federal fuera la única a la que no le pagaran, ¿cuáles serían las consecuencias legales? Parece que los que cobraron no tendrían Standing

Me doy cuenta de que los bonos/tasas/etc... podrían subir y verse afectados, pero estoy preguntando específicamente si se podría tomar alguna acción legal (aparte de la Reserva Federal en mi ejemplo).

Un CDS o Acuerdo de Repo generalmente se refiere a un bono emitido por un emisor privado, no un emisor soberano para el cual el riesgo de incumplimiento es mínimo. Estos se analizan en relación con el incumplimiento potencial de una deuda federal porque eso afectaría el mercado de bonos y, a su vez, tendría un gran impacto en el valor de los bonos emitidos de forma privada.

Respuestas (2)

Si el Tesoro decidiera pagar a algunos tenedores de deuda y no a otros, ¿los que recibieron el pago tendrían algún recurso legal debido a que el gobierno realmente está en incumplimiento con algunos de sus deudores?

No.

Para demandar en los tribunales federales (que tendrían jurisdicción exclusiva sobre una demanda relacionada con bonos del Tesoro no pagados), debe tener capacidad para demandar derivada de un daño real a la persona que presenta la demanda. Un tenedor de la deuda que recibió el pago según lo acordado no tendría ningún perjuicio legal y, por lo tanto, no tendría derecho a demandar. La legitimación es un impedimento jurisdiccional y constitucional para entablar una demanda.

Alguien podría tener legitimación para demandar, pero no un tenedor de deuda que recibió el pago según lo acordado y cuyos bonos no estaban en mora, a menos que un tenedor de deuda tuviera un bono que aún no debía pagarse y el gobierno federal repudió oficialmente su obligación de pagar la fianza (lo que sería un incumplimiento anticipado).

¿No cree que la constitucionalidad de la autoridad del gobierno federal para repudiar podría cuestionarse con base en la sección 4 de la Enmienda 14 (como sugirió Geithner)?
@grovkin Te estás perdiendo por completo el punto. Alguien con legitimidad seguramente podría impugnar la constitucionalidad de un repudio. Pero, solo alguien que resulta lesionado por la acción tiene legitimación para demandar. Si no está perjudicado, no puede demandar.
Mmm. Tienes razón. Lo leí mal. Habiendo dicho eso, la calificación crediticia de los bonos se vería afectada. Esto resultaría en pérdidas directas, incluso de los tenedores de bonos que han sido pagados. Sin embargo, no creo que la responsabilidad fiduciaria de los tenedores de bonos del Tesoro se haya propuesto alguna vez como teoría legal. Probablemente no tendría sentido porque todas las deudas estadounidenses tienen la misma antigüedad. Sin embargo, las pérdidas directas en el mercado pueden dar pie a los tenedores de bonos.
@grovkin Si todo lo que hizo el gobierno federal que tuvo un impacto en los precios del mercado fuera procesable, sería demandado a diario. Por lo tanto, una de las razones para el requisito de un menoscabo de un derecho legal real, por ejemplo, en virtud de un contrato, para tener legitimación.
La mayor parte de lo que hace el gobierno está cubierto por la inmunidad soberana. Si la lectura de Geithner del 14 es correcta, entonces el incumplimiento no es legal. Por lo tanto, el gobierno no tiene inmunidad soberana a las acciones que buscan el alivio resultante de un incumplimiento. Entonces, cualquier daño legal que resulte de ello es tan recuperable como lo sería de una entidad no gubernamental. Y el tenedor de bonos tiene una prerrogativa fiduciaria. Por lo tanto, pueden (al menos en teoría) buscar alivio por las pérdidas del mercado si los emisores toman medidas que previsiblemente causan estas pérdidas. La prerrogativa fiduciaria da legitimación.
@grovkin Los soberanos son inmunes a los daños, pero no a los contratos. El deber de pagar la deuda es un deber contractual del que no es inmune. La relación entre un emisor de bonos y un tenedor de bonos no es un deber fiduciario, es una relación de deudor-acreedor. El hecho de que algo sea ilegal no significa que sea un agravio o un delito. La idea de que un tercero pueda demandar por no pagar la deuda de otra persona es absurda. ¿Y de qué Geithner estás hablando, no hay referencias ni nada de él o ella?
Timothy Geithner fue Secretario del Tesoro hasta enero de 2013. Esta pregunta se hizo en octubre del 2013. La teoría de que los tenedores de bonos no tienen una prerrogativa fiduciaria está algo desactualizada. El papel de los fideicomisarios de bonos es hacer cumplir esta prerrogativa. Los fideicomisarios de bonos corporativos tienen la responsabilidad de garantizar que los emisores puedan continuar realizando pagos en el futuro. Lo que los convierte en defensores de los derechos de los bonistas frente a los derechos de los accionistas. La relación de Sovereign con los agravios y los contratos es discutible. La afirmación es que EE.UU. estaría tomando medidas que constitucionalmente no está autorizado a tomar.
Supongo que esto puede ser similar a que el gobierno se apodere ilegalmente de la propiedad A y, en el proceso, reduzca el valor de mercado de una propiedad vecina B. Incluso si el propietario de B no tuviera un reclamo si la propiedad A hubiera sido confiscada legalmente, B porque la propiedad A fue incautada extralegalmente.
@grovkin Un administrador de bonos tiene un deber fiduciario con los tenedores de bonos, pero el administrador de bonos se lo debe a los tenedores de bonos, pero es una parte contraria al emisor de bonos en nombre de los tenedores de bonos. No hay nada obsoleto en que un emisor de bonos carezca de un deber fiduciario con un tenedor de bonos (también una "prerrogativa fiduciaria" no es una cosa), ni hay nada discutible sobre la inmunidad soberana. Y, en el ejemplo que cita, B no tiene legitimación. Solo tiene derecho a la cláusula de expropiación en el caso de una expropiación total, no una mera reducción del valor de mercado. Esta es una ley de letra negra bien establecida.
Está afirmando con absoluta certeza algunas cosas que no han sido probadas. Es decir, si existe inmunidad soberana en el caso de acciones extralegales extrajudiciales a través de una desautorización explícita, si los acreedores tienen alguna prerrogativa fiduciaria para impugnar acciones que previsiblemente pueden transferir valor futuro de acreedores a deudores.
nytimes.com/1975/10/18/archives/… menciona que el tribunal confirma las "prerrogativas fiduciarias", pero solo como una libertad para administrar los privilegios del acreedor, no para impugnar las acciones de los deudores.
Sin embargo, tomaré su palabra sobre la posición solo en el caso de "toma total". En general, eso es probablemente un jaque mate en este argumento. Pero sigo pensando que todo el escenario es tan hipotético que no se puede afirmar que caiga de un lado u otro sin una aclaración autorizada explícita.

Es ilegal/inconstitucional que el fisco no pague primero las deudas. Actualmente, el Gobierno obtiene ingresos suficientes para pagar el servicio de la deuda. El gobierno en realidad no puede incumplir, y no tiene que depender de trucos extraños para hacerlo. Hay una advertencia bastante importante en este escenario, ya que el Tesoro afirma que carece de la capacidad para priorizar los pagos con sus sistemas actuales. Esto podría causar un incumplimiento/retraso en el pago similar al que ya ocurrió en 1979, cómo los mercados serían difíciles de predecir.

El problema es pagar todos los demás programas de asistencia social, salarios y otros contratos. aquí se presenta un posible presupuesto . El default no puede ocurrir realmente, pero las consecuencias de los masivos recortes de gastos forzados en otros lugares podrían causar todo tipo de problemas y arruinar la economía de todos modos, pero no sería un default.

Si el gobierno federal realmente incumplió, no hay nada que los acreedores internos puedan hacer, aparte de esperar que el gobierno les pague eventualmente. Las entidades extranjeras tendrían la opción de extraer deudas por la fuerza. Las naciones soberanas en realidad no tienen reglas que deben seguir a menos que otra nación quiera hacerlas, la ley internacional no tiene ningún poder superior para hacer cumplir aparte de las uniones de otras naciones.

Sólo puedo suponer que en realidad no leyó mi pregunta. Esta respuesta carece de cohesión y pertinencia.
¿Qué parte de la página a la que se vinculó dice que es inconstitucional no pagar las deudas? Si el incumplimiento en realidad no puede suceder, ¿por qué todos se preocupan por eso? Claramente, un gran número de personas no están de acuerdo con esto.
@DJClayworth "No se cuestionará la validez de la deuda pública de los Estados Unidos, autorizada por la ley, incluidas las deudas contraídas para el pago de pensiones y recompensas por servicios para reprimir insurrecciones o rebeliones". enmienda XIV, sección 4. la gente se preocupa por el incumplimiento porque es un titular mejor que "El presidente debe optar por pagar cupones de alimentos o seguridad social o beneficios para veteranos".
En realidad, la enmienda que vincula solo significa que el gobierno no puede simplemente declarar nula su deuda. No los obliga a pagarlos a tiempo.
@Ryathal Por un lado, tenemos su interpretación personal de la Constitución. Por el otro tenemos toda una pila de políticos, analistas, periodistas y abogados que dicen que habrá un default.
"Las entidades extranjeras tendrían la opción de extraer deudas por la fuerza". O bien, podrían simplemente entablar una demanda o llegar a un acuerdo de conciliación, que es lo que suele suceder cuando hay un incumplimiento de pago de la deuda soberana. Nadie invadió Grecia cuando dejó de pagar sus bonos no hace mucho tiempo.
@DJClayworth El hecho de que sea ilegal e inconstitucional no pagar una deuda no significa que no pueda ocurrir un incumplimiento. A veces, el gobierno federal no obedece la ley hasta que un tribunal se lo ordena y, a veces, nadie demanda cuando viola la ley.
Además, ¿qué quiere decir con "acreedores internos". Si bien el fondo fiduciario del Seguro Social probablemente no pueda demandar al Tesoro ni al presidente, dado que todos son parte de los Estados Unidos, si compro un bono del Tesoro y el gobierno no lo paga a su vencimiento, definitivamente puedo demandar al gobierno federal por la cantidad que me deben por la fianza (probablemente en el Tribunal Federal de Reclamaciones).
¿Existe un recurso legal para los acreedores si el Tesoro incumple cualquiera (no necesariamente todas) de sus deudas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v