El plan de Chicago consiste en imponer una reserva del 100% a los bancos, de modo que los bancos ya no puedan crear dinero prestando. Recientemente, el FMI publicó una nota llamada The Chicago plan revisited . No soy economista y no he leído el documento completo de 71 páginas, pero este artículo del Daily Telegraph resume:
Específicamente, significa un asalto a la "banca de reserva fraccionaria". Si los prestamistas se ven obligados a aportar un respaldo de reserva del 100% para los depósitos, pierden el privilegio exorbitante de crear dinero de la nada.
(...)
"El control del crecimiento del crédito sería mucho más sencillo porque los bancos ya no serían capaces, como lo son hoy, de generar su propia financiación, depósitos, en el acto de prestar, un privilegio extraordinario del que no disfruta ningún otro tipo de negocio", dice el documento del FMI.
"Más bien, los bancos se convertirían en lo que muchos erróneamente creen que son hoy, puros intermediarios que dependen de obtener financiamiento externo antes de poder prestar".
La Reserva Federal de EE. UU. tomaría el control real sobre la oferta monetaria por primera vez, lo que facilitaría el manejo de la inflación. Fue precisamente por esta razón que Milton Friedman pidió un respaldo de reserva del 100% en 1967. Incluso el gran defensor del libre mercado estaba implícitamente a favor de tomar medidas drásticas contra el dinero privado.
El cambio generaría un impulso del 10% en la producción económica de brazo largo. "Ninguno de estos beneficios se produce a expensas de disminuir las funciones útiles centrales de un sistema financiero privado".
Simons y Fisher volaban a ciegas en la década de 1930. Carecían de los instrumentos modernos necesarios para procesar los números, por lo que el equipo del FMI ahora lo ha hecho por ellos, utilizando el modelo estocástico 'DSGE' ahora de rigor en alta economía, amado y odiado en igual medida.
El hallazgo es sorprendente. Simons y Fisher subestimaron sus afirmaciones. Quizás sea posible enfrentarse al jefe de la plutocracia bancaria sin poner en peligro la economía.
Benes y Kumhof hacen grandes afirmaciones. Me dejan desconcertado, la verdad. Los lectores que deseen los detalles técnicos pueden hacer su propio juicio estudiando el texto aquí.
Lo que el artículo no aborda es si alguna legislación ha intentado alguna vez introducir dicho sistema. ¿lo tiene? ¿Sería posible que un solo estado lo hiciera, o solo podría introducirse globalmente?
Esta pregunta es ciertamente similar, pero no estoy seguro de si es lo mismo: Implicaciones de que los gobiernos tomen prestado de un banco central en lugar de emitir dinero directamente
Hay muy pocos incentivos para que un gobierno elegido democráticamente emprenda tal iniciativa. Aumentar la oferta monetaria mediante préstamos promueve inherentemente la inversión y el crecimiento. La única alternativa para aumentar la oferta monetaria es imprimir más dinero, lo que suele ser inflacionario.
Restringir la capacidad de los bancos para aumentar la oferta de dinero acaba con las ganancias de los bancos privados a corto plazo (no habría ningún incentivo para que los bancos hicieran otra cosa que cobrar tarifas de casilleros de almacenamiento), alienando así a un electorado a corto plazo. y hace que solo un banco central no elegido tenga poder a largo plazo.
¡Los efectos de tal plan son molestos al principio y francamente letales a largo plazo!
Evargalo