¿Implica providencia lo mismo que destino en el cristianismo?

Considero que se trata de una pregunta sobre la relación entre dos conceptos y, como tal, una pregunta propiamente filosófica. Una respuesta esclarecedora no se puede despegar de las páginas de un diccionario.

Providencia

En una visión cristiana, la esfera de la providencia es la de todos los asuntos y eventos de la vida humana y la actividad de la providencia (divina) es la de Dios cumpliendo el propósito de Dios mismo en y por medio de ellos. Más específicamente, la idea cristiana de la providencia asume un Dios omnipotente, omnisciente y omnibenevolente que dirige todos los asuntos y eventos de la vida humana hacia la realización de fines perfectos. Si aceptamos las limitaciones del pensamiento y el lenguaje humanos, reconocemos que este lenguaje de la providencia encarna un grado de metáfora. Si describimos a Dios como alguien que cumple propósitos por medios calculados para lograr ciertos fines, estamos usando el lenguaje de la agencia humana. Es el único lenguaje que tenemos y es poco probable que sea adecuado a la naturaleza divina.

providencia general y especial

En la Edad Media se trazó una distinción escolástica entre la providencia general y especial de Dios. Esto es difícil de justificar. Si la providencia especial de Dios provee para el bienestar de individuos particulares mediante una intervención específica, ¿cómo puede ser esto necesario si la providencia general de Dios abarca todos los asuntos y eventos de la vida humana? La intervención de la providencia especial implicaría alguna deficiencia en la providencia general de Dios, a ser remediada por una intervención especial. Pero no puede haber tal deficiencia en la providencia general de un Dios omnipotente, omnisciente y omnibenevolente.

Ningún rastro de fatalismo hasta ahora. Profundicemos en el fatalismo por derecho propio y veamos qué relaciones podría tener con la providencia.

Destino - 1

Si el destino se ve como una necesidad inexorable que determina el pasado, el presente y el futuro independientemente de Dios, entonces no puede tener lugar en la fe o la teología cristiana. Cualquier necesidad de este tipo anularía la omnipotencia de Dios. Choque aquí entre fatalismo y providencia: ¿cómo podría Dios dirigir todos los asuntos y acontecimientos de la vida humana hacia la realización de fines perfectos, constreñido por la inexorable necesidad del destino?

Destino - 2

Algunas variedades de cristianismo asumen un destino creado por Dios. En San Agustín podemos rastrear la opinión de que Dios ha elegido a algunos por gracia y ha rechazado a otros. En los elegidos Dios obra por irresistible gratia ; los elegidos no pueden procurar su elección ni perderla tampoco, y los rechazados nada pueden hacer para obtener la gracia de Dios. Si los elegidos y los rechazados no están sujetos a un destino inexorable, no sé de qué otra manera describir su situación. Pero, ¿cómo podría Dios, arbitrariamente (así parece) bendiciendo a unos y condenando a otros, ser un Dios de providencia general que dirige todos los asuntos y acontecimientos de la vida humana hacia la realización de fines perfectos? Damnation parece un final lejos de ser perfecto.

Destino - 3

Algunos han pensado que la omnisciencia divina, que implica conocimiento previo, es incompatible con el libre albedrío.

Si Dios conoce todo debe conocer el futuro, y si conoce el futuro debe conocer los actos futuros de sus criaturas. Pero entonces sus criaturas deben actuar como él sabe que actuarán. Entonces, ¿cómo pueden ser libres? Este dilema tiene una larga historia en la filosofía cristiana y ahora es tan discutido como siempre. Los escolásticos medievales fueron prácticamente unánimes al afirmar que Dios es omnisciente y que los humanos tienen libre albedrío, aunque no estaban de acuerdo en sus explicaciones sobre cómo los dos son compatibles. Con la Reforma el debate se volvió aún más vivo ya que hubo filósofos protestantes que negaron ambas afirmaciones, y muchos filósofos desde entonces han pensado que era imposible conciliarlas o lo han creído posible solo porque debilitan una u otra. (Linda Zagzebski, 'Presciencia divina y libre albedrío humano', Estudios religiosos, vol. 21, No. 3 (septiembre de 1985), págs. 279-298: 279.)

Los problemas aquí son un asunto de extrema dificultad para aclarar y elaborar una visión coherente al respecto. Ciertamente los encuentro así. Pero sugiero que no existe una inconsistencia real, simple e indiscutible entre el conocimiento previo de Dios y la providencia de Dios. Incluso si (y dejo el asunto abierto) Dios sabe lo que haremos y no podemos dejar de hacer lo que Dios sabe que haremos porque es cierto que lo haremos, no se sigue que Dios no dirige todos los asuntos. y acontecimientos de la vida humana hacia la realización de fines perfectos. La presciencia es consistente con el ejercicio de Dios de una providencia general.

_____________________________________________________________________________

Leer

Peter Brown, Augustine of Hippo, ISBN 10: 0571092322 / ISBN 13: 9780571092321. Publicado por Faber and Faber, 1975. Ver índice bajo 'gracia y libre albedrío'.

TJ Gorringe, God's Theatre: A Theology of Providence, ISBN 10: 0334024935 / ISBN 13: 9780334024934. Publicado por SCM Press, 2012

R. Hazleton, Providence: A Theme with Variations, publicado por SCM Press, 1958.

Richard Rice, Presciencia de Dios y libre albedrío del hombre, ISBN 10: 0871238454 / ISBN 13: 9780871238450. Publicado por Bethany House Publishers.

MJ Fischer, ed., Freedom, Fatalism, and Foreknowledge, ISBN 10: 0199942412 / ISBN 13: 978019994241. Publicado por OUP USA, 2015. (Análisis útiles del fatalismo).

Los Dos conceptos son diferentes y para la mente de un creyente crean dominios diferentes y no son compatibles.

Aquí solo presento los dos entendimientos y se puede hacer una comparación para aclarar el dilema.

La providencia divina-

El sello distintivo de la defensa tradicional del libre albedrío es su meticulosidad: busca alejar a Dios de tanto mal como sea posible para que su bondad no se vea corrompida por él.

El Dios de las tradiciones judeocristiana e islámica no es tan fastidioso. Él está activo en todas nuestras obras, volviendo nuestro corazón a donde Él quiere (Prov. 21:1), y obrando en nosotros para querer y hacer lo que le place. Parte de su propósito en esto, sostiene la tradición, es que seamos criaturas con la autenticidad moral que solo puede venir con el libre albedrío.

El acompañamiento inevitable, sin embargo, es que pecamos. Dios no quiere esto por sí mismo, pero si la providencia de Dios es completa, él quiere para nosotros la independencia que equivale a nuestra rebelión, porque es indispensable para su propósito. La pregunta que enfrenta la tradición es si la providencia de Dios puede ser completa aquí,

si puede tener plena soberanía si somos verdaderamente libres.

El segundo foco de preocupación es el hecho del sufrimiento, que también cae bajo la voluntad de Dios.

De acuerdo con las teodiceas que enfatizan la creación de almas y la derrotabilidad, esto no se debe a que Dios sea malévolo, sino para que podamos compartir con él el conocimiento de que el mal es el enemigo de la creación y participar en la gloria de su derrota.

El Dios de las Escrituras no muestra temor de que nada de esto lo manche, ni se distancia del mal de ninguna manera.

Al contrario: incluso después del pecado de Adán, Dios permanece totalmente comprometido con la humanidad, sin escatimar esfuerzos para asegurar nuestro rescate y tratando nuestro sufrimiento con preocupación y compasión sanadoras.

En la tradición cristiana, incluso está dispuesto a enviar a su hijo para que lleve con nosotros nuestros dolores y sea sacrificado para que volvamos a encontrar la aceptación de Dios en el arrepentimiento.

La caída de la creación no es, pues, objeto de desdén celestial, y para los defensores de la divina providencia, no es motivo de decepción filosófica. Más bien, sostienen, la tarea de vencer el mal es fundamental para la empresa creativa.

Pecamos y sufrimos porque Dios quiere vencer el pecado y el sufrimiento y ver que todos los que están ordenados para compartir la victoria lo hagan.

El teísta se ve obligado a admitir, sin embargo, que no siempre entendemos en detalle cómo ocurre esto, y que, de hecho, puede ser necesario algún tipo de apelación al misterio. En ese sentido, al menos, cualquier teodicea tiene que ser incompleta.

Fatalismo-

Algunos filósofos, en particular Luis de Molina (1535-1600) y Alvin Plantinga, han sostenido que Dios no solo sabe lo que las personas reales harán libremente en el futuro, sino también lo que cada criatura libre posible habría hecho libremente en cada conjunto de circunstancias posibles. si es completamente específico;

y que él tenía este conocimiento en la creación. (Una acción es libre en el sentido requerido si no está causalmente determinada y no predeterminada por Dios).

Las proposiciones sobre lo que haría una criatura en un conjunto de circunstancias (tanto posibles como reales) se denominan comúnmente “contrafactuales de la libertad”, y el conocimiento que Dios tiene de ellas se denomina “conocimiento medio”. ( Molina, De la Presciencia Divina (Parte IV de la Concordia); Plantinga 1974, IX))

Si el conocimiento de Dios de acciones futuras reales constituiría una amenaza fatalista, su conocimiento medio no podría ser menos amenazador, ya que, dado el conocimiento medio, tendría conocimiento de acciones reales sobre la base de su conocimiento de las circunstancias. De hecho parece que es más amenazante.

Por supuesto, una forma de evitar la amenaza sería negar que, en general, existen hechos acerca de lo que las personas habrían hecho libremente en circunstancias que en realidad no se han producido; puede haber hechos sobre lo que podrían haber hecho, o lo que muy probablemente habrían hecho; pero no lo que habrían hecho. (Adams 1977; Hasker 1989, 20–9)

De hecho, esto parece bastante plausible si realmente pensamos en las acciones de las personas como indeterminadas.

Puede ayudarnos a ver esto si consideramos el lanzamiento de una moneda. Supongamos que se lanza una moneda al aire en alguna ocasión y cae cara, y supongamos que luego preguntamos si hubiera vuelto a caer cara si la hubiéramos vuelto a lanzar exactamente en las mismas circunstancias. Parece plausible si pensamos que no se determinó cómo cayó, que la respuesta correcta es que podría haber caído cara y podría haber caído cruz, pero que no es el caso que hubiera caído cara, ni la caso de que hubiera salido cruz.

Entonces, una solución a la amenaza fatalista que plantea el conocimiento medio es similar a la solución aristotélica. Puesto que no hay hechos del tipo relevante, Dios no puede tener conocimiento de ellos. Pero, debido a que no existen tales hechos, la falta de conocimiento de Dios de cómo las criaturas libres actuarían libremente no es un impedimento para su omnisciencia.

¿Hay otras soluciones?

Es difícil ver cómo podría haberlo. En el caso de acciones reales, las soluciones dependían de sugerir formas en las que podría haber sido posible que Jones hiciera algo que provocara que algún hecho acerca de Dios fuera diferente; es decir, dependían de mostrar cómo algún hecho acerca de Dios podría depender de lo que hizo Jones.

Ahora bien, en el caso del conocimiento medio, sabemos cómo tendría que operar tal dependencia; tendría que operar a través del conocimiento de Dios de los contrafácticos de la libertad.

Entonces, ¿podría la verdad de los contrafácticos de libertad relacionados con Jones depender de las acciones de Jones? Parece que no podrían serlo, porque los hechos que los hacen verdaderos estaban disponibles para Dios en la creación antes de que él hubiera decidido crear algo, y mucho menos a Jones.

Así que los hechos, como la decisión de Dios, deben haber sido ontológicamente anteriores, al parecer, a cualquier acto de Jones. Así que parece que no podría estar en el poder de Jones actuar de tal manera que cualquier contrafáctico realmente verdadero de libertad relacionado con él no hubiera sido verdadero. (Hasker 1989, 39–52; ver Hasker et al. 2000 para una colección de escritos sobre conocimiento medio).

Ref.- https://plato.stanford.edu/entries/providence-divine/#Con Ref.- https://plato.stanford.edu/entries/fatalism/#8

Para la perspectiva protestante reformada, el capítulo 5 de la Confesión de Fe de Westminster sobre la Providencia explica claramente que Dios es completamente libre en su actividad.

1. Dios, el gran Creador de todas las cosas, sostiene, dirige, dispone y gobierna todas las criaturas, acciones y cosas, desde las más grandes hasta las más pequeñas, por su sapientísima y santa providencia, según su infalible presciencia y libre e inmutable consejo de su propia voluntad , para alabanza de la gloria de su sabiduría, poder, justicia, bondad y misericordia.

2. Aunque con relación a la presciencia y decreto de Dios, la causa primera, todas las cosas suceden inmutable e infaliblemente, sin embargo, por la misma providencia Él ordena que caigan, según la naturaleza de las causas segundas, ya sea necesariamente, libremente o contingentemente

3. Dios, en su providencia ordinaria, hace uso de los medios, pero es libre de obrar sin, por encima y en contra de ellos, a su placer .

...

Dios es libre de obrar como quiere. A menudo trabaja de acuerdo con causas naturales, pero no está obligado ni siquiera por las leyes de la naturaleza, leyes que él mismo defiende ("milagros" son cuando Dios decide actuar de manera inusual. He escrito otra respuesta sobre milagros si alguien está interesado .) Pero Dios nunca actúa de manera contraria a su naturaleza, y no es inexacto decir que es incluso imposible que Dios no sea fiel a sí mismo. Entonces, hay límites en la forma en que actúa Dios, pero los límites son similares a un triángulo que necesariamente tiene tres lados, o de lo contrario no podría ser un triángulo. Dios siempre actúa en amor porque así es.

Si "destino" significa que todas las cosas estaban "destinadas a suceder", entonces sería muy similar a la providencia, porque Dios tiene un propósito en todo lo que hace. Pero no creo que sea así como la mayoría de la gente usa la palabra destino. No decimos que fue el destino cuando nuestra alarma nos despertó a tiempo cuando ese era nuestro plan.

Creo que para la mayoría de la gente el destino es impersonal. Entonces Wikipedia dice: "El destino define los eventos como ordenados o 'inevitables' e inevitables. Este es un concepto basado en la creencia de que existe un orden natural fijo en el universo y, en algunas concepciones, en el cosmos". Creo que la diferencia entre esto y la teología cristiana es que mientras ambos creen que el universo está ordenado, el destino dice que en cierto sentido es intrínseco al universo, mientras que la teología cristiana dice que es Dios quien lo ordena activa y deliberadamente.

Finalmente, el destino se relaciona con el fatalismo , "que los humanos no tienen poder para influir en el futuro, o de hecho, en sus propias acciones". Hay mucho debate dentro del cristianismo sobre el libre albedrío humano, pero casi todos los cristianos dicen que tenemos voluntades reales genuinas y que tenemos agencia en el curso de nuestras vidas. Cómo eso es compatible con la providencia es complicado y quizás más allá de nuestra comprensión, pero el fatalismo como se define arriba no es compatible con la teología cristiana.

Como han señalado otros, muchos filósofos y teólogos han tratado de explicar cómo la providencia de Dios no niega el libre albedrío; y después de siglos de debate, el argumento más popular es que es un misterio . Misterio es una especie de palabra general para ideas que han sido imposibles de explicar usando cualquier tipo de herramienta lógica que tengamos disponible. Puedes ver su uso en la trinidad, la encarnación, la caída del hombre y otras doctrinas no bíblicas. Esta es una consecuencia de fusionar las escrituras hebreas con la filosofía griega y romana .

Sin embargo, cuando lees el material de los filósofos originales que escribieron las escrituras reales, parece que no tienen el concepto de libre albedrío . El propósito divino de Dios se mantendrá, y no hay absolutamente nada que nadie pueda hacer al respecto.

Tomemos a Isaías por ejemplo. Él cita a Dios diciendo:

“Acordaos de las cosas pasadas desde la antigüedad: porque yo soy Dios, y no hay otro; Yo soy Dios, y no hay nadie como yo,

Declarando el fin desde el principio, y desde la antigüedad las cosas que aún no han sido hechas, diciendo: Mi consejo permanecerá, y haré todo lo que quiero ;

Que llama desde el oriente un ave rapaz, el hombre que ejecuta mi consejo desde una tierra lejana: sí, lo he hablado, también lo haré ; Me lo he propuesto, también lo haré .” Isaías 46:9-11

Incluso declara explícitamente el propósito que Dios tiene para la humanidad en el capítulo anterior:

“Mirad a mí, y sed salvos, todos los términos de la tierra : porque yo soy Dios, y no hay otro.

Por mí mismo he jurado, de mi boca ha salido palabra en justicia, y no será revocada, Que a mí se doblará toda rodilla, y jurará toda lengua .” Isaías 45:22-23

Dios dice que cuando Su plan esté completo, toda rodilla se doblará ante Él y toda lengua jurará que sólo Él es Dios. No hay nada en las escrituras que contradiga esto , y no hay nada que podamos hacer para detenerlo . Sin embargo, esto no significa que alguien lo haga en contra de su voluntad . Isaías está diciendo que será imposible no querer lo que Dios se ha propuesto.

Ha habido filósofos que han escrito sobre esto. Puede que le interese The Doctrine of Philosophical Necessity Illustrated de Joseph Priestley , que fue escrito en 1777 y es de lectura gratuita .