En 2005 tuvo lugar la retirada israelí de Gaza. Durante este proceso de retirada, los colonos israelíes dentro de la franja de Gaza fueron sacados de la franja de Gaza (por orden o por la fuerza). En teoría, estos colonos podrían haberse quedado allí y vivir bajo el nuevo gobierno de Gaza.
¿Hubo declaraciones de políticos israelíes en ese momento, o desde entonces, que explicaran por qué se realizó la evacuación, en lugar de que los colonos siguieran viviendo en la Franja de Gaza, bajo el nuevo gobierno de Gaza? Alternativamente, ¿se realizó algún trabajo histórico/periodístico sobre las razones de esa decisión?
EDITAR: Estoy agregando información sobre mi investigación sobre esto según lo solicitado:
Teoría versus realidad
En teoría, estos colonos podrían haberse quedado allí y vivir bajo el nuevo gobierno de Gaza.
En teoría esto es correcto. Además, en teoría, una vez que se establezca el estado palestino, estas personas podrían convertirse en ciudadanos (judíos) de este estado.
En realidad, las tensiones entre las dos partes son tan fuertes y los recursos a la violencia son tan comunes que tal coexistencia sería muy poco probable. Por lo tanto, el Estado de Israel tenía la obligación de garantizar la seguridad de estos colonos, porque son ciudadanos de Israel y, por lo tanto, la protección garantizada por su estado. Esto se ve reforzado por la misión declarada de Israel de servir como protector del pueblo judío y de las víctimas del antisemitismo.
En menor escala sacar a sus ciudadanos de las zonas de peligro o de las áreas de desastre natural, si es necesario por la fuerza, no es una práctica poco común para muchos países.
Práctica
La salida de los colonos de Gaza no es un evento único. De hecho, la actividad de los asentamientos está restringida por el gobierno israelí. En primer lugar, porque no todas las partes de Cisjordania están sujetas a la jurisdicción israelí: tras los Acuerdos de Oslo , Cisjordania se divide en áreas A, B y C, según el grado en que sean administradas por el gobierno palestino. o Israel. Además, existen restricciones obvias relacionadas con la propiedad de la tierra: los asentamientos autorizados se construyen en tierras que son propiedad del estado de Israel o de ciudadanos privados israelíes, pero no en tierras que son propiedad de los palestinos o de la Autoridad Palestina.
Esto resultó en un fenómeno de puestos avanzados , que son los asentamientos construidos ilegalmente desde el punto de vista de Israel (lo deletreo completo, para que no entremos en un argumento más amplio sobre la legalidad de los asentamientos). El desmantelamiento y la evacuación forzosa de dichos puestos avanzados, ordenados por los tribunales israelíes, no son infrecuentes y se cubren ampliamente en las noticias israelíes, véase, por ejemplo, aquí y aquí .
Observación: muchos medios israelíes también publican en versión en inglés, en particular Haaretz (principal periódico de izquierda, aproximadamente equivalente a Guardian/NYT/LeMonde/DieZeit) y Jerusalem Post (importante de derecha, aproximadamente equivalente a .../WSJ/LeFigaro /FAZ).
Actualización
Otro caso relevante: la evacuación de los asentamientos israelíes en la península del Sinaí , como consecuencia del tratado de paz Egipto-Israel de 1979.
El plan de retirada de Gaza fue revelado al público por Ariel Sharon en diciembre de 2003 en la Conferencia de Herzliya, una conferencia política israelí para políticos de alto rango, analistas de seguridad y otros peces gordos. 1,4 El plan fue adoptado por el gabinete israelí en abril de 2004 y aprobado por el parlamento israelí en octubre del mismo año. 2,4 En el discurso de Sharon, afirmó que: 1
El propósito del Plan de Desconexión es reducir el terror tanto como sea posible y otorgar a los ciudadanos israelíes el máximo nivel de seguridad. El proceso de desconexión conducirá a una mejora en la calidad de vida y ayudará a fortalecer la economía israelí.
Afirmó además que solo se evacuarían los asentamientos en territorio que no estarían incluidos en el Estado de Israel y que Israel fortalecería su control sobre los asentamientos en territorio que pretendía mantener:
Los asentamientos que serán reubicados son aquellos que no serán incluidos en el territorio del Estado de Israel en el marco de cualquier posible acuerdo permanente futuro. Al mismo tiempo, en el marco del Plan de Desconexión, Israel fortalecerá su control sobre esas mismas áreas en la Tierra de Israel [Israel más Cisjordania y la franja de Gaza] que constituirán una parte inseparable del Estado de Israel en cualquier acuerdo futuro.
Sin embargo, el plan de Sharon enfrentó una fuerte oposición tanto dentro de su propio partido Likud como fuera de él. Benjamin Netanyahu, quien más tarde se convertiría en el primer ministro de Israel durante mucho tiempo, fue uno de sus críticos vocales. Para apaciguar a los muchos críticos del plan, se cambió el alcance de la retirada y su fundamento. 2
Un argumento agregado fue que "serviría para disipar las afirmaciones sobre la responsabilidad de Israel por los palestinos en la Franja de Gaza". 2,3 Según el derecho internacional, la Franja de Gaza está ocupada por Israel e Israel está obligado a velar por el bienestar de los habitantes de Gaza. Pero el gobierno israelí argumentó que después de la retirada, Gaza ya no sería territorio ocupado.
Otro poderoso argumento a favor de la retirada fue la "amenaza demográfica". La idea de que Israel es un estado "judío y democrático", pero que demasiados no judíos obligarían al estado a elegir entre seguir siendo judío o seguir siendo democrático. Si el estado elige la democracia, el dominio judío sobre el estado no estaría garantizado y el estado se convertiría en un estado secular multiétnico. Tal vez como Estados Unidos, donde el dominio de los blancos sobre el aparato estatal se está erosionando lentamente. Pero si el estado elige ser judío, necesitaría implementar el apartheid contra los no judíos para preservar su judaísmo y eso no sería democrático.
El grupo de expertos en seguridad israelí INSS en un informe de política de 2005 argumenta que la amenaza demográfica fue el impulso para el plan de retirada: 5
Durante muchos años, una gran mayoría en Israel ha entendido las decisiones difíciles y dolorosas que enfrenta el país. Una opción es abandonar los territorios y dividir la región en dos estados que dejarán a Israel con fronteras más estrechas, pero cuyo tamaño limitado es esencial para garantizar que Israel siga siendo un estado democrático con una sólida mayoría judía. La otra opción es continuar con el despliegue israelí en la Franja de Gaza y Cisjordania para mantener el control sobre todo el territorio entre el Mediterráneo y el río Jordán, incluso si esto resulta en la pérdida de una mayoría judía en el área dentro de un corto período de tiempo. tiempo y/o el fin de Israel como estado democrático.
Una persona que entendió la necesidad de cambiar de dirección fue el Primer Ministro Ariel Sharon, quien inició el actual plan político que cede unilateralmente a Israel el control de la tierra y la población árabe en la Franja de Gaza. ... La suposición de Sharon es que este paso, que implica la evacuación de todos los asentamientos judíos en la Franja de Gaza (hogar de aproximadamente 8.000 personas), liberará a Israel de la responsabilidad por 1,3 millones de palestinos, una población árabe cuya tasa de natalidad es una de las más altas. en el mundo.
Un mes antes de que Sharon presentara su plan en Herzliya, su adjunto Ehud Olmert advirtió sobre la necesidad de un cambio de política radical para evitar la amenaza demográfica en una entrevista con Haaretz: 6
No tengo ninguna duda de que muy pronto el gobierno de Israel tendrá que abordar el tema demográfico con la mayor seriedad y determinación. Esta cuestión, por encima de todas las demás, dictará la solución que debemos adoptar. En ausencia de un acuerdo negociado... necesitamos implementar una alternativa unilateral... Cada vez más palestinos están desinteresados en una solución negociada de dos estados, porque quieren cambiar la esencia del conflicto de un paradigma argelino a una sudafricana. De una lucha contra la 'ocupación', en su lenguaje, a una lucha por un hombre, un voto. Esa es, por supuesto, una lucha mucho más limpia, una lucha mucho más popular y, en última instancia, mucho más poderosa. Para nosotros, significaría el fin del estado judío... los parámetros de una solución unilateral son: Maximizar el número de judíos; minimizar el número de palestinos; no retirarse a la frontera de 1967 y no dividir Jerusalén... Hace veintitrés años, Moshe Dayan propuso la autonomía unilateral. En la misma longitud de onda, es posible que tengamos que defender la separación unilateral... inevitablemente impediría un diálogo con los palestinos durante al menos 25 años.
MCW