¿Hombre usando "agua como combustible" para una máquina de soldar? (H₂O → "HHO")?

Vi hace un tiempo un video de YouTube que parece mostrar un informe de noticias de un hombre que patentó la tecnología para convertir el agua en "HHO" .

El video hace grandes afirmaciones: 161 km (100 millas) con 0,1 L (4 onzas) de gasolina, desarrollando Hummers accionados por agua, algo "tan caliente como la superficie del sol", etc. pero no lo he hecho. visto nada para refutarlo oficialmente.

¿Hay un veredicto oficial sobre esto?

Utilice unidades métricas. En gran mayoría, no somos estadounidenses.
No reclama "4oz de gas", sino "4oz de agua ". Si tiene un ciclo (casi) cerrado de Agua -> Oxidrógeno -> Agua, no perdería mucha agua. Por supuesto, perdería mucha gasolina o electricidad provocando la reacción. Creo que él (o el reportero) ha evitado cuidadosamente mencionar esa parte.
@Beska ya discutimos esto en meta. No voy a reiterar esta discusión aquí. Este sitio usa unidades métricas, y eso es todo. Cuando cite algo en imperial, proporcione una traducción, cuando se escriba usted mismo, use métrico.
@Sklivvz, solo reiterando el reclamo tal como se hizo. Es un video sobre alguien de los EE. UU. y quiero reiterar el reclamo con la mayor precisión posible. ¡Gracias por la edición para agregar la información requerida!
@goober Estoy de acuerdo; agregue una traducción métrica la próxima vez junto con el reclamo original .
@Sklivvz servirá; gracias por el consejo. No estoy acostumbrado a los sitios SE donde tengo que pensar en otro idioma para publicarlo (si bien hubiera sido bueno crecer en Metric, me lavaron el cerebro a Imperial), y esto sirve como un buen recordatorio. ¿Hay una guía de bienvenida o preguntas frecuentes donde se publique esto?
La competencia Chem-E-Car es una competencia anual en los departamentos de Ingeniería Química (ChemE) para fabricar automóviles que funcionen con este tipo de principio. Aún así, no soy fanático de este video, y realmente no me gusta "HHO" como nombre, ya que se deriva de la teoría marginal, falsificando falsamente una fórmula molecular.
Tenga en cuenta que el video habla de "correr sobre el agua". Como jozzas explica correctamente en su respuesta , esto no es cierto. Más bien, el hidrógeno y el oxígeno se queman en agua y luego se vuelven a convertir en agua mediante una carga electrónica externa, algo así como cargar una batería, excepto que la batería usa agua.

Respuestas (3)

La tecnología que demuestra para la soldadura es bien conocida y comprendida (ver esta patente de 1962 ), y generalmente se denomina soplete electrolítico de oxihidrógeno o soplete de agua. El agua se descompone en Oxígeno e Hidrógeno a demanda. Esto tiene algunos beneficios en entornos difíciles (p. ej., bajo el agua) y otros en los que no desearía tener cilindros de gas inflamable comprimido, así como para algunas otras aplicaciones de nicho. Hoy en día no se usa comúnmente.

El problema central con su afirmación de "100 ml de agua para 160 km" (no es que eso sea impresionante, simplemente vuelve a capturar el agua después de la combustión) y afirmaciones de eficiencia similares es que la división de H2O en "HHO" (en realidad 2H₂O → 2H₂+ O₂) requiere energía. La combustión de "HHO" produce energía, pero siempre hay una pérdida neta: calor, fricción (como en el motor de un automóvil) y pérdidas en la división original. Su afirmación es que ha refinado este proceso para sacar más energía de la que se pone, lo que coloca sus afirmaciones en el ámbito de las máquinas de movimiento perpetuo y rompe muchas leyes de la física muy bien entendidas. Sin hacer una afirmación más específica: un catalizador especial que usa o alguna nueva tecnología, ni siquiera es una afirmación que valga la pena investigar.

La electrólisis del agua se entiende bien, ya que se realiza ampliamente a escala comercial. La mayoría de las plantas tienen una eficiencia general de menos del 70%.

tan caliente como la superficie del sol

Sí, les gusta afirmar cosas contradictorias como esta :

HHO produce una llama de 279 grados, que puede sublimar tungsteno en segundos a más de 10.000 grados.

Si esto fuera realmente sublimar tungsteno (punto de ebullición de 5555 °C = 10031 °F), entonces sí, sería más caliente que la superficie del sol (5780 K = 9940 °F). Pero no es verdad. Cada vez que los ves demostrando esta hazaña, están apuntando la antorcha a las varillas de tungsteno en el aire .

El tungsteno no se sublima en el aire. Se quema , reaccionando con el oxígeno atmosférico para formar trióxido de tungsteno , que luego se funde (a 1473 °C) o se vaporiza (1700 °C) y es expulsado por el soplete, exponiendo una capa de tungsteno fresco, que se quema, etc.:

Cuando se calienta una muestra de tungsteno, su superficie se cubre con cristales que se derriten cuando se alcanza el punto de fusión del trióxido de tungsteno, el óxido líquido fluye hacia la parte inferior (frontal) de la muestra y forma una gota que luego se separa. La fusión del recubrimiento de óxido va acompañada de un rápido autocalentamiento de la muestra con transición al régimen de combustión. - Ignición y combustión de metales de alto punto de fusión (tungsteno, molibdeno, boro)

Las partículas que son expulsadas forman humo, que puedes ver en el video.

Esta es la razón por la cual las bombillas son bombillas, y no solo filamentos de tungsteno que flotan en el aire. Deben estar rodeados de una atmósfera libre de oxígeno para aprovechar su alto punto de ebullición. Cuando la bombilla se rompe, se queman.

El "gas HHO" no existe. Es solo un nombre engañoso para el gas oxihidrógeno convencional (gas 2 × H 2 mezclado con gas 1 × O 2 ), producido por una "antorcha de agua" convencional o "soldador de agua", que se quema a 2800 °C, lo suficientemente caliente para convertir tungsteno en humo. Todas sus otras afirmaciones son igualmente descuidadas y poco científicas.

Todo el informe mezcla muchas cosas, lo que hace que sea muy confuso entender lo que realmente se afirma. Seguiré adelante con la afirmación de que desarrollaron un automóvil que puede funcionar con agua como combustible.

Para abreviar, la termodinámica básica nos dice que el agua no puede ser un combustible en la forma descrita en ese informe. Si prestas atención al video, dice que usa " agua y electricidad ", usando electrólisis para dividir el agua en gas hidrógeno y oxígeno, y luego quema esta mezcla de gases, lo que da como resultado agua nuevamente . Entonces comienzas con agua y terminas con agua nuevamente. La energía se conserva, no puedes crearla ni destruirla , por lo que volver del agua al agua no puede proporcionarte ninguna energía fuera del agua.

Donde la energía que realmente impulsa el automóvil es la electricidad utilizada para dividir el agua en hidrógeno y oxígeno. Una mezcla de gas hidrógeno/oxígeno contiene mucha más energía que el agua, y esta energía se libera cuando quemas la mezcla, el resultado final es agua. Pero para pasar del agua al gas hidrógeno/oxígeno tienes que poner más energía de la que obtendrás al final.

En la práctica, mirando las patentes y el sitio web de la compañía , ni siquiera están manejando un automóvil solo con oxihidrogeno. Están mezclando el oxihidrógeno con combustibles fósiles.
@Oddthinking Lo que no cambia mi punto de vista al final, no pueden obtener más energía del oxihidrógeno de la que necesitaban para crearlo a partir del agua en primer lugar.
Absolutamente. Mi punto es que, en todo caso, estás siendo generoso.
¿Hombre usando "agua como combustible" para una máquina de soldar? (H₂O → "HHO")?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v