La Guemará (Pesachim 66a y otros) escribe que uno puede deducir un Kal VaChomer por sí mismo (y no requiere una tradición).
Por otro lado, existe la regla de que el Kal de un Kal VaChomer no puede ser más fuerte que el Chamur (Si A > B && B == 1, todo lo que puedes probar es que A >= 1, no que A == 2) . Esta regla se llama Dio .
Sin embargo, hay una excepción a esta regla (al menos según algunos Tanaim): si Dio anula el Kal VaChomer, se expone que el Kal es más fuerte que el Chomer (¿cuál es el punto del Kal VaChomer en este caso? )
¿Cómo funciona esto desde una perspectiva lógica? ¿ Quién dice que tiene que haber un punto en el Kal VaChomer?
Descargo de responsabilidad: no tengo una fuente específica que diga lo que voy a decir. Esta es solo mi comprensión del sugya de una manera que creo que explica cómo es lógico.
Comencemos desde el principio para que podamos ver cómo esto tiene sentido. La Mishná en Bava Kamma 24b dice:
שור המזיק ברשות הניזק כיצד נגח נגף נשך רבץ בעט ברשות הרבים משלם חצי נזק ברשות הניזק רבי טרפון אומר נזק שלם וחכמים אומרים חצי נזק אמר להם רבי טרפון ומה במקום שהקל על השן ועל הרגל ברשות הרבים שהוא פטור החמיר עליהן ברשות הניזק לשלם נזק שלם מקום שהחמיר על הקרן ברה"ר לשלם חצי נזק אינו דין שנחמיר עליו ברשות הניזק לשלם נזק שלם אמרו לו דיו לבא מן הדין להיות כנדון מה ברה"ר חצי נזק אף ברשות הניזק חצי נזק אמר להם אף אני לא לא אדון קרן מקרן אני אדון קרן מרגל ומה במקום שرza על ωשן igh oficרגל בר riesgo"ר anterior
La halajá es que keren es jayev chatzi nezek en reshus harabim. La halajá es que shen y regel son patur en reshus harabim. La halajá es que shen y regel son chayev nezek shalem en reshus hanizik. Lo desconocido es keren in reshus hanizik. R. Tarfon argumenta que debería ser chayev nezek shalem basado en un kal vachomer. Los Chachamim rechazan esto por dayo.
La Gemara cuestiona esto. ¿Cómo puede R. Tarfon hacer tal kal vachomer si el concepto de dayo es d'oraisa? La Guemará responde que R. Tarfon está de acuerdo en que existe un concepto de dayo, pero sostiene que solo es aplicable cuando el dayo no repudia por completo el kal vachomer. Pero si el dayo repudia por completo el kal vachomer, entonces permite que el kal vachomer permanezca a pesar del dayo. (La Guemará también explica cómo cada parte entiende los versos de los que se deriva el concepto de dayo).
ור"ט לית ליה דיו והא דיו דאורייתא הוא דתניא מדין ק"ו כיצד ויאמר ה' אל משה ואביה ירק ירק בפניה הלא תכלם שבעת ימים ק"ו לשכינה ארבעה עשר יום אלא דיו לבא מן הדין להיות כנדון כי לית ליה דיו היכא דמפריך ק "ו היכא דלא מפריך ק"ו אית ליה דיו התם שבעה דשכינה לא כתיבי אתא ק"ו אייתי ארבסר אתא דיו אפיק שבעה ואוקי שבעה אבל הכא חצי נזק כתיב ואתא ק"ו ואייתי חצי נזק אחרינא ונעשה נזק שלם אי דרשת דיו אפריך ליה ק "ו שבעر דשכינículo כתיבי תסגר שבעת ימים itud igh"ט erior.
A primera vista, la posición de R. Tarfon parece ilógica. Si concede que existe un problema llamado dayo, ¿cómo afecta en algo el hecho de que arruinaría el kal vachomer? No existe una mitzvá de tener un kal vajomer en particular. Entonces, ¿a quién le importa si dayo no permitiría el kal vachomer en absoluto? ¡Simplemente no hagas el kal vachomer entonces!
Sin embargo, creo que la posición de R. Tarfon es en realidad la lógica y, en todo caso, la posición de Chachamim es ilógica. Examinemos más de cerca el argumento de R. Tarfon.
Como se formuló originalmente en la Mishná, el kal vachomer de R. Tarfon parece ser que si reshus hanizik es más chamur que reshus harabim (como lo demuestra el hecho de que shen y regel son jayev nezek shalem en el primero pero completamente patur en el segundo) y keren es chayev chatzi nezek en reshus harabim, entonces keren debería ser chayev nezek shalem en reshus hanizik. Los Chachamim responden correctamente que esto es dayo. Todo lo que puedes deducir de aquí es que keren debería ser al menos chayev chatzi nezek en reshus hanizik. No puedes expandirlo a nezek shalem. R. Tarfon responde que lo malinterpretaron. No estaba haciendo el kal vachomer anterior. Más bien, estaba haciendo un kal vachomer diferente usando las mismas premisas. Él estaba diciendo que si keren es más chamur que shen y regel (como lo demuestra el hecho de que el primero es chayev chatzi nezek en reshus harabim pero el segundo es completamente patur en reshus harabim) y shen y regel son chayev nezek shalem en reshus hanizik , entonces keren debe ser al menos chayev nezek shalem en reshus hanizik. A esto los Chajamim reafirman que el problema de dayo existe porque se está pasando de keren siendo jayev chatzi nezek en reshus harabim a nezek shalem en reshus hanizik.
Ahora podemos ver que en lugar de que los Chachamim rechacen lógicamente un vacomer kal por exceder su fuente y que R. Tarfon afirme algo de "chok" de que dayo es inaplicable ya que arruinaría todo el vachomer kal, de hecho es todo lo contrario. La posición de R. Tarfon es de hecho lógica. La razón por la cual dayo es inaplicable cuando elimina el kal vachomer es precisamente porque sería ilógico. Si hemos probado (dentro del sistema talmúdico de kal vachomer, en oposición a una prueba real) que keren es más chamur que shen y regel, entonces tiene que tener al menos el mismo nivel de obligación que shen y regel en reshus hanizik, que es nezek shalem. Decir que keren solo debe ser chayev chatzi nezek en reshus haznizik (debido a dayo que puede ' exceder el chatzi nezek de keren en reshus harabim) desafiaría la lógica del kal vachomer. Así, el kal vachomer nos obliga a ignorar el hecho de que excede a keren en reshus harabim porque este hecho se prueba demostrablemente a partir del kal vachomer. Los Chachamim, por otro lado, insisten en un "chok" que no puede exceder su fuente pase lo que pase, incluso cuando el kal vachomer en realidad prueba que debe exceder la fuente.
Por lo tanto, para responder a la pregunta original, la opinión de R. Tarfon de que todavía hacemos un kal vachomer en un caso en el que el dayo eliminaría por completo el kal vachomer , es completamente lógica y, en todo caso, es la opinión opuesta la que es ilógica.
mevaqesh
kouty
kouty