¿Cuáles son las implicaciones filosóficas detrás de g'zerah shavah?

Me pregunto acerca de G'zerah Shavah. Es una regla que a veces me cuesta aceptar. Me pregunto qué implicaciones filosóficas y teológicas tiene esta regla. Si se supone que es una regla válida, ¿qué se puede decir sobre Dios o sobre la Torá misma? Si esta es una regla válida, ¿qué diría eso sobre la estructura y el estilo de la Torá? ¿Qué cualidades podemos inferir que tiene Dios, etc.?

Por el contrario, también me pregunto por qué esta regla debería considerarse válida, dado el Dios de la Torá. Si se nos da el Dios de la Torá, ¿qué pasa con Dios para que podamos inferir que G'zerah Shavah es válida?

Bienvenidos a Mi Yodeya. ¿Puedes decir más acerca de qué, de todas las reglas de exégesis, te preocupa especialmente acerca de g'zerah shavah? Gracias. Además, su última pregunta, acerca de por qué no hay un midrash cristiano o islámico, es algo que no podemos responder aquí, por lo que es posible que desee eliminarla. (Tampoco sé si es exacto).
La respuesta simple para todas las reglas es que la Torá es lo más corta posible, por lo que no debería tener que decir todos los 'dinim' muchas veces.
Estoy preguntando cuál es la filosofía detrás de la regla. Por ejemplo, hay un documento que leí una vez, que decía lo siguiente sobre el tema:
“Así es exactamente como los judíos abordaban sus Escrituras. Leían el AT no simplemente como una colección de diferentes libros escritos por diferentes autores humanos en diferentes ocasiones, sino como si fuera un solo libro. Este libro fue el producto de la mente de un Autor que había declarado a Israel en el tiempo histórico los componentes paradigmáticos fundamentales de su propósito eterno.
Por lo tanto, las Escrituras que Dios le dio a Israel presentaban, en efecto, una especie de misterio que era discernible a través de la consideración de la plenitud de la revelación de Dios. Las preguntas generadas por un versículo del AT que carece de información completa o detallada pueden encontrar respuestas en una porción completamente diferente de las Escrituras. Además, al considerar la multitud de aspectos correlativos de las Escrituras, uno obtuvo una perspectiva potencial de la plenitud del plan eterno de Dios". - La razón teológica detrás del Midrash (359 - 360) Estoy pidiendo opiniones de acuerdo o disidencia, etc.
Leí su pregunta y la respuesta publicada, y creo que debería revisar su pregunta en función de sus comentarios a la respuesta. Desea conocer las implicaciones filosóficas y los mensajes de la existencia de esta regla, no la historia o la justificación legal de la misma.
Ahh ya veo. Al decir justificación, me refería a lo que se supone que la filosofía justifica como válida. Lo siento por la mala redacción; voy a reformular la pregunta
Lo he reformulado. ¿Es esa una mejor redacción?

Respuestas (1)

"Justificación" es una frase incorrecta. En última instancia, se supone que los métodos por los cuales uno interpreta la Torá, la lista de reglas que usamos para pasar de un texto bastante confuso a un conjunto coherente de reglas, son las que Moshé nos comunicó, quien las obtuvo directamente. de Dios. Por supuesto, hay ciertas arrugas: una, por ejemplo, es el hecho de que diferentes Tannaim tenían diferentes listas de reglas, y una de las que tenía Gzeira Shava (hasta donde yo sé, solo había dos listas en competencia, y pudo haber estado en ambos; no conozco los detalles) fue reivindicado por la historia. Cabe señalar en este punto que uno de los supuestos del judaísmo es que un dios omnipotente se asegurará de que la versión correcta de sus leyes sea la que sea reivindicada por la historia.

Con respecto a la validez de la Torá Oral en general, hay una historia famosa en la que Hillel es abordado por un converso que quería aprender solo la Torá Escrita porque no confiaba en la Torá Oral. Hillel siendo Hillel, aceptó la petición del hombre y comenzó enseñándole el alfabeto hebreo - א es la letra alef, y así sucesivamente. Al día siguiente dice: "Repasemos lo que aprendimos ayer" y dice que א es la letra apuesta. El converso, naturalmente, objeta, a lo que Hillel responde: "¿No es lo que estás diciendo en este momento parte de la Torá Oral?"

La lección objetiva es, por supuesto, que la diferencia entre "cómo pronunciar las palabras escritas aquí" y "cuáles son los puntos más finos de una regla particularmente compleja de exégesis bíblica" es solo una cuestión de grado.

Personalmente, tomo un enfoque matemático del judaísmo basado en los principios anteriores. El judaísmo es como la geometría. Tenemos los trece principios de fe del Rambam (uno de los cuales atestigua la veracidad del texto de la Torá), llámelos nuestros axiomas. Tenemos las trece reglas de exégesis del rabino Yishmael; llámelas nuestras reglas de inferencia. Todo el resto del judaísmo fluye lógicamente de eso, así como todo el resto de las matemáticas euclidianas fluye lógicamente de los cinco axiomas originales de Euclides y las leyes de la lógica. Si cambia las reglas de exégesis del rabino Yishmael por las del rabino Akiva, o cambia los trece principios de fe del Rambam por, digamos, una agrupación alternativa que permite la corporeidad de Dios (que solía ser mucho más legítima de lo que es ahora), usted obtener el judaísmo no euclidiano. Cual,

Simplemente no puedo ver esto como axiomático. Si Dios le reveló esta regla a Moshé, y es por eso que se usa, es muy poco probable que Dios haya elegido esta regla arbitrariamente. Esta regla es una regla utilizada para derivar conclusiones. Dado que esta regla fue dada por quien sabe cuáles son las conclusiones válidas, decir que esta es una regla válida debería, a su vez, decir algo sobre la estructura del libro o sobre cómo fue escrito o incluso sobre el Dios. Debería haber implicaciones si se supone que esta regla es válida. Si esta regla vino de Dios, esto se convierte en el caso aún más. Me pregunto cuáles son estas implicaciones.
No tengo del todo claro a qué te refieres. ¿Estás diciendo que las leyes de la exégesis no pueden ser axiomas porque hay cierto razonamiento detrás de ellas? Pero no hay contradicción entre los dos. Siempre hay un razonamiento detrás de los axiomas, incluso en geometría. El punto de un axioma no es que no tengamos una razón para creerlo, es que no podemos (o no queremos) derivar una prueba para creerlo. La definición de un axioma es una afirmación que se toma por fe; eso no significa que no tenga una fuente.
Pero, ¿por qué a = a? ¿Por qué es verdadero el axioma reflexivo? Para mí, parece que los axiomas son más cosas que "simplemente son", y por lo tanto, realmente no tienen una razón, en lugar de cosas que no podemos o no queremos probar formalmente dentro del sistema matemático. Solo cuando el problema es más complicado, como con el axioma de elección en la teoría de conjuntos, la razón está involucrada. Sin embargo, si se llama axioma o no es irrelevante. Si de hecho es un axioma, que tiene un razonamiento detrás, la pregunta aún permanece. ¿Cuál es ese razonamiento?
Pero el axioma reflexivo no es necesariamente cierto. Hay muchos casos en los que a no es igual a a. Estamos de acuerdo en decidir que es por el bien de la facilidad de las matemáticas. De manera similar, las definiciones de un punto, una línea, etc. y sus propiedades son todos axiomas. Hemos decidido, por conveniencia, que nuestra geometría contenga estos elementos. De ninguna manera son "solo son". Algunos son más intuitivos que otros, pero ninguno tiene por qué serlo.
¿Cuáles son las implicaciones filosóficas detrás de g'zerah shavah?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v