¿Hay pensamientos que no se pueden poner en palabras?

No hay diferencia entre un pensamiento que sabemos expresar en palabras y uno que no. Hay una diferencia, pero no es entre los pensamientos.

Usamos palabras para referirnos no a cosas reales en el mundo, sino a lo que tenemos en mente, ya sea imaginario o real, por lo que podemos estar de acuerdo en el uso de una palabra siempre que podamos asegurarnos de qué estamos hablando. acerca de.

Esto es fácil cuando hablamos de objetos materiales. Solo tenemos que señalarlos y pronunciar las palabras que usamos. Es mucho más difícil cuando hablamos de cosas imaginarias, pero la suposición debe ser que podemos darnos cuenta de que estamos hablando de lo mismo siempre que estemos hablando, al menos en términos generales, de lo mismo, aunque sea imaginario.

Parece razonable suponer, por ejemplo, que las personas pueden ponerse de acuerdo sobre la palabra "Dios" aunque nadie pueda señalar a qué se refiere la palabra "Dios". Este es probablemente un proceso muy aproximado, pero el punto crucial parece ser que las personas se sientan satisfechas de estar hablando de lo mismo, incluso si esto no es necesariamente del todo cierto. Después de todo, hay un espacio considerable para la interpretación cada vez que alguien usa la palabra "Dios".

Entonces, en principio, no hay dificultad para expresar nuestros pensamientos, esencialmente porque podemos inventar nuevas palabras para hablar de ellos. La dificultad comienza con hacer que otras personas entiendan de qué estamos hablando. Este proceso solo puede tener éxito si la otra persona es capaz de tener, en líneas generales, el mismo pensamiento que nosotros, sea cual sea la razón. Las cosas imaginarias inevitablemente requerirán más explicaciones. Por ejemplo, el pensamiento matemático requiere años de entrenamiento y no todo el mundo entenderá todos los pensamientos matemáticos.

Hay pensamientos que son tan escurridizos y vagos que no somos capaces de reconocer si alguna vez los tenemos en diferentes ocasiones, y dudo que alguien intente describir un pensamiento que no es recurrente y reconocido como tal. Si es recurrente, también es más probable que otras personas experimenten pensamientos similares, en cuyo caso es posible que puedan entender a alguien más hablando de ellos. Pero los pensamientos que son elusivos y vagos probablemente no se expresan por falta de reconocimiento por parte del sujeto.

También es poco probable que tengamos pensamientos totalmente ajenos a cualquier otra cosa en la que podamos pensar, excepto quizás cuando experimentamos situaciones que son completamente nuevas para nosotros, ya sea en el mundo real o dentro de nuestra cabeza, por así decirlo. Algunas enfermedades mentales pueden dar lugar a todo tipo de pensamientos muy extraños que el sujeto puede ser incapaz de articular. Sin embargo, las personas con la misma enfermedad, si se las deja a su suerte, con el tiempo probablemente desarrollarán el vocabulario común necesario para hablar sobre los pensamientos que les son comunes.

La dificultad está en tener el pensamiento. Las palabras no describen cosas en el sentido en que lo hace una pintura. Una palabra es solo una etiqueta, un proxy para referirse a una idea o un pensamiento. Solo podemos entendernos cuando compartimos ideas similares. Una vez que compartimos una idea, es relativamente fácil encontrar el vocabulario necesario para hablar sobre ella. Por lo tanto, siempre que podamos pensar en un pensamiento, uno cuya recurrencia podamos reconocer, es probable que podamos hablar sobre él, al menos en principio.

Sí, hay pensamientos que no se pueden poner en palabras. Dicho de otra manera, hay más pensamientos que palabras.

Esto depende, como todos se han apresurado a señalar, de la definición de "pensamientos". Pero digamos que incluyen no solo conceptos e ideas formales, sino también experiencias, combinaciones de percepciones, estados cerebrales, particularidades e ideas degradadas que son menos que "claras y distintas".

La función de las "palabras" es precisamente reducir y encapsular muchos de esos "pensamientos", que de otro modo serían totalmente particulares e incomunicables. Por lo tanto, cada palabra individual debe cubrir una miríada de "pensamientos" en las particularidades que fluyen de la conciencia, en las que no podemos entrar dos veces.

Ahora, puede haber un número infinito de palabras posibles. Pero rastrean una infinidad aún mayor de pensamientos correspondientes, para seguir a Cantor. Algunas pruebas de esto se encuentran en la noción común de que ciertas palabras no pueden "traducirse claramente" a otros idiomas.

Se ve más evidencia en el simple crecimiento de los idiomas a medida que se agregan nuevas palabras, presumiblemente correspondientes y reduciendo nuevas experiencias. (Aunque algunos posestructuralistas podrían argumentar lo contrario, que las nuevas palabras vienen primero, engendrando nuevas experiencias. Ambos pueden ser el caso).

En cualquier caso, no creo que sea terriblemente controvertido considerar las palabras como una especie de reducción/abstracción de pensamientos y experiencias, que encapsulan y median quizás infinitamente muchos "pensamientos" individuales diferentes. Esto implicaría más pensamientos que palabras, más experiencias que espacios para encajarlos.

Entonces, incluso si cualquier pensamiento dado puede relacionarse con una palabra, no existe una correspondencia perfecta, y la totalidad de los "pensamientos" nunca podría reducirse significativamente, uno a uno, a una totalidad de palabras. Así tenemos pensamientos remanentes, de los cuales no podemos hablar.

Pensando desde la perspectiva de las teorías del esquema de imágenes combinadas con la gramática de construcción incorporada , cualquier pensamiento relacionado con fenómenos conceptuales o perceptivos para los cuales no existen esquemas de imágenes subyacentes podría plantear problemas. Los esquemas de imagen se aprenden jóvenes, a menudo antes que el lenguaje.

En la lingüística cognitiva contemporánea, un esquema de imagen se considera una estructura de experiencia prelingüística incorporada que motiva los mapeos de metáforas conceptuales. Aprendidas en la primera infancia, a menudo se describen como relaciones espaciotemporales que permiten acciones y describen características del entorno.

Según la gramática de la construcción , el lenguaje está hecho de construcciones u objetos abstractos (esquemas complejos) con forma y contenido . Cada construcción tiene un significado emergente que surge de un conjunto de esquemas más simples ( contenido ) combinados en una forma particular . Tanto los esquemas de imagen como la gramática de la construcción se aprenden de forma jerárquica, comenzando con los conceptos más simples y construyendo a partir de ahí. Es decir, los esquemas de imagen más abstractos se basan en esquemas de imagen anteriores más concretos, y el mismo patrón se aplica a las construcciones. Además, de acuerdo con la gramática de construcción incorporada, el significado lingüístico básico finalmente vuelve a los esquemas de imagen.

[La gramática de la construcción] postula que existen patrones lingüísticos en todos los niveles de generalidad y especificidad: desde palabras individuales hasta construcciones parcialmente llenas (p. ej., volver loco a X) y reglas completamente abstractas (p. ej., inversión de sujeto-auxiliar). Todos estos patrones se reconocen como construcciones. [...] El significado semántico de una construcción gramatical se compone de estructuras conceptuales postuladas en la semántica cognitiva : esquemas de imagen, marcos, metáforas conceptuales, metonimias conceptuales, prototipos de varios tipos, espacios mentales y enlaces a través de estos (llamados " mezclas"). [...] Gramática de construcción incorporada (ECG) [...] [afirma] que el contenido de todos los signos lingüísticos implica simulaciones mentales y depende en última instancia de esquemas de imagen básicos [...]

Partiendo de esta posición, podríamos suponer que una experiencia mental que se encuentra después de la primera infancia, o de la que la sociedad nunca habla, podría carecer de los esquemas de imagen fundamentales sobre los que se construye el lenguaje. Sin una base, uno puede encontrar pobreza o ausencia de lenguaje para describir la experiencia. Dependiendo de la creatividad de cada uno, una analogía puede ser la más adecuada. Suponiendo que los poetas son buenos con la analogía, tal vez serían aptos para describir experiencias mentalmente novedosas.