¿Hay menos muertes accidentales en las centrales nucleares que en otras?

He visto las estadísticas en este sitio web que dicen que la cantidad de muertes causadas por accidentes nucleares fue mucho menor que las causadas por cualquier otra fábrica de producción de energía. ¿Tiene alguna información, estudios que puedan confirmar eso? ¿Y los números de accidentes causados ​​por molinos de viento?

¡Gracias!

movido de la respuesta al comentario: datos útiles, que verifican (al menos los puntos de referencia que logré investigar) la tabla de radiación de xkcd: xkcd.com/radiation Que indica cuán bajos son los riesgos de la radiación, con la única excepción real trabajadores en la planta en el momento o en la limpieza inmediata. (verifique dónde aparece en la lista "vivir en un edificio de piedra o concreto")
Encontré nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html , que argumenta que la energía nuclear es más segura incluso que la hyrdo, la eólica y la solar desde los tejados.
@Alsop ¡Excelente enlace! Me encanta xkcd, ¡pero este gráfico es realmente magnífico!
La estimación de 8 muertes/TWyr para energía nuclear en el enlace de la pregunta es demasiado baja. Afirman solo 31 muertes de trabajadores nucleares = sin incluir Chernobyl. La próxima gran estimación futura es más realista: 0,04 muertes/TWh = 350 muertes/TWyr, sobre la base de 4000 muertes en Chernóbil.
La pregunta se refiere a las muertes en las centrales eléctricas, no a las muertes por fuentes de energía. Cada respuesta se refiere a las muertes por las fuentes de energía.
Me pregunto cómo encaja Vajont en esta pregunta... fue un desastre natural (varios millones de metros cúbicos de roca cayendo en un lago artificial), causado por la mala colocación de la presa (¡que no falló!) y causó más de dos mil muertes... ¿estas muertes deben contar como "causadas por accidente hidroeléctrico" o el accidente está relacionado exclusivamente con la falla de la estructura o las muertes solo están relacionadas con los trabajadores allí y no con las personas que viven cerca?
@Bakuriu Creo que el accidente de Vajont iría con hidro, porque sabiendo el alto riesgo, procedieron con la construcción. En última instancia, causando el deslizamiento de tierra.
@Zenon Sin embargo, falta en las fuentes que vi en las respuestas... sería el segundo incidente más grande por muertes después de Banqiao...

Respuestas (5)

Una actualización, ya que encontré información interesante:

Esta publicación tiene muertes por teravatio hora para varias fuentes de energía:

Fuente de energía Tasa de mortalidad (muertes por TWh) ANTIGUO

  • Carbón: promedio mundial 161 (26% de la energía mundial, 50% de la electricidad)
  • Carbón – China 278
  • Carbón – EE. UU. 15
  • Petróleo 36 (36% de la energía mundial)
  • Gas Natural 4 (21% de la energía mundial)
  • Biocombustible/Biomasa 12
  • Turba 12
  • Solar (en la azotea) 0,44 (menos del 0,1 % de la energía mundial)
  • Viento 0,15 (menos del 1% de la energía mundial)
  • Hydro 0,10 (tasa de mortalidad de Europa, 2,2% de la energía mundial)
  • Hydro - mundo incluyendo Banqiao) 1.4 (alrededor de 2500 TWh/año y 171,000 muertos en Banqiao)

  • Nuclear 0,04 (5,9% de la energía mundial)

  • Incluso la energía solar es de 0,44 muertes por TWh (estoy pensando en que los instaladores se caen del techo :-)

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Esta es solo una respuesta parcial:


Como ejemplo para un desastre de una planta hidroeléctrica :

En la falla de la presa de Banqiao (China, 1975),

aproximadamente 26.000 personas murieron a causa de las inundaciones y otras 145.000 murieron durante las epidemias y hambrunas posteriores.



Wikipedia tiene una lista de accidentes de plantas de energía nuclear (1952-2011).
La cifra dada allí para muertes es de más de 4000 (la mayoría de las muertes provienen del accidente de Chernobyl)



De The Accidental Century - Accidentes energéticos prominentes en los últimos 100 años
(por Benjamin K. Sovacool )

Un estudio , publicado en la edición de mayo de 2008 de Energy Policy (escrito por el autor actual), evaluó los principales accidentes energéticos en todo el mundo entre 1907 y 2007. El estudio identificó 279 incidentes por un total de US$41 mil millones en daños y 182,156 muertes...


Muertes por accidentes de energía por fuente (1907-2007): (a través de ClimateSight )
Fatalidades


El estudio encontró que los accidentes en las represas fueron los más peligrosos, los accidentes en las centrales nucleares los más costosos y los accidentes en los oleoductos y gasoductos los más frecuentes.


tabla 1

Esta es solo una respuesta parcial.
@Oddthinking - Tienes razón. Extrañamente, recuerdo que esta pregunta se refería a las muertes causadas por otras instalaciones de producción de energía. Pero mirando el historial de edición, solo se ha cambiado el título de la pregunta, no el cuerpo. Lo marcaré como una respuesta parcial .
El número total de muertes no es una forma justa de comparar fuentes de energía que producen diferentes cantidades de energía.

La OMS estima hasta 4000 víctimas de la catástrofe de Tchernobyl 1986. Indiscutibles son sólo 40 casos de ellos.

Un problema es que la radiactividad aumenta la probabilidad de sufrir cáncer, pero no se puede identificar con certeza una razón si alguien muere 2, 5 o 20 años después de la exposición. Debido a las condiciones climáticas, una nube se movió sobre partes de Europa, y dependiendo de las condiciones locales, mucha o menos lluvia en ciertos días, la contaminación difiere mucho. En algunas partes de Baviera/Alemania, hoy, 25 años después, no se pueden comer setas ni cerdos salvajes, que comían setas, porque irradian demasiado.

Supongo que será difícil conseguir el número de personas que trabajaron en la extracción de uran.

Dado que el problema del almacenamiento final no está resuelto, no podemos decir mucho sobre el futuro, pero de los molinos de viento no hay peligros a largo plazo, que yo sepa.

"En partes de Baviera/Alemania, hoy, 25 años después, no se pueden comer hongos ni cerdos salvajes, que comían hongos, porque irradian demasiado". cita por favor?
bfs.de/DE/themen/ion/umwelt/lebensmittel/pilze-wildbret/… de la Oficina Federal de Protección Radiológica, septiembre de 2021. Hay un enlace para una traducción al inglés del contenido en la parte superior de la página.

Puede encontrar muchas estimaciones variables, basadas en otras estimaciones variables, y casi siempre provienen de una fuente con un interés creado en sesgar las estadísticas de una forma u otra.

¿Y los números de accidentes causados ​​por molinos de viento?

Aquí está mi intento de molinos de viento contra nucleares (excepto que solo tengo un sesgo leve en la dirección pro-nuclear y trato de ser lo más justo posible):

Nuclear
La gran mayoría de las muertes en plantas de energía nuclear ocurrieron en Chernobyl. Esto se ha estimado entre 57 muertes y 985,000 muertes. Obviamente, estos números son ambos BS. Una estimación realista parece ser de unos 5.000 . (Ver ¿Han muerto varios cientos de miles de personas a causa del desastre de Chernobyl? )

Más tarde sucedió Fukushima, que liberó radiación que puede provocar entre 130 y 640 muertes por cáncer.

Desde 1965 hasta 2015, las plantas de energía nuclear en todo el mundo generaron 82,337 TWh, si se suman todos los totales de BP Statistical Review of World Energy

Juntos, esto es 0.068 muertes / TW⋅h = 600 muertes / TW⋅yr

Wind
CWIF enumera 165 muertes relacionadas con parques eólicos hasta septiembre de 2016. Algunas de ellas son dudosas (accidentes automovilísticos causados ​​por la distracción de las sombras), pero ciertamente hay otras que no se informaron, por lo que solo usaremos ese número.

Es realmente difícil encontrar una estadística única para la cantidad total de energía producida por el viento. Los defensores del viento siempre citan " capacidad instalada " porque suena más grande, pero esa es solo la potencia teórica máxima que un parque eólico podría producir con vientos fuertes constantes. La cantidad real de energía producida en realidad es menos de 1/4 de esto.

Combinando varias fuentes incompletas ( EIA , Paul Gipe , IEA , WWEA ) que parecen coincidir entre sí más o menos, obtengo un total de 4799 TWh desde 1980 hasta 2015. ( datos ) (En realidad, la fuente de BP dice 4778 TWh en total ahora.)

gráfico de la producción real de energía eólica

Juntos, esto es 0.034 muertes / TW⋅h = 301 muertes / TW⋅yr

Esto coincide con la estimación de Paul Gipe de 0,032 .

Entonces, según las estimaciones de muertes (bastante imprecisas), la energía nuclear todavía tiene que ponerse al día con la eólica.

Como dije en un comentario, la fuente Next Big Future está siendo deshonesta al extrapolar los números nucleares 25 años en el futuro y asumir que no habrá accidentes durante ese tiempo, lo que no hacen con otras fuentes de energía.

Este es un buen intento de ser objetivo, pero es extremadamente difícil obtener información sobre cuál es probablemente la principal causa de muerte de cada energía: la minería. Las minas de uranio en Níger, Kazajstán, Namibia, son extremadamente nefastas tanto para los trabajadores como para las poblaciones vecinas, pero no se encuentra en línea ningún estudio de mortalidad en esas áreas (ni en ninguna parte, supongo). Lo mismo ocurre con la extracción de tierras raras (utilizadas en una minoría de molinos de viento y en varias otras industrias) en China.

The Straight Dope escribió un artículo sobre esto .

Sobre Chernóbil:

Un portavoz nuclear astuto podría haber dicho: "Mira, aquí hubo un fiasco de cinco estrellas y el número de muertos confirmado es casi el mismo que el de 12 horas de accidentes de tráfico en EE. UU. ¿Es un historial de seguridad sobresaliente o qué?"

Además, la minería mata a muchas más personas de lo que cabría esperar.

Cada año. en promedio, 35 mineros del carbón estadounidenses mueren y 4.000 resultan heridos. En China, 2600 mineros del carbón murieron en 2009, después de 3200 muertos en 2008. (Muertes recientes en la minería de uranio en EE. UU.: cero).

Si bien el desempeño pasado no es un indicador perfecto del desempeño futuro, hasta ahora la energía nuclear parece estar ganando en seguridad. También está el tema de almacenar de forma segura todos los residuos que producimos durante miles de años. Queda por ver si esto se convertirá en un gran problema o si inventaremos una solución. También tenemos que preocuparnos por el efecto que tiene la energía nuclear en la proliferación de armas nucleares, pero esa es, por supuesto, otra cuestión.

¿Tiene la energía nuclear un efecto sobre la proliferación de armas nucleares?
@endolith Un gran quizás . Los explosivos nucleares se pueden fabricar con uranio (extraído y refinado directamente) sin reactores. Se pueden fabricar de forma más compacta utilizando plutonio, que debe generarse en reactores reproductores. La mayoría de los reactores de potencia no son reproductores. El OIEA trabaja arduamente para garantizar que los países conformes que no sean las potencias nucleares reconocidas no generen plutonio ni desvíen combustible gastado para armas. No todos los países son conformes. En los EE. UU., la producción de material para armas ocurre (o más bien sucedió) en reactores que no son de potencia.
¿Hay menos muertes accidentales en las centrales nucleares que en otras?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v