¿Causa la energía nuclear menos muertes que otras formas de producción de electricidad, incluidos los accidentes?

Ha habido varias preguntas relacionadas con la energía nuclear en comparación con otras formas de producción de electricidad:

El primero considera solo las muertes accidentales, no todas las formas de muerte (como las muertes causadas por la radiación normal o la liberación de contaminantes). El segundo considera solo la radiación liberada.

Lo que me gustaría saber es si las plantas nucleares causan menos muertes totales por kWh producido en comparación con otras formas de producción de electricidad. Entonces, por ejemplo, para la energía eólica, las muertes incluirían las muertes del personal de mantenimiento que cae desde las alturas, un riesgo que han elegido correr. Lo mismo ocurre con la energía solar, aunque la altura de un techo típico es menor. Para el carbón, el petróleo (sí, ya sé que ya no se usa tanto) y el gas natural, incluiría las muertes causadas por la liberación de contaminantes.

Entonces, ¿la energía nuclear causa menos muertes totales que otras formas de producción de electricidad? Mi intuición sería que sí, dadas las enormes precauciones de seguridad de la energía nuclear, pero me gustaría tener pruebas respaldadas por datos concretos.

Se otorgarán puntos adicionales si la respuesta divide las muertes en las que se deben a riesgos involuntarios (como los contaminantes del carbón que causan problemas de salud) y las que se deben a un riesgo que alguien ha elegido asumir (como trabajar en energía eólica o solar). proyectos, o trabajando en una planta de energía nuclear).

He oído que, con mucho, la principal causa de muerte en la generación de energía nuclear son los accidentes mineros en las minas de uranio. Y de manera similar para la generación de carbón. Pero requiere mucha más extracción de carbón que extracción de uranio para producir la misma cantidad de electricidad. Pero, por supuesto, necesitamos fuentes reales, no solo "he oído". E incluyendo otras causas de muerte como dice el OP.
Aquí hay un lugar para comenzar: forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/…
El punto es que es muy difícil probar los años de vida perdidos debido a la radiación artificial. Chernobyl no solo causó 31 "muertes directas", eso es seguro, pero ¿cómo se hace para probar eso? ¿O cómo se hace para probar que alguien murió un par de años antes a causa de la planta de carbón a una milla contra el viento?
Del mismo modo, ¿cómo prueba que alguien murió de problemas pulmonares, por ejemplo, como resultado de la extracción y quema de carbón?
Una pregunta valiosa y una respuesta valiosa.

Respuestas (1)

The New Scientist calculó el número de muertes por pregunta de kilovatio-hora según los datos de la Agencia Internacional de Energía Atómica en 2011.

Según New Scientist:

La agencia examinó el ciclo de vida de cada combustible desde la extracción hasta el uso posterior e incluyó muertes por accidentes, así como exposición a largo plazo a emisiones o radiación.

Llegaron a la conclusión de que "los combustibles fósiles son mucho más mortales que la energía nuclear" y que "la gran cantidad de muertes [relacionadas con los combustibles fósiles] son ​​causadas por la contaminación". A continuación se presenta un gráfico que resume los hallazgos:

Otro informe más reciente que respalda estos números se puede encontrar en la Asociación Nuclear Mundial, aquí .

Un artículo en Forbes da los siguientes números, que reproduzco aquí en su forma simplificada:

+------------------+-------------------+--------------+----------+
| Energy Source    | Mortality Rate    | % global     | % global |
|                  |(deaths/10^12kWhr) | electricity  | energy   |
+------------------+-------------------+--------------+----------+
| Coal             | 100,000           | 41%          |          |
| Oil              | 36,000            | 8%           | 33%      |
| Natural Gas      | 4,000             | 22%          |          |
| Biofuel/Biomass  | 24,000            |              | 21%      |
| Solar (rooftop)  | 440               | < 1%         |          |
| Wind             | 150               | 2%           |          |
| Hydro            | 1,400             | 16%          |          |
| Nuclear*         | 90                | 11%          |          |
+------------------+-------------------+--------------+----------+


* The nuclear number includes Chernoble and Fukoshima.
En el primer párrafo, ¿está seguro de que no quiere decir "muertes por kilovatio-hora", que es una unidad de energía en lugar de potencia? También en términos de muertes por kilovatio-hora, la energía nuclear es más segura que la eólica y la solar también. No porque los molinos de viento sean particularmente peligrosos, sino porque son particularmente ineficaces para generar electricidad en comparación con los nukler. Deberías actualizar la respuesta. forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/…
Buena respuesta, pero desafortunadamente no incluye energía eólica ni solar... Sin embargo, obtuviste mi voto a favor y acepté la respuesta. Si a alguien se le ocurre una respuesta mejor que incluya energía eólica y solar, podría cambiar la respuesta aceptada.
El artículo de Forbes que Mark vinculó en los comentarios tiene energía eólica y solar. Nuke es mejor por más de un orden de magnitud. He visto otros datos que los acercan pero nuke sigue siendo la mejor opción.
actualizado para incluir el artículo de Forbes sugerido en este hilo
Vale la pena señalar que los datos dejan mucho espacio para la interpretación. Por ejemplo, la presa del embalse de Banqiao se construyó para el control de inundaciones y la generación de energía. Entonces, ¿debería atribuir las muertes al control de inundaciones oa la generación de energía?
¿Causa la energía nuclear menos muertes que otras formas de producción de electricidad, incluidos los accidentes?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v