¿Ha desarrollado Brilliant Light Power una nueva fuente de energía a partir de moléculas de agua?

Brilliant Light Power es una empresa que afirma, en su sitio web, tener:

desarrolló una nueva fuente primaria de energía masiva comercialmente competitiva, no contaminante, basada en plasma a partir de la conversión de átomos de hidrógeno de moléculas de agua en materia oscura, la materia previamente no identificada que constituye la mayor parte de la masa del universo. El SunCell® que se inventó para aprovechar la nueva fuente de energía convierte catalíticamente el hidrógeno directamente en forma de materia oscura llamada Hydrino®, liberando una luz brillante de alta energía que se convierte en energía para facilitar la producción de electricidad utilizando células fotovoltaicas de concentración disponibles en el mercado.

Su página de Wikipedia dice:

Brilliant Light Power, Inc. (BLP), anteriormente BlackLight Power, Inc. de Cranbury, Nueva Jersey, es una empresa fundada por Randell L. Mills, quien afirma haber descubierto una nueva fuente de energía . La supuesta fuente de energía se basa en la afirmación de Mills de que el electrón en un átomo de hidrógeno puede caer por debajo del estado de energía más bajo conocido como estado fundamental .

¿Ha demostrado Brilliant Light Power una nueva fuente de energía?

¿El artículo de wikipedia vinculado, o más exactamente sus citas vinculadas, no responde esto por usted?
Estoy sinceramente impresionado de que parezcan haber podido mantener esta empresa en marcha desde 1991 (fundación de Brilliant Light Power ), con esta presentación hace apenas dos meses.
Nadie sabe qué es la materia oscura. Cualquiera que afirme estar haciéndolo queda automáticamente en duda.

Respuestas (1)

No, las afirmaciones son completamente falsas. La ciencia del por qué es un poco complicada.

Las opiniones de los usuarios de Physics.SE son que es:

improbable hasta el punto de ser un galimatías.

Las opiniones de los usuarios de Quora son:

El problema obvio con la teoría de Mills es que Hydrinos no existe. Tiene un 99,99999% de posibilidades de ser una estafa. [...] Lo que estamos viendo con BLP no es más que una estafa elaborada que involucra una bombilla elegante.

MarkCC en el blog Good Math, Bad Math entra en un poco más de detalle:

Lo que hace que los hydrinos sean interesantes como una locura es que tiene mucha más profundidad que la mayoría de las tonterías. El Dr. Mills no solo ha dicho a mano que estas cosas hydrino existen, tiene una teoría detallada muy elaborada, con muchas matemáticas no triviales, para respaldarla. Por desgracia, las matemáticas son basura, pero su basura no es obvia. Para ver los problemas, necesitaremos profundizar más en las matemáticas de lo que solemos hacer.

La idea de Randell Mill opera sobre la afirmación de que existe un Hydrino, donde el electrón está en un estado fundamental más bajo que el estado fundamental. Eso no está relacionado con Cold Fusion.

Ningún Hydrino ha sido observado por nadie más. Nunca se lo ha mostrado a nadie más. Afirma que lo ha hecho y ha escrito artículos de investigación al respecto, pero nadie lo ha visto nunca. Si pudiera mostrarle a alguien un nuevo estado de menor energía del hidrógeno, podría ganar el premio Nobel y sin duda sería la comidilla de la ciudad. Su recaudación de fondos sería miles de veces más fácil y sería reconocido instantáneamente si se lo mostrara a algunos científicos creíbles. Vale la pena preguntarse por qué no lo hará.

El estado fundamental de un electrón es el estado más bajo en el que puede estar. Un estado más bajo que el estado fundamental, si fuera posible, probablemente ya lo habría observado otra persona. Las probabilidades son extremadamente altas de que lo que propone Randell Mills sea imposible porque a pesar de más estudios del estado cuántico del hidrógeno de los que puedo contar, el hidrino inferior al estado fundamental nunca se ha observado.

Creo que algunos de los enlaces de arriba lo explican mejor. Pero esa es mi explicación.

Tener enlaces a fuentes en sus respuestas es bueno, pero en caso de que el enlace se pierda, ¿podría escribir los puntos clave de esas afirmaciones en su respuesta?
No descarte un argumento de manera genérica; puede que tenga razón, sin embargo, requerimos que las respuestas se basen específicamente en evidencia.
@Sklivvz Empeoró la respuesta. El escepticismo debe incluir ser escéptico ante las promesas grandiosas. Eso es todo lo que dije. Apenas fue controvertido.
@Sklivvz Todavía era mejor antes de "arreglarlo".
@Sklivvz: la parte editada no tiene nada que ver con los metaenlaces. El pasaje eliminado no se burlaba ni atacaba a nadie, simplemente expresaba escepticismo ante las afirmaciones "demasiado buenas para ser verdad", y la mayor cantidad de trabajo que se requiere para examinarlas que lo que se requiere para hacer tal afirmación. La mano de un moderador más moderado podría estar en orden.
Nota: edité esto nuevamente, antes de ver el comentario de @PoloHoleSet. Sentí que Sklivvz no había ido lo suficientemente lejos como para eliminar las especulaciones personales. También amplié los enlaces que estaban allí, revelando que la mayoría de ellos eran opiniones sin referencias de aleatorios de Internet.
Los párrafos agregados no están referenciados. Quitarlos o proporcionar pruebas. También evitemos por completo argumentos pobres como combinar ausencia de evidencia con evidencia de ausencia.
Vale la pena señalar que la existencia de un hidrino no sería suficiente; también tendría que ser estable, o de lo contrario el hidrógeno simplemente volvería a su estado fundamental, consumiendo la energía liberada en el proceso.
@Sklivvz Lio me pidió que explicara los puntos clave. Mills afirma haber hecho uso de un estado de hidrógeno no descubierto previamente. Que nunca haya presentado la evidencia a la comunidad científica es fundamental, no trivial. Eso debe mencionarse, no evitarse.
@Nat Me preocupa profundizar demasiado en la ciencia, pero para responder a su comentario, los estados de menor energía tienden a ser estables. Esa es la naturaleza de la entropía. Si lee más sobre las afirmaciones de Mills, dice que el hidrino de estado inferior luego procede a convertirse en materia oscura que es estable, por lo que la estabilidad no es el problema. Sin embargo, es un problema que él afirme que algo es posible que nunca se ha observado o mostrado ninguna indicación de ser posible y que va en contra del modelo estándar, que ha sido probado como preciso más veces de las que puedo contar.
Por otro lado, la pregunta no es "¿es falsa la física?" sino "¿ha encontrado una fuente de energía?". Si un modelo físico teórico es "verdadero" o "falso", lo que sea que eso signifique, no es de lo que se trata este sitio en absoluto, así que mantengamos esto estrictamente en el tema. Si desea descartar algo basado en el modelo estándar, puede hacerlo en Física . Si desea descartar un efecto alegado aquí, debe presentar evidencia creíble producida por alguien que intentó medirlo.
@Sklivvz Supongo que es posible que tenga que hacer esto en una meta pregunta, pero si es lo suficientemente breve como para un comentario, ¿podría ayudarme a comprender la distinción entre "evidencia creíble producida por alguien que intentó medirla" y modelos científicos? Es decir, ¿en qué punto las conclusiones de los investigadores pasan de la primera categoría a la segunda?
Los modelos científicos de @Nat están validados y refutados por evidencia empírica. Si alguien afirma tener evidencia en contraste con un modelo, debemos verificar la evidencia, no descartarla a través del modelo; no es científicamente correcto.
@Nat Tratar con estados cuánticos de una partícula del tamaño de un átomo de hidrógeno. La verificación requiere cientos de observaciones y un comportamiento consistente que se puede observar y, con suerte, modelar. Sin modelado en física cuántica, nuestra comprensión de los estados cuánticos de la materia sería mucho más laboriosa y torpe. Los modelos en este caso son un atajo y una conveniencia que se ajusta a las observaciones que se pueden probar repetidamente. En Hydrino de Mills, hay algunos resultados desconcertantes e inconsistentes en los experimentos de fusión fría que permanecen sin explicación en parte porque son difíciles de repetir.
¿Ha desarrollado Brilliant Light Power una nueva fuente de energía a partir de moléculas de agua?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v