¿Es la producción neta de CO₂ de la energía nuclear inferior a la producción neta de otras fuentes de energía?

Si bien el CO₂ no se produce directamente cuando se produce electricidad a partir de energía nuclear, es obvio que obtener el material radiactivo y prepararlo para su uso en una planta inevitablemente produce algo de CO₂. Por lo tanto, la afirmación de que la energía nuclear está libre de CO₂ es demostrablemente falsa cuando se extiende a toda la cadena de procesos.

Esto, por supuesto, también se puede decir sobre cualquier otra forma de planta de energía: la extracción de carbón en sí misma produce CO₂, la obtención de materias primas y la fabricación de células solares también lo hace, etc.

La pregunta es:

¿Es la energía nuclear más limpia que otros medios de energía con respecto a la producción total de CO₂ para todo el proceso?

¿Alguien afirma lo contrario?
Fue utilizado por algunos políticos en Alemania. Tratando de desenterrar el reclamo... Está bien. Era Kurt Beck, primer ministro del estado alemán de Rheinland-Pfalz, de los socialdemócratas. Ahora tratando de encontrar una cita en inglés de esto.
La traducción de Google Translate no es la mejor, pero debería bastar para demostrar que sí, hay gente que afirma lo contrario: translate.googleusercontent.com/…
No es para demostrar , es para explicar mejor, para que obtengas mejores respuestas. :-)
Bueno. Pero creo que debería estar más o menos claro ahora. Creo que está claro que enriquecer uranio es un proceso que consume mucha energía, así que diría que la pregunta no es trivial.
Hay una cosa que me molesta: en general, cuando se compara la energía nuclear con la fósil, hay una suposición básica que debe especificar: ¿estamos hablando de energía nuclear en una economía de energía nuclear o energía nuclear en una economía de combustibles fósiles? Todos los documentos que he leído especifican a qué suposición se aplican. Edite su pregunta para reflejar esto (no responda en los comentarios).
¿Está suponiendo que los camiones mineros utilizan combustibles fósiles? Si es así, ¿por qué?
@andrew grimm: No conozco ningún camión minero que no lo haga. Los camiones eléctricos de los que he oído hablar son diesel-eléctricos de la misma manera que (digamos) los trenes. Esto es típico: hitachi-cm.com/global/company/csr/environment/research/…
@SklivvzL, ¿puede dar un ejemplo de una economía de energía nuclear? De lo contrario, estaría comparando una cosa teóricamente posible con una cosa real, con muchas suposiciones requeridas para la teoría.
@lagerbauer: hay diseños que no requieren uranio enriquecido, pero estoy de acuerdo: es una pregunta interesante. El CO2 ciertamente no es la ÚNICA razón a favor o en contra de la energía nuclear.

Respuestas (2)

Estimación de rango bajo: 1,4 g de CO 2 equivalente por kilovatio hora

Estimación media: 66 g CO 2 equivalente por kWh

Estimación de rango alto: 288 g CO 2 equivalente por kWh

Esto es de un metaestudio de 103 estudios.

Puede acceder al texto completo desde esta página en el Servicio de Información y Recursos Nucleares

Aquí hay un enlace al PDF: Sovacool, BK 2008. Valoración de las emisiones de gases de efecto invernadero de la energía nuclear: una encuesta crítica. Política energética v. 36 (8): 2950-2963.

A modo de comparación, una planta de energía alimentada con gas natural podría emitir 515,29 g de CO 2 por kWh (según wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel_power_station#Carbon_dioxide ; (conversión a métrica mía y, por lo tanto, los errores también lo son). ) Las plantas de carbón y petróleo emitirán más CO 2 que una planta de gas natural.

ETA: Después de una verificación más exhaustiva, confirmó el vecindario para los equivalentes de CO 2 emitidos a lo largo del ciclo de vida de las plantas de gas natural y carbón de Jarmillo et al. "Emisiones atmosféricas comparativas del ciclo de vida de carbón, gas natural doméstico, GNL y SNG para la generación de electricidad" en Ciencias y tecnología ambientales de 2007, enlace: http://www.ce.cmu.edu/~gdrg/readings/2007 /09/13/Jaramillo_ComparativeLCACoalNG.pdf Punto medio de gas natural: 499 g CO 2 equivalente por kWh Punto medio de carbón: 953 g CO 2 equivalente por kWh Estas cifras se acercan lo suficiente a las de wikipedia (aunque no exactamente lo mismo) que parece que wiki también es utilizando las emisiones del ciclo de vida. Nuevamente, la conversión a métrica es mía, etc.

Gran parte del trabajo científico y político trata la energía nuclear como si tuviera 0 emisiones de CO 2 , pero eso no es del todo cierto, y especialmente lo es menos si las cifras de emisiones más altas son más correctas.

Considerar que la energía nuclear tiene 0 emisiones es la misma lógica empleada por el movimiento ambientalista para afirmar que la energía eólica y solar tienen 0 emisiones. Ambos omiten las emisiones no producidas directamente por el proceso de generación. Mi padre (cuando trabajaba en la lechería hace décadas) una vez hizo un estudio exhaustivo sobre el impacto ambiental de los envases de cartón y las botellas de vidrio. Resultó que cuando se tiene en cuenta el impacto de la producción y la limpieza, los envases de cartón en realidad tienen un impacto menor.
En realidad, estaba hablando de ciertos resultados de la industria de la energía nuclear, no del movimiento ambiental: "Los funcionarios de la industria de la energía nuclear dicen que las referencias a la energía libre de carbono en sus promociones se refieren solo a la operación de la planta de energía, y no pretenden describir emisiones de carbono durante todo el ciclo de vida nuclear". Del ( csmonitor.com/2007/0307/p01s04-sten.html ) Christian Science Monitor. Realmente, ni el movimiento ambientalista ni la industria de la energía nuclear son monolíticos, por lo que no es valioso tratarlos como si tuvieran una opinión unificada.
sí, simplemente estaba explicando cómo se producen. Si compara solo la salida directa, no hay salida de una central nuclear o una turbina eólica. Si cuenta los ciclos de producción completos, dicha salida existe en ambos casos.
No queda claro de lo que está escrito aquí si las cifras de las plantas de gas, carbón, etc. incluyen todos los demás factores involucrados en dar a las plantas nucleares cifras de emisiones de CO2 distintas de cero. Esperaría que se generara más CO2 en el transporte, extracción y refinación de carbón y gas listos para su combustión.
Gracias. Agregué una aclaración a los números de gas natural y carbón con una segunda fuente que sé que usa números de ciclo de vida comparables a los nucleares.
Agregué un enlace al texto completo del documento, disponible en el sitio web de NIRS
Tenga en cuenta que esto no solo no responde a la pregunta de sí/no, sino que los números proporcionados no se comparan uno al lado del otro con otras fuentes de energía en la respuesta. Esto obliga al lector (y al autor de la pregunta) a hacer clic en los documentos de origen para responder por sí mismos, lo que, según tengo entendido, no es el objetivo de este intercambio de pila.
No estoy seguro de que "máximo" y "estimación alta" se refieran al mismo concepto. De todos modos, tenga en cuenta que hoy en día ya no se utiliza la difusión gaseosa. Reducir las peores estimaciones en alrededor de 60-70 g/CO2
El estudio citado anteriormente es el ahora (in) famoso metaestudio de Benjamin Sovacool. Sovacool es un ferviente opositor a la energía nuclear y este estudio ha sido severamente criticado. Primero: no incluye 103 estudios, porque la mayoría de ellos fueron descartados. El número real es de aproximadamente 20. En segundo lugar... de estos 20, el estudio tremendamente inexacto de van Leeuwen & Smith se incluye 3 veces directamente y 1 vez indirectamente. van Leeuwen & Smith han sido aún más criticados por perder la meta desesperadamente, y la revisión por pares encontró que estaban fuera de la marca hasta en un 8000%.

Respuesta: Sí, inferior a las fuentes basadas en la combustión como el carbón, el petróleo y el gas. No inferior a las fuentes renovables como la solar y la hidroeléctrica.

El Laboratorio Nacional de Energía Renovable realizó un estudio similar al publicado por @FlyingSquidwithGoggles. Esta podría ser una fuente menos sesgada (el encabezado de la página NIRS dice "Energía nuclear: no hay solución al cambio climático" y contiene mucha literatura anti-nuclear).

Después de seleccionar los artículos según sus criterios, terminaron con ~300 entradas de artículos a los datos y ~1000 puntos de datos en total.

Estas son algunas de las cifras enumeradas por fuente: (Mín., Mediana, Máx.) (en g CO2/kWh).

  • Hidro: 0, 4, 43
  • Solares: 5-7, 22-46, 89-217
  • Nucleares: 1, 16, 220
  • Gas natural: 290, 469, 930
  • Carbón: 675, 1001, 1689

Fuente: "Informe Especial sobre Fuentes de Energía Renovable y Mitigación del Cambio Climático del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático" ,

¿Cómo es la nuclear más que la solar? ¿Por los 217 y los 220 máximos?
Sí, creo que es por eso que usé este orden. Además, me esfuerzo mucho por ser imparcial, ya que soy ingeniero de reactores en una planta de energía nuclear.
Creo que sería extremadamente útil tener los rangos del máximo para la nuclear como lo tiene la solar. Como 100-220 o no sé. En cualquier caso, la energía solar y la nuclear están prácticamente empatadas en mi humilde opinión (la nuclear parece aún menos)
Ordenar por máximo parece un poco inútil en mi opinión. Básicamente, solo le dice cuántas plantas están horriblemente desactualizadas o mal ubicadas. Solo lo vería caer a medida que estas instalaciones sean desmanteladas, lo que no depende en absoluto de su costo de CO2. Para el estado actual, la mediana parece ser la más reveladora; para saber cuál es la mejor inversión para plantas futuras, ninguno de los números es demasiado útil (el máximo en energía solar puede incluir lugares que realmente no son buenas áreas para la generación de energía solar, por ejemplo, mientras que el mínimo solo puede estar disponible en condiciones muy limitadas).
No estoy seguro de por qué imparcial debería significar que tomas el máximo en lugar de la media promedio.
Independientemente, la lista termina en un orden similar, con plantas fósiles significativamente más altas en todas las medidas. El lector puede colocarlos en el orden que desee. Sorprendido de que haya 4 comentarios sobre el orden de los datos y 0 sobre las implicaciones, cómo la respuesta elegida no responde a la pregunta, etc.
¿Es la producción neta de CO₂ de la energía nuclear inferior a la producción neta de otras fuentes de energía?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v