¿Puede el observador ser lo observado?

En mecánica cuántica, si la partícula A afecta a la partícula B, entonces la partícula B también afecta a la partícula A. Una forma de decir esto es que cada acción tiene una acción inversa.

Entonces, si asume que las partículas pueden ser "observadores", entonces si la partícula A observa a la partícula B, también debe ser el caso de que la partícula B observe a la partícula A.

Si interpreto esto correctamente, parece que se está preguntando si algún tipo de forma rudimentaria de conciencia puede ser una propiedad de toda la materia.

Una persona que creo que respondería afirmativamente es Graham Harman en su metafísica del 'polispiaquismo'. La exposición más clara y completa de su sistema se llama El objeto cuádruple , una gran introducción se puede encontrar aquí en un artículo publicado en la revista Parrhesia por el filósofo francés Tristán García.

En una vena diferente pero relacionada, en 1000 Plateaus Deleuze & Guattari corren la curiosa línea de que "los metales son la conciencia del planeta". .. Este punto de vista proviene de su observación de que los catalizadores metálicos son como cabezas de sondeo que funcionan para acelerar ciertas reacciones y desacelerar otras, lo que permite explorar el espacio de posibilidades que rodea la relación de una mezcla con otras mezclas. Sin embargo, no exploran las mentes de los experimentadores. Otra pieza interesante de Deleuze pero que involucra a los humanos es su artículo Desert Islands, donde dice que la presencia del náufrago no significa que la isla ya no esté desierta, sino que la eleva a una especie de perfección, convirtiéndose el varado en la "conciencia de la isla". Los yo larvales en Diferencia y repetición de Deleuze tienen esta extraña propiedad de cumplir una imagen propia a través de la contemplación de otra cosa... Alan Watts es otro que me viene a la mente, con su opinión de que “usted es una abertura a través de la cual el universo está mirando y explorándose a sí mismo.” ... Sin embargo, eso sería un fenómeno observado observándose a sí mismo, no el observador, lo cual es diferente de su pregunta ...

Los contadores de judías dirán que el principal obstáculo es explicar por qué la conciencia o esta capacidad de observar no es en sí misma una propiedad emergente, como ha demostrado la psicología moderna, y que esto tropieza con las mismas dificultades que se asocian con los zombis filosóficos. .

Me acuerdo del famoso observador del ojo de la cerradura de Sartre que de repente se descubre siendo observado, inundando al sujeto de vergüenza y una especie de "mortificación" objetivante.

Sé que esto no es lo que tenías en mente, pero lo planteo para reintroducir el aspecto faltante de la conciencia y la psicología en estos observadores de "partículas" inanimadas, estos "átomos" de Disney con ojos de dibujos animados.

Si bien a mí también me fascinan las cuestiones de simetría y la metáfora de la medición y el valor, simplemente no entiendo la definición de "observar" aquí. O es metafórico o colapsa una distinción significativa en vano.

¿Por qué es "observar" una descripción precisa de esta relación entre partículas? Ciertamente, podemos decir que una "medida" tiene lugar en el sentido puramente físico de que la información se transfiere entre partículas. Tal transferencia no es necesariamente reversible. Creo que es, de hecho, físicamente irreversible. Así que estas "partículas" perspicaces no necesariamente se observan unas a otras, al menos no con igual "precisión".

Pero de nuevo, solo puedo tomar esto como una metáfora útil. La información física en forma de partículas tiene sintaxis, pero no semántica. No veo ninguna ganancia en una reducción masiva y gratuita de lo que normalmente llamamos "observación" de un objeto por parte de un "sujeto consciente" a una relación física, mecánica entre dos objetos bajo el mismo término.

Y tiendo a estar de acuerdo con el comentarista impronunciable de que el sujeto no puede ser un objeto en sí mismo, así como nunca podemos ver nuestro propio rostro, solo su reverso. Si bien podemos acercarnos al ideal imaginativo de la identidad sujeto-objeto, la distinción nunca puede colapsarse de manera significativa. Permanecen, por así decirlo, al revés o quirales entre sí.

Una observación es una interacción entre un sujeto y un objeto. El observador debe interactuar de alguna manera con el objeto para obtener información sobre él. Por eso, en QM, medir el objeto significa modificar su comportamiento. Eso no es perceptible en el mundo macroscópico, pero sucede de todos modos, y no solo a nivel atómico, sino a nivel macroscópico.

Por ejemplo, en ciencia forense, el principio de intercambio de Locard establece que el investigador siempre eliminará rastros y dejará nuevos rastros en la escena del crimen cuando la estudie. Cuando uno pregunta algo a otra persona, la otra persona evidentemente cambia debido a la interacción, etc.

Ahora bien, cuando el sujeto se observa a sí mismo, hay una dualización del observador: el sujeto se convierte también en objeto. Observarse a sí mismo significa interactuar consigo mismo, tomando los roles de sujeto y objeto al mismo tiempo.

Entonces, sí, en términos simples se puede decir que el observador puede observarse a sí mismo. Pero en términos estrictos, el sujeto deja de ser sujeto cuando un observador se observa a sí mismo. Entonces, el sujeto no puede ser observado como tal. En todo caso, tal vez tal observación sea sólo parte de lo que Kant llama la unidad del yo.