¿Hay datos sobre la tasa de seguridad de los planeadores frente a los aviones GA monomotor?

¿Alguien puede indicarme estadísticas sobre el historial de seguridad de los planeadores frente a los aviones de aviación general de un solo motor?

NTSB Accident Database 2326 entradas para el tipo de aeronave "Glider", enviar una solicitud solo para "Avión", 1 motor y "Aviación general" obstruye el resultado. No estoy seguro de qué estadísticas está buscando (total de accidentes, muertes, incidentes, etc.).
@Ron Beyer: Accidentes por 1000 vuelos o accidentes por número de pilotos probablemente sería una buena métrica.
Creo que no se puede comparar razonablemente eso porque volar planeadores tiene peligros completamente diferentes que volar aviones con motor.
@TimothyTruckle Sí, pero ¿cuál es más seguro? Los peligros son diferentes, pero seguramente uno es en general más o menos seguro. Yo pensaría que una métrica estándar de accidentes/x horas de tiempo de vuelo o accidentes/x vuelos sería la forma adecuada de compararlos.
Volando ambos, en realidad me siento mucho más seguro en un planeador. Esto se debe principalmente a la capacidad, una vez que hayas adquirido un poco de habilidad, de colocar el parapente exactamente donde quieras gracias a los frenos de planeo plano + inmersión que brindan una amplia gama de opciones. En un parapente de rendimiento medio o mejor, si la cuerda de remolque se rompe a 300 pies, puedes completar prácticamente un circuito completo. En el entrenamiento de rotura de cuerdas a baja altura donde giras hacia atrás, la mayoría de los estudiantes se sorprenden al descubrir que el problema no es regresar, no es invadir el área de aterrizaje con el viento de cola.
@John K: Esa es también mi impresión. Es por eso que estoy buscando estadísticas para confirmar eso.
Pregunta fascinante. ¿Cree que la tasa de lesiones/mortalidad sería sobresaliente? Los planeadores experimentan aterrizajes fuera del campo con más frecuencia (creo), pero esos aterrizajes son probablemente más seguros debido al excelente control de la trayectoria de planeo del planeador (como menciona @JohnK) y su baja velocidad de aproximación. Entonces, quizás los planeadores se rompan con más frecuencia, pero los pilotos se rompen con menos frecuencia.
Me arriesgaré y especularé que la mayoría de las muertes de planeadores son pérdida/giro a baja altura, seguidas de vuelo en el aire. El riesgo en el aire, especialmente en la competencia donde las térmicas pueden estar bastante llenas, es la razón principal por la que los monoplazas generalmente tienen paracaídas. Personalmente, presencié un vuelo fatal en un club al que solía pertenecer cuando dos pilotos que volaban en térmica cerca del campo chocaron entre sí a unos 1400 pies. Uno sobrevivió porque su planeador, con el botalón de cola cortado, se desintegró inmediatamente y no tenía nada que hacer. hacer sino tirar de su cuerda de apertura. Otro tipo se quedó con él y se estrelló.
¿Qué hay de tener en cuenta el número de asientos-millas? ¿O la utilidad enormemente mejorada de los aviones propulsados? O comparando el número de asientos-millas/hora de aviones y planeadores en una ruta de 1000 millas/kilómetros
Todavía no hay una respuesta firme sobre esto todavía....

Respuestas (3)

Tenía tres días para quemar, así que eché un vistazo).

Fue muy difícil encontrar datos comparativos más allá de los recuentos de accidentes, por lo que determinar la seguridad relativa es problemático. Nadie que pude encontrar rastrea o estima la cantidad de vuelos/horas para planeadores, ni siquiera la Soaring Society of America , por lo que todo esto es interesante pero esencialmente sin sentido. Incluso si existieran tales datos, la diferencia en los modelos de uso causaría problemas para hacer una comparación justa. Así que ahora que les he dicho que compilar esto fue una pérdida de tiempo, haré que pierdan su tiempo leyendo.

Si pudiera extrapolar los recuentos de certificados de piloto de modo único a una base de uso común, volar un planeador es 2.5 veces más seguro que volar un avión, pero por supuesto no puede.

El recuento de accidentes de la NTSB para 2017 muestra 56 veces más accidentes de avión y 90 veces más accidentes de avión mortales que accidentes de planeadores.

  • 271 accidentes fatales y 972 no fatales de aviones GA, total 1243
  • 3 accidentes fatales y 19 no fatales de planeadores GA, total 22

Las estadísticas de aviadores civiles de EE . UU . muestran 18 veces más pilotos solo de aviones que solo pilotos de planeadores, con un 40-80% de ambos números enturbiados por varios pilotos certificados.

  • 14k pilotos de planeadores registrados solamente
  • 24k pilotos de planeadores registrados con múltiples certificados
  • 260 000 pilotos registrados solo de aviones, excluidos los ATP
  • 190k pilotos de aviones registrados con múltiples certificados, excluyendo ATP

AOPA tenía un informe para 2009 para toda la aviación general donde la tasa de accidentes por 100k hrs es de 7.2 y una tasa de fatalidad para la misma de 1.33.

¡Gracias por esforzarte tanto en responder la pregunta!
@DLH Era una pregunta interesante y tenía curiosidad. No todas las preguntas obtienen una respuesta limpia. Perdón.
Obtiene mi +1 por "Entonces, ahora que les dije que compilar esto fue una pérdida de tiempo, haré que pierdan su tiempo leyendo". ¡si nada mas! :)

Encontré una publicación de blog que responde a la pregunta utilizando la aviación comercial como métrica.

Aviación general (EE. UU.)

  • 1 muerte en 64.000 horas
  • 156 veces más peligroso que la aviación comercial

Volar planeadores (Alemania, Francia)

  • 1 muerte en 50.000 horas
  • 200 veces más peligroso que la aviación comercial

El siguiente gráfico muestra la diferencia relativa entre planeadores y aviones a motor:

Probabilidad de muerte

Gráficos y fuentes en este enlace .

Es difícil comparar debido a las horas voladas... Observé los accidentes de planeadores durante los últimos 18 años. Hay muchos accidentes no fatales. Los accidentes mortales de planeadores (sin un orden en particular) parecen ser rupturas en vuelo, entradas en pérdida y colisiones con el suelo (típicamente en terreno montañoso). Los accidentes de remolque que resultan en pérdida de control o pérdida de control son, al parecer, otra fase crítica del vuelo. Hay diferentes remolques como automóviles, cabrestantes y, por supuesto, aviones de remolque. (No soy piloto de planeador sino ATP, CFI de ala fija.)

Una cosa que los planeadores tienen a su favor es la velocidad lenta de pérdida y caída. Por lo tanto, incluso los aterrizajes fuera del campo deberían poder sobrevivir ya que las velocidades son lentas. Por otro lado, no hay mucha estructura a tu alrededor. Los planeadores de alto rendimiento colocan al piloto estirado en la parte delantera de la estructura de aire. La fibra de vidrio o fibra de carbono no se dobla y absorbe el impacto, llega a su límite y se rompe. Las tarifas aéreas de aluminio típicas de las alas fijas motorizadas tienden a doblarse y absorber algo de energía.

Este es un comentario interesante, pero no creo que esta (o la otra respuesta) haya respondido la pregunta todavía. ¿Cuál es más seguro?
cabrestante, no moza, lanzamientos.
Hubo un cadete de aire que se atascó y giró un schwietzer 1-26 en mi antiguo club desde 300 pies. Deteniéndose a 35 mph, básicamente se fue "bonk" al suelo y salió con un tobillo dolorido.
¿Hay datos sobre la tasa de seguridad de los planeadores frente a los aviones GA monomotor?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v