¿Hay alguna forma de tener dualismo de sustancia sin invocar a Dios?

Así que entiendo que la pregunta básica es:

¿Es posible ser dualista de sustancias sin ser también teísta?

Las preguntas de apoyo implican entonces que el dualista debe recurrir a una intervención divina para:

1. explicar cómo interactúan la mente y el cuerpo
2. explicar por qué el daño al cerebro físico puede afectar la mente.
3. explicar por qué sólo los seres vivos con cerebro tienen conciencia.

En primer lugar, creo que la posición puede rechazarse de manera algo trivial en el sentido de que no hay razón por la que un dualista deba invocar la intervención divina. Estoy poniendo palabras en tu boca allí (pero por una razón importante) Presumiblemente, quieres decir algo más sutil en la línea de que ninguna explicación ofrecida que no invoque la intervención divina es plausible o convincente . Pero entonces ahora debemos preguntar ¿plausible o convincente para quién?

Tal vez para pasar por alto todo eso, podemos ver algunos detalles históricos. Históricamente, el monismo sobre la materia (la idea de que solo hay materia) fue la visión que se consideró inverosímil para todos, incluidos los ateos, porque:

1. ¿Cómo puede la materia moverse por sí misma cuando se actúa sobre la materia?
2. ¿Cómo puede pensar la materia?

Estas eran preguntas reales en el momento en que Locke estaba escribiendo, y nos costó bastante trabajo llegar al punto en que estas preguntas parecen absurdas.

No es mi especialización particular, pero mi sensación es que hubo ateos dualistas porque el dualismo no requiere que la respuesta a sus tres preguntas deba ser "intervención divina". Además, los dualistas teístas ni siquiera tienen que dar esa respuesta.

Descartes, siendo a la vez teísta y dualista, responde a su primera pregunta con la glándula pineal . Esa no es una respuesta de "Dios lo hizo", y en buena medida es una desviación de la teoría de la iluminación divina utilizada por Agustín y Tomás de Aquino para explicar cómo podemos pensar en las cosas. Si el estándar es que alguien necesita encontrarlo plausible o convincente , entonces ese estándar se cumple.

Con respecto a su segunda pregunta, hay un problema importante que hace que sea un poco menos importante responder, a saber, el fenómeno de una mente aparentemente dañada no prueba que sea una mente dañada. En realidad, se trata de una especie de problema empírico: gran parte de la literatura sobre mente/cerebro ha demostrado que algunas cosas, algunas cosas que hemos concluido a partir de lo que alguien puede decir o hacer en el mundo, no son tan indicativas de su estado como imaginamos. . (Cf. personas que regresan del coma y el grado en que dijeron estar conscientes de su entorno).

La tercera pregunta es interesante, pero un dualista simplemente tiene que creer que hay una mente que se adhiere a algunos cuerpos. ¿Por qué no serían simplemente seres vivos? ¿Por qué eso requiere la intervención divina?

Habiendo dicho todo eso, no creo que el dualismo de sustancia ateo sea una posición contemporánea popular. Existe cierto debate sobre si Searle es un dualista de armario o no .

tl; dr: no es necesario ser teísta para ser alguien que cree en el dualismo de sustancias, pero eso no significa que encuentre convincente ninguno de sus argumentos.

Bienvenido Noé. No creo que haya ninguna conexión lógica entre el dualismo de sustancias y la existencia de Dios.

Supongamos que seguimos a EJ Lowe y definimos o caracterizamos el dualismo de sustancias de la siguiente manera:

[El dualismo de sustancias] sostiene que las personas o yoes, es decir, sujetos de experiencia autoconscientes y agentes de acciones intencionales, son distintos de sus cuerpos físicos orgánicos y cualquier parte de esos cuerpos, como sus cerebros o sistemas nerviosos centrales. Considera a las personas como sustancias por derecho propio, en el sentido de 'sustancia' en el que esto denota una entidad persistente y portadora de propiedades que no depende para su identidad de otra cosa que no sea ella misma. (EJ Lowe, 'Dualismo de sustancias no cartesianas y el problema de la causalidad mental', Erkenntnis (1975-), Vol. 65, No. 1, Perspectivas del dualismo: Perspectivas interdisciplinarias (2006), págs. 5-23: 5. )

La naturaleza de la sustancia (suponiendo que exista tal cosa) es que es una entidad persistente y portadora de propiedades que no depende para su identidad de otra cosa que no sea ella misma. Lo mismo se aplicaría al lado físico del dualismo de sustancias si consideramos los cuerpos (humanos) como sustancias.

La naturaleza de la sustancia no está conectada lógicamente con ninguna teoría del origen de la sustancia o de la asociación de sustancias como dualismo en la sustancia. Una sustancia puede tener cualquier origen o ninguno: no hay absolutamente ninguna conexión lógica entre el hecho de que X sea una sustancia -una entidad persistente y portadora de propiedades que no depende para su identidad de otra cosa que no sea ella misma- y la existencia de un Dios o cualquier otra cosa. otra agencia que lo crea.

Algunos han supuesto que hay y, en última instancia, puede haber solo una sustancia auténtica , a saber, Dios. Pero esa es una pregunta aparte. De todos modos, no viene al caso aquí, ya que el dualismo de sustancias reconoce otras sustancias además de Dios.

Alguien que argumenta que se requiere que Dios ponga juntas las dos sustancias, para asociarlas o alinearlas, ha ido más allá del dualismo puro de sustancias al agregar este elemento adicional a la teoría. En cualquier caso, la asociación o el alineamiento podrían ocurrir, si es que realmente ocurren, en una variedad de formas sin la intervención de Dios.

La respuesta de @virmaior es directa y probablemente completa, aquí presentaré algunas perspectivas complementarias.

Teniendo en cuenta su punto 2, podemos encontrar rápidamente muchos casos en los que las personas con discapacidad grave (daño cerebral, sordera, muda, etc.) han encontrado formas de comunicarse. Ahora bien, si alguien incapaz de comunicarse de la manera habitual puede encontrar formas alternativas de expresarse, presumiblemente eso significa que aplicó algunas habilidades de resolución de problemas (pensamiento). Entonces, si pensara y mostrara un deseo de comunicarse, incluso más allá de la necesidad básica, entonces ciertamente atribuiríamos conciencia a tal persona. No sospecharemos que su mente está dañada, más bien diríamos que tienen limitaciones físicas . Esto nos lleva a su tercer punto:

Dado que las limitaciones materiales pueden impedirnos detectar la medida total de la mente de un objeto/persona/animal, somos completamente incapaces de detectar si las estrellas de mar "tienen conciencia". No digo que las rocas puedan pensar, digo que nadie les preguntó. Y si alguien preguntaba, no podía oírlos. Y si no tienen oídos para oír, ¿por qué hablarían alguna vez? La conclusión es que si admitimos el dualismo de sustancias, admitimos que hay cosas más allá de los medios físicos habituales de detección, es decir, solo una mente podría detectarlas.

Estoy tratando de explorar el punto 1 en estas preguntas:

¿Es la Realidad una intersección de Ontologías Incompatibles?
¿Deberíamos pensar dos veces sobre el dualismo?

Principalmente:

1. la "intervención divina" no puede ser probada objetivamente. (al menos no todavía)

2. Hay posibilidades alternativas para la interacción causal.

Sí, no necesitamos decir que Dios lo hizo, pero no podemos decir cómo .