¿Hay alguna desventaja en tener publicaciones de acceso abierto?

¿Existe alguna regla obligatoria para que los investigadores tengan publicaciones en plataformas de publicación de acceso restringido? ¿Qué pasa si uno tiene la mayoría de sus publicaciones en revistas de acceso abierto?

No, no existe tal regla.
Por supuesto, no existe una regla absoluta; la pregunta más interesante para mí es: "¿Cuáles son las implicaciones para su carrera si se opone éticamente a las revistas de acceso cerrado y elige publicar solo en revistas de acceso abierto?" En muchos casos, esto requerirá que se presente a revistas de menor prestigio. ¿En qué casos vale la pena pagar este precio? ¿Cómo puede minimizar los efectos perjudiciales en su carrera? Si también encuentra esto interesante, siéntase libre de editar la pregunta para incorporarla.
Una postura ética de este tipo requiere que se presente a menos revistas, no necesariamente a peores revistas.
@JeffE Supongo que depende del campo en cuanto a si en la actualidad existen buenas opciones de acceso abierto.
@JeromyAnglim: ...o se puede crear.
@JeffE: crear una nueva revista para publicar no es una opción para la mayoría de las personas, por lo que se mantiene el punto de Jeromy Anglim.
Me doy cuenta de que Elseier Neural Networks Journal ( journals.elsevier.com/neural-networks ) cobra $3100 al autor, si desea que el artículo se publique en acceso abierto.
Creo que algunas instituciones han comenzado a exigir que todas las publicaciones sean de acceso abierto, ya sea en las respectivas revistas o la opción OA en las revistas clásicas.

Respuestas (3)

No. El punto importante es si las revistas son buenas (= publican buenos artículos) y si el acceso es abierto o restringido. Dicho esto, en muchos campos AFAIK las mejores revistas tienen acceso restringido.

Sin embargo, es importante distinguir entre las revistas reales y las muchas prensas de vanidad que se hacen pasar por revistas.
También puede ser importante ver dónde están indexadas las revistas en particular; por ejemplo, para nuestras publicaciones de financiación de subvenciones generalmente "no cuentan" a menos que estén en Scopus/web of science/etc; y las revistas de acceso abierto que veo en mi área no están incluidas.
La primera parte de la respuesta es genial. La segunda es solo una opinión sin fundamento: es posible que desee ser más específico, o no se puede considerar válido, creo.

Veo que esta pregunta es antigua y ha sido respondida, pero me gustaría agregar que la respuesta aceptada por Alexander es realmente solo una opinión y, en mi opinión, puede haber desventajas para publicar en revistas de acceso abierto. No estoy argumentando en contra del acceso abierto, pero las desventajas deben mencionarse y tenerse en cuenta.

La mayor desventaja, en mi opinión, es que algunas personas consideran que las revistas de acceso abierto son un basurero para la ciencia mediocre o de mierda. Estas pueden o no ser las mismas personas que están revisando su CV o titularidad. Esto puede o no ser más cierto en instituciones más antiguas y prestigiosas, y/o en científicos/académicos más antiguos y estancados. Algunas personas incluso consideran que publicar en acceso abierto es un suicidio profesional .

Dicho todo esto, soy fanático del acceso abierto y creo que la ciencia debería ser accesible para todos. "¿Qué pasa si uno tiene la mayoría de sus publicaciones en revistas de acceso abierto?" Planeo publicar mi próximo manuscrito en acceso abierto, pero lo limitaré a uno solo por un tiempo. Tener la mayoría de las publicaciones en acceso abierto puede generar una señal de alarma para algunas personas. Por supuesto, otros pueden apreciar más publicaciones de acceso abierto. Soy estudiante de doctorado y necesito más publicaciones del primer autor, pero no quiero demasiadas revistas de acceso abierto en mi CV (por ahora).

Otras cosas que quizás desee considerar al elegir una revista:

  • El costo es una preocupación importante, y es una de las principales razones por las que abriré el acceso en el próximo artículo.
  • El factor de impacto es otra razón. Muchas revistas de acceso abierto tienen un gran número de lectores y un alto factor de impacto, lo cual es bueno. Sin embargo, el factor de impacto no debe ser su objetivo principal.
  • Las citas deben ser su mayor preocupación. No basta con que la gente lea tus artículos, necesitas que te citen. Y para que eso suceda, necesitas tener ciencia y escritura de calidad. Aunque un alto factor de impacto puede ayudar con eso.
¿Estas desventajas también se aplican a las revistas de acceso abierto que la comunidad científica considera buenas revistas ? Me sorprendería mucho si lo hicieran.
¿Puede proporcionar alguna cita a esta "comunidad científica" a la que hace referencia y la definición de una "buena revista"? El enlace al que hice referencia (en lo que respecta al suicidio profesional) se trataba de publicar en PLoS ONE, una de las revistas de acceso abierto más grandes y quizás más destacadas (que yo sepa). Como dije claramente en mi respuesta, estas desventajas pueden aplicarse o no a la comunidad científica en su conjunto, o pueden ser percepciones individuales. ¿Puede responder por cada miembro de la "comunidad científica"? Tengo la sensación de que te vas a llevar una sorpresa muy grande.
Considerar que publicar en PLoS ONE es un suicidio profesional es completamente diferente a decir lo mismo sobre la publicación de acceso abierto. Este es un debate sobre la calidad y la reputación de las revistas, no sobre sus políticas de derechos de autor (por ejemplo, PLoS Biology tiene mejor reputación que PLoS ONE). En muchos campos hay revistas de AA con excelente reputación. Por supuesto, debe verificar qué es cierto para las revistas en las que está considerando publicar, pero eso no es diferente de cualquier otra revista. (Cada campo tiene una amplia gama de revistas de basura a mediocre, tanto de acceso cerrado como abierto).
" Cada campo tiene una amplia gama de revistas de basura a mediocre, tanto de acceso cerrado como abierto ". Nunca dije nada en sentido contrario. Mi respuesta no fue específica para PLoS ONE, simplemente proporcioné un ejemplo de alguien que lo consideró un suicidio profesional.
" Este es un debate sobre la calidad y la reputación de las revistas, no sobre sus políticas de derechos de autor". La pregunta busca asesoramiento sobre las ventajas y desventajas de las revistas de acceso abierto . Eso puede ser cualquier cantidad de cosas, incluidas las políticas de derechos de autor. Dicho esto, si lee mi respuesta detenidamente, notará que nunca mencioné nada sobre las "políticas de derechos de autor" de una revista.
" En muchos campos hay revistas de AA con excelente reputación ". Una vez más, nunca dije nada en contrario. Lo que sí dije es que algunas personas/instituciones pueden no compartir la misma opinión que usted, y es importante tener esto en cuenta. En otras palabras, es una posible desventaja que creo que el OP debería considerar.
@SoliSciGuy: Sí, pero la opinión contraria es igualmente cierta: algunas personas/instituciones/campos prefieren fuertemente las revistas de acceso abierto. En esos campos, existe una seria desventaja de publicar en una revista de acceso cerrado. Dicho de otra manera, su observación no se trata de revistas de acceso abierto en absoluto, sino de una revista en particular ( PLOS One ) que resulta ser de acceso abierto.
@JeffE: ¿Leíste mi respuesta? Cito "Por supuesto, otros pueden apreciar más publicaciones de OA". Nunca dije que lo contrario no podría ser cierto, pero eso no es lo que preguntó el OP. El OP preguntó si había desventajas en publicar en un OAJ. No se notó ninguno, así que proporcioné algunas desventajas a considerar. Si por mi observación te refieres a mi opinión , fue 100% dirigida a OAJ. PLoS ONE es solo un ejemplo que proporcioné. "Dicho de otra manera, su observación no se trata de OAJ en absoluto, sino de PLOS1 que resulta ser OA". Realmente espero que no interprete sus datos de la misma manera.
Su observación "Algunas personas incluso consideran la publicación en acceso abierto como un suicidio profesional". fue una generalización incorrecta de la discusión de otra persona sobre PLOS One , que tiene otras características distintivas (y posiblemente más significativas) además de su modelo de suscripción. Su opinión es, por supuesto, su opinión, y es bienvenido, pero difícilmente llamaría a ese enlace datos de apoyo.
"Ahora escuché de varios profesores titulares o casi titulares que publicar en @plosone era un suicidio profesional. Muchas gracias Open Access". Ohhh, ya veo, no estaba bromeando.
@SoilSciGuy Entonces, si lo hago bien, ¿quiere que proporcione una referencia para el término "comunidad científica" y que defina "bueno"? No estoy seguro de si debo tomar eso en serio o no. Usted es libre de cuestionar la realidad de las comunidades científicas y mi afirmación de que estas comunidades están de acuerdo en que algunas revistas son mejores que otras. Pero voy a elegir mis batallas, y esta no es una de esas batallas.
El punto que estaba tratando de señalar es que no todos tienen el mismo punto de vista que usted o la comunidad científica en general, espero que eso lo aclare.
es posible que desee echar un vistazo a esta revisión reciente sobre acceso abierto: f1000research.com/articles/5-632

Algunas agencias de financiación exigen publicar en revistas de acceso abierto, o al menos lo recomiendan enfáticamente. Por ejemplo, estoy financiado por una agencia de financiación que recomienda enfáticamente hacerlo. Desafortunadamente, en muchos campos, simplemente no hay revistas de acceso abierto de alta calidad.

¿Hay alguna desventaja en tener publicaciones de acceso abierto?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v