Pregunta 1. ¿Por qué la ciencia es mejor que la religión...

no lo es Tiene un propósito diferente, y aunque un número irrazonable de practicantes de ambos lados no se dan cuenta de esto, se hace evidente por lo que los cambia. La ciencia cambia para predecir mejor la realidad y la religión cambia para proteger mejor la identidad.

La ciencia no puede proporcionarnos una identidad y un contexto en el mundo a menos que la tratemos como una religión, en cuyo caso se convierte en una religión y no puede ser mejor que ella misma.

La ciencia se impacienta con la religión porque la religión a menudo exagera su relevancia. La identidad a menudo se ve amenazada por la complejidad general de la experiencia, y parte de esa complejidad es producto de la ciencia.

Pero ser abusado para mimar a los intolerantes al cambio por parte de los hambrientos de poder no cambia la naturaleza básica o el propósito de la religión.

Pregunta 2. ¿Podemos creer en ciertas teorías/resultados científicos incluso si nosotros mismos no entendemos la mayoría de los conceptos/teorías? ¿Por qué? ¿No es esto similar a cómo la gente pone su "fe" en Dios? ¿No estamos poniendo nuestra "fe" en los expertos?

Podemos confiar en un científico de la misma manera que confiamos en un plomero, en lugar de confiar en un sacerdote. Confiamos en que el plomero manejará correctamente las tuberías y hará que las cosas tengan menos fugas; confiamos en que el científico manejará correctamente las observaciones y hará que las cosas sean menos absurdas. Esto tiene menos que ver con la fe esencial que con la confianza en que los seres humanos tienen buenas intenciones y, en general, son efectivos.

Confiamos en que el sacerdote ponga el trabajo de estas dos personas en un contexto más amplio, que a menudo se basa en artículos de fe esenciales psicológicamente atractivos, y nos ayude a equilibrar nuestras respuestas a todos sus productos. Desafortunadamente, esto no es algo en lo que pueda equivocarse, es solo algo en lo que puede ser ineficaz. Las religiones ineficaces despliegan manipulaciones de disonancia cognitiva para crear conflicto, porque el conflicto funciona en su beneficio: es fácil poner un conflicto dramático en contexto y, por lo tanto, parecer efectivo.

Al mismo tiempo, los religiosos habitualmente hacen algo importante que otros no pueden juzgar razonablemente. Así que la religión a menudo desarrolla una arrogancia indebida sobre sí misma y fácilmente invade dominios en los que no tiene nada que hacer.

De nuevo, hay malos religiosos, la religión no es mala.

Entonces, ¿cómo se argumenta a favor de la ciencia contra la religión?

• Adopta una forma adecuada de ver la religión y no te posiciones como un enemigo: los conflictos de identidad aman a los enemigos, no quieres que te amen hasta la muerte.

• Date cuenta de que cada religión es completamente diferente de las demás, al menos de alguna manera menor, o simplemente se fusionarían (testigo de los congregacionalistas y unitarios/universalistas), por lo que las generalizaciones sobre la religión o los entendimientos de otras religiones a menudo no ayudarán, o lo harán. incitar a una mayor resistencia

• Cuestione cómo y por qué su interlocutor piensa que un hecho científico dado en realidad desafía los artículos básicos de la fe; en realidad, la ciencia y la fe rara vez discrepan en formas verdaderamente relevantes, y las racionalizaciones creativas refuerzan el poder de la fe subyacente para capturar más terreno (en lugar de socavarlo). como lo hacen con una hipótesis científica al disminuir su falsabilidad)

• Señale con qué frecuencia los religiosos crean conflictos artificiales y luego los abandonan; pregúntese si este es otro ejemplo de lo mismo y pregúntese cómo se determinaría eso.

• Señale que la tecnología de la que dependen las personas se basa en la ciencia que ha sido firmemente declarada hostil a la religión; pregúntese por qué los seguidores posteriores de esas religiones felizmente confían en ella.

• Verifique si esta creencia es una confianza inapropiada en unos pocos individuos carismáticos, en lugar de una doctrina de grupo grande: si está luchando contra un culto y no contra una religión, necesita una perspectiva completamente diferente.

• Señale la variación en la doctrina entre los adherentes ortodoxos en el grupo más grande; pregunte si el jurado todavía está deliberando sobre este conflicto.

Mac no distingue entre teoría científica y hecho científico. En el episodio (T8 EP10), Mac afirma demostrar que la ciencia no es confiable al señalar los errores de científicos prominentes, diciendo que Isaac Newton pensó que podía convertir el metal en oro y murió por beber mercurio. Sin embargo, lo que Mac no menciona es que la alquimia nunca fue probada científicamente. Aquellas ideas que están científicamente comprobadas no se desmienten después.

También utiliza una forma de la falacia de la pendiente resbaladiza. Supone que, dado que se puede probar que una creencia de un científico importante es falsa, otras pueden hacerlo. Sin embargo, no todas las creencias son necesariamente equivalentes, y se puede probar que algunas de estas creencias representan formas físicas en el mundo.

Aquí hay un hilo actual sobre la falacia de la pendiente resbaladiza.

Una nota inicial: afirmar que la ciencia es "mejor" que la religión implica que la ciencia está tratando de responder a las mismas preguntas que la religión. Muchos dirían que ese no es el caso. Véase Non-overlapping magisteria de Stephen Gould o la distinción entre Logos y Mythos de Karen Armstrong .

Todavía es posible argumentar que la ciencia y la religión están tratando de responder las mismas preguntas o preguntas similares. Por ejemplo, el big-bang de la cosmología moderna frente a los relatos bíblicos y coránicos de la creación.

Pregunta 1. ¿Por qué la ciencia es mejor que la religión a pesar de que la teoría científica actualmente aceptada puede demostrar ser incorrecta en el futuro? ¿Cómo podemos confiar en que nuestras teorías actuales no están equivocadas?

La respuesta a esto es: no podemos confiar en que nuestras teorías actuales sean correctas, y eso es exactamente lo que define a la ciencia. Idealmente, la actitud científica es aceptar que una teoría, sin importar qué tan ampliamente aceptada y qué tan bien respaldada esté por la evidencia experimental, eventualmente puede demostrarse que es falsa y ser reemplazada por otra teoría. Este es el concepto de Falsabilidad propuesto por Karl Popper.

Un científico, al afirmar que cree que la teoría de la relatividad de Einstein es cierta, también debe afirmar lo siguiente "¿bajo qué condiciones está dispuesto a abandonar la relatividad?" - esto no quiere decir que la relatividad sea falsa, solo que se puede demostrar que es falsa - es decir, existe un posible experimento cuyo resultado podría mostrar que el modelo de Einstein es incorrecto y que se debería proponer otro en su lugar.

Contrasta esto con la actitud religiosa: cuando alguien tiene fe en Dios, nada, ningún conjunto de hechos del mundo real o nuevos experimentos lo convencerá de lo contrario. Cuando se enfrentan a hechos que podrían contradecir su creencia en un Dios benévolo (el holocausto, la muerte de niños en Siria, el huracán Harvey,...) simplemente responden que "debe haber una razón", "Dios actúa de maneras misteriosas". ", etc... y seguir creyendo sin embargo. Se puede decir que el concepto de Dios no es falsable (ver este post ).

Otra forma de verlo es la siguiente: la religión mira hacia atrás, asume que la verdad ya está establecida y conocida, solo tenemos que desenterrarla de las fuentes correctas. La ciencia (nuevamente idealmente, no siempre en la práctica) mira hacia el futuro, asume que la verdad completa aún no se conoce y que se revelará más.

Cabe señalar que existen algunos problemas con el enfoque de falsabilidad para definir la ciencia, pero discutirlos haría que esta publicación fuera demasiado larga. Busque infradeterminación , Quine , Kuhn y Feyearbend sobre la filosofía y la demarcación de la ciencia.

En general, el enfoque de Popper proporciona una forma funcional de distinguir entre ciencia y religión, en la medida en que intentan abordar las mismas cuestiones. En este sentido, la ciencia es mejor que la religión, porque es flexible y está dispuesta a admitir sus errores, mientras que la religión es dogmática y no permite la autocorrección.

Pregunta 2. ¿Podemos creer en ciertas teorías/resultados científicos incluso si nosotros mismos no entendemos la mayoría de los conceptos/teorías? ¿Por qué? ¿No es esto similar a cómo la gente pone su "fe" en Dios? ¿No estamos poniendo nuestra "fe" en los expertos?

Esto es casi un duplicado de ¿Cómo puede una persona sin educación pero racional diferenciar entre ciencia y religión?

Hay una respuesta pragmática a esto:

Tienes una enfermedad, el sacerdote te pide que ores para que se cure tu enfermedad, mientras que el médico te receta medicamentos para curar tu enfermedad. ¿En quién confías y por qué?

¿Cuántos teléfonos celulares, computadoras portátiles y aviones han hecho los chamanes y gurús basados ​​en sus teorías?

Responda a esas preguntas y tendrá una respuesta a su pregunta.

Respuesta 1:

La ciencia es mejor que la religión porque la ciencia exige dogmáticamente pruebas empíricas, mientras que la religión a menudo se basa en la razón sin ayuda. En general, se cree que las teorías derivadas de las observaciones son más creíbles que las teorías del razonamiento puro. Por ejemplo, un informe de situación de un explorador que inspeccionó la línea del frente es mucho más creíble que el realizado por un oráculo que solo consultó a la deidad.

No podemos confiar en que nuestras teorías actuales no estén equivocadas. Las teorías científicas son como mapas; para cuando se publicaron, era posible que se descubrieran nuevos errores o inexactitudes o que los ríos hubieran cambiado de curso. Por lo tanto, la actitud científica es altamente tentativa, sujeta a revisión basada en nueva evidencia.

Aristóteles, Galileo y Newton fueron pioneros en las fronteras del conocimiento; eran científicos siempre que sus teorías fueran consistentes con sus observaciones. La ciencia en sí misma no garantiza ni la precisión ni la exactitud.

Respuesta 2:

Gran pregunta. Cada vez que confiaba ciegamente en alguna teoría, me engañaba a mí mismo; con los años mi duda solo había crecido. ¿Deberías confiar en el ganador del Pulitzer GG&S de Jared Diamond? ¿Y el socialismo científico? ¿Materialismo dialéctico? ¿Qué tal "Mundos en colisiones" de Velikovsky? Todos ellos tienen la apariencia de ser científicos.

Creo que cada uno tiene que hacer su propia tarea y encontrar primero una autoridad personal, y luego ampliar su comité de fideicomisarios a partir de ahí. Una cita de Bertrand Russell puede ayudar:

Un agnóstico no acepta ninguna 'autoridad' en el sentido en que lo hacen las personas religiosas. Sostiene que un hombre debe pensar las cuestiones de conducta por sí mismo. Por supuesto, buscará sacar provecho de la sabiduría de los demás, pero tendrá que seleccionar para sí mismo a las personas que ha de considerar sabias, y no considerará incuestionable ni siquiera lo que digan.

Fuente: Russell, Bertrand. ¿Qué es un agnóstico?

Nota: Puedo parecer excesivamente crítico con la ciencia, pero la verdad es que ni siquiera creo que valga la pena considerar la religión.

Pregunta 1. ¿Por qué la ciencia es mejor que la religión a pesar de que la teoría científica actualmente aceptada puede demostrar ser incorrecta en el futuro? ¿Cómo podemos confiar en que nuestras teorías actuales no están equivocadas?

No podemos confiar en que no estén equivocados, pero podemos estar seguros de que actualmente son las mejores explicaciones consistentes de la totalidad de las observaciones y fenómenos conocidos. Porque la ciencia NO define la verdad absoluta en ningún momento. Pero específicamente permite mejorar en cualquier área. Todo lo que hay que hacer es proporcionar una teoría "mejor". Esa mejor teoría reemplaza entonces a la anterior. Manteniendo así la afirmación de 'actualmente la mejor teoría'. Tales reemplazos ocurren gradualmente en colaboración y confrontación entre científicos. Esto está vinculado a la pregunta 2 y daré más detalles allí.

Entonces, ¿qué es una teoría 'mejor'?

Sin entrar en demasiados detalles, una 'mejor' teoría científica para un dominio de observación dado es aquella que

• explica más observaciones que otra teoría.
• predice mejor las mediciones (con un mayor grado de precisión).
• necesita menos postulados ad-hoc para predecir las mismas observaciones. (Ver la navaja de Occam)
• Combina teorías previamente distintas mediante la identificación de patrones y reglas comunes.

o cualquier combinación de los anteriores. (y podría haber perdido algunos)

En cualquier caso, la nueva teoría debe por sí misma definir sus límites de uso y definir los experimentos u observaciones con los que se puede diferenciar de la teoría existente. Debe ser falsable .

Ejemplo : la relatividad especial ha reemplazado y mejorado la mecánica newtoniana, pero esta última sigue siendo lo suficientemente válida en su subdominio relevante (objetos de movimiento lento) para usarse perfectamente bien, por ejemplo, en el diseño de seguridad contra accidentes automovilísticos.

Además, las nuevas teorías deben "conectarse bien" con teorías adyacentes, es decir, aquellas que cubren dominios vecinos (Ejemplo: la relatividad especial también debe ser compatible con las observaciones en electrodinámica, ya que estamos observando que las cargas en movimiento crean campos electromagnéticos)

Esto es contrario a las religiones abrahámicas (se hace referencia al cristianismo en la pregunta), que postulan la verdad absoluta en forma de dogmas y escrituras sagradas. La religión está limitada precisamente por el hecho de que no se puede probar que está equivocada (según sus defensores). Todo lo que postula la religión es verdadero por definición. La religión carece de la herramienta para refinar esta verdad. Eso no sería un problema si todos estuvieran de acuerdo con esta única verdad. Pero la gente no. Hay muchas verdades religiosas en competencia y no hay forma de que un destacado pueda hacer una selección razonable.

Pregunta 2. ¿Podemos creer en ciertas teorías/resultados científicos incluso si nosotros mismos no entendemos la mayoría de los conceptos/teorías? ¿Por qué? ¿No es esto similar a cómo la gente pone su "fe" en Dios? ¿No estamos poniendo nuestra "fe" en los expertos?

Hasta cierto punto sí. Es imposible verificar todo lo que dicen los científicos. Tenemos que tener algo de fe. Pero no en la palabra de un científico o grupo en particular, sino solo en la forma en que trabaja la comunidad científica. La verdad científica se establece dentro de esta comunidad mediante nuevos aportes que luego son probados exhaustivamente por individuos en competencia, colaborativos pero muy escépticos entre sí.

Las contribuciones científicas individuales pueden ser incorrectas o defectuosas. Pero claramente hay una tendencia a eliminar estas malas contribuciones. Ya que son propensos a ser reemplazados por contribuciones posteriores que demuestren que están equivocados (dañando la reputación del primer contribuyente en el proceso). Si bien las buenas contribuciones están para quedarse porque será más difícil encontrar mejores. La mejora de la calidad de las verdades científicas está integrada en el sistema.

Los malos contribuyentes serán culpados, los buenos obtendrán fama, dinero y motivación para seguir adelante. Finalmente, toda la fe que necesitamos tener es creer que la comunidad científica funciona igual que un grupo heterogéneo de cualquier otra gente.

Por supuesto, tener una maestría en Física ayuda. :)

Pregunta 1. ¿Por qué la ciencia es mejor que la religión a pesar de que la teoría científica actualmente aceptada puede demostrar ser incorrecta en el futuro? ¿Cómo podemos confiar en que nuestras teorías actuales no están equivocadas?

Una opción es definir 'mejor' exactamente en ese dominio en el que sobresale la ciencia. Por ejemplo, la ciencia nos ha dado antibióticos y saneamiento; ¿Qué ha proporcionado la religión en esta categoría? Ahora bien, este enfoque ignora aspectos como nuestra alta valoración del igualitarismo, que podría decirse que se requiere para el esfuerzo científico pero que no fue en sí mismo un resultado científico. Sin embargo, eso es irrelevante si se puede argumentar que ninguna religión tuvo un impacto positivo apreciable en nuestra alta valoración del igualitarismo.

Otra opción es afirmar que la 'religión' no sobresale en el área que pretende. Dado que existe evidencia empírica de que la 'religión' puede proporcionar algunos beneficios[1], uno debe descartar esto de alguna manera. Una respuesta común es que manejar las emociones no tiene nada que ver con la verdad ; aquí tenemos que decir que manejar las emociones no tiene nada que ver con mejorar . Eso, o el tipo de manejo emocional que puede proporcionar la religión, no es superior a otras alternativas.

En cuanto a la posibilidad de que nuestras teorías actuales estén equivocadas: todo lo que realmente necesitamos son aproximaciones que sean suficientes para el trabajo. En la teoría de control 101, un ejemplo común es el control de crucero para automóviles. Resulta que uno puede tener un modelo bastante terrible de la dinámica del vehículo y aun así obtener un sistema aceptable para controlar la velocidad. De manera similar, F = ma todavía se usa en muchos dominios sin corrección relativista. Un área que necesita corrección es el GPS; sin relatividad, los errores se acumularían rápidamente .

Pregunta 2. ¿Podemos creer en ciertas teorías/resultados científicos incluso si nosotros mismos no entendemos la mayoría de los conceptos/teorías? ¿Por qué? ¿No es esto similar a cómo la gente pone su "fe" en Dios? ¿No estamos poniendo nuestra "fe" en los expertos?

La creencia en la autoridad está completamente justificada; intente evitarlo por parte de los astronautas en transbordadores espaciales y estaciones espaciales. Las máquinas que usan son simplemente demasiado complicadas para que las entiendan, de modo que saben por qué deben hacer o no hacer todo en su entrenamiento. Esto siempre ha sido verdad; ¿Cuántas de las creencias que requiere un cazador-recolector para sobrevivir se obtuvieron experimentalmente en lugar de confiar en los ancianos?

Lo que necesitamos es una forma inteligente de evaluar a las autoridades/expertos. Podría decirse que un mal ejemplo serían los antivacunas. Un mejor ejemplo podría ser la cuestión de si el exceso de azúcar o grasa es peor para la salud; ver por ejemplo La conspiración del azúcar . Surgen dos facetas: (i) se necesita cierta competencia para cuestionar a las autoridades; (ii) las autoridades pueden salir muy mal. ¿Significa esto que nadie debe huir ante el inminente huracán Irma? ( ejemplo )

Ahora, mucha religión tiene recursos para la autocrítica. Tuve el privilegio de visitar algunos sitios famosos de la Reforma protestante esta semana, incluido el [castillo] de Wartburg, donde Martín Lutero se escondió mientras las autoridades católicas buscaban su vida. El Antiguo Testamento está plagado de autocrítica (por ejemplo, Ezequiel 34 ); Jesús y los apóstoles fueron mucho más allá en el NT. Lo que tendría que hacer es establecer que su crítica no puede llegar tan lejos como se necesita. Aquí usted puede tener un problema, ya que el NT presenta una forma de crítica que regularmente puede hacer que maten a sus defensores; una ética moral de "interés propio ilustrado" puede impedir tal comportamiento.

Entonces, diría que para que nuestra confianza en la ciencia no caiga presa de los errores del dogmatismo religioso, cualquier cosa debe estar abierta a cuestionamiento. Aquí hay un problema: al cuestionar todo, uno cambia lo que se asume en cualquier pregunta en particular, pero es de esperar que esto pueda ignorarse o descartarse rápidamente al señalar que todos presuponen algunos conceptos básicos, como el principio de no contradicción. Todas las religiones que conozco parecen presuponer mucho más que esto. Se deja al lector una prueba de que es posible no presuponer casi tanto, u otra cuestión de Filosofía.SE.

[1] De La Psicología de la Religión, Cuarta Edición: Un Enfoque Empírico (2009):

    En muchos de los primeros estudios sobre las relaciones entre religión y psicopatología existen graves defectos que a menudo se derivan de perspectivas antirreligiosas. El punto de vista más moderno es que la religión funciona en gran medida como un medio para contrarrestar la psicopatología en lugar de contribuir a ella, aunque las formas severas de religión malsana probablemente tendrán serias consecuencias psicológicas y tal vez incluso físicas. En la mayoría de los casos, la fe refuerza el sentido de control y la autoestima de las personas, ofrece significados que se oponen a la ansiedad, brinda esperanza, sanciona el comportamiento socialmente facilitador, mejora el bienestar personal y promueve la integración social. Probablemente, el signo más esperanzador es el creciente reconocimiento por parte de médicos y religiosos de los beneficios potenciales que cada grupo puede aportar.
    Un tema central a lo largo de este libro es que la religión "funciona" porque ofrece significado y control a las personas, y las une con otras personas de ideas afines que brindan apoyo social. Este tema probablemente no esté mejor representado en ninguna parte que en la sección de este capítulo sobre cómo las personas usan los recursos religiosos y espirituales para sobrellevar la situación. Las creencias, experiencias y prácticas religiosas parecen constituir un sistema de significados que se puede aplicar virtualmente a todas las situaciones que una persona pueda encontrar. La gente es reacia a confiar en el azar. El destino y la suerte son malos referentes para la comprensión, pero la religión en todas sus posibles manifestaciones puede llenar admirablemente el vacío del sinsentido. Siempre hay un lugar para el Dios de uno: simplemente observando, guiando, apoyando o resolviendo activamente un problema. En otras palabras, cuando las personas necesitan obtener una mayor medida de control sobre los acontecimientos de la vida, la deidad está allí para brindarles la ayuda que necesitan. (476)

Pregunta 2. ¿Podemos creer en ciertas teorías/resultados científicos incluso si nosotros mismos no entendemos la mayoría de los conceptos/teorías? ¿Por qué? ¿No es esto similar a cómo la gente pone su "fe" en Dios? ¿No estamos poniendo nuestra "fe" en los expertos?

En primer lugar, definamos qué es la fe, de acuerdo con la definición principal del diccionario (primera definición enumerada en Oxford), la fe es "Confianza total o confianza en alguien o algo". Sin embargo, personalmente diría que también se usa para especificar el nivel de confianza, al menos así es como lo he escuchado. Dicho esto, la definición que algunos otros han usado mientras también en el diccionario es la de fe ciega, es decir, fe sin razón. Nadie que sea religioso usará la palabra fe para implicar fe ciega, en su mayoría solo los ateos la usan así porque muchos piensan que toda fe en la doctrina religiosa es fe ciega, y porque la palabra fe ya tiene la connotación de ser religioso cada día. cuando se usa la fe, naturalmente se refiere a la fe ciega.

Usando la definición estándar de fe, la respuesta es sí, podemos confiar en los científicos incluso si no entendemos completamente las teorías detrás de esto. Y sí, esto es fe. De hecho, si no tuviéramos fe en los científicos, no podríamos confiar en sus experimentos y nunca hubiéramos salido de la edad de piedra. La fe es una cosa muy importante en la academia porque sin toda la información científica que tendríamos tendría que venir de nuestra propia experimentación. De acuerdo, la palabra confianza se usa con más frecuencia para describir esto debido a la connotación religiosa.

En última instancia, lo que importa es la razón por la que tenemos fe en las personas de las que hemos obtenido nuestra información. Diría que al salvar millones de vidas los médicos que trabajan para la Cruz Roja son bastante confiables, lo mismo ocurre con los ingenieros que construyen aviones que pueden volar y todo lo demás. Y los religiosos también tienen sus razones para creer en lo que hacen, puede ser difícil de entender como cuando las personas afirman una revelación divina interna, pero nunca es sin razón. Por supuesto, las razones para tener fe pueden estar mal fundadas.

¿Por qué la ciencia es mejor que la religión a pesar de que la teoría científica actualmente aceptada puede demostrar ser incorrecta en el futuro? ¿Cómo podemos confiar en que nuestras teorías actuales no están equivocadas?

Bueno, en realidad no podemos estar seguros de que no se demuestre que estamos equivocados. Entre las cosas más importantes de la ciencia está estar dispuesto a cuestionar todo y estar siempre abierto a otras posibilidades. Apropiadamente, cada artículo que describa un estudio siempre enumerará las posibles fallas en los experimentos. Ningún experimento puede determinar las cosas con un 100% de precisión, siempre habrá un 'qué pasaría si' que puede hacer que todo se desmorone. Decir que las cosas están 100% probadas no es una buena práctica científica e incluso puede considerarse una señal de alerta. (Si ese es el caso de que está probado, entonces probablemente ya habrás escuchado un timidez o dos al respecto). Aunque, los medios siempre expresan las cosas en términos de lo que a la gente le gusta escuchar (absolutos), por lo que puede sonar extraño al principio.

Por supuesto, aún podemos estar 99.9999999999999999999999999% seguros de las cosas y esto es suficiente para que las cosas estén 'probadas'. Pero técnicamente hablando, para mantener las cosas falsificables dada la evidencia suficiente, debe estar dispuesto a rechazar la teoría de que la Tierra es relativamente redonda, incluso si es un astronauta, debe estar dispuesto a creer que todo fue una simulación similar a Matrix.

Para ver un ejemplo de cómo funciona todo esto, piense en la física newtoniana. Es difícil argumentar que las teorías y ecuaciones de Newton, que se enseñan en las escuelas y se usan en ingeniería hasta el día de hoy, no eran científicas y nunca deberían haberse enseñado. Sin embargo, no tendríamos GPS si no estuviéramos dispuestos a aceptar la relatividad. Sin mencionar que la física newtoniana todavía describe principios en nuestro mundo que necesitan ser entendidos. Entonces, incluso si nuestras teorías más confiables están 'equivocadas', todavía están obligadas a representar un derivado simplificado de nuestra realidad, así como a ser una aproximación asombrosa a ella.

Finalmente, hay algunos problemas con su pregunta. Estás hablando en términos de que la ciencia es mejor que la religión. La idea de que la religión es algún tipo de sistema conflictivo alternativo a la ciencia es algo que solo tiene un número insignificante de personas religiosas, y no podrá comunicar argumentos de manera efectiva con otras personas si se refiere a su postura como algo que ellos negar con vehemencia. Estás poniendo palabras en su boca y esto es una falacia. También dice que usted no está dispuesto a aceptar las creencias de los demás, ya que cualquier prueba científica se refutaría automáticamente en su opinión.

Galileo trabaja siempre (fue encarcelado de por vida por las autoridades religiosas porque desafió la creencia de que todos los cuerpos celestes giraban alrededor de la Tierra). La ciencia se ocupa del bien y el mal, la religión se ocupa del 'bien' frente al 'mal'.

Ciencia: la actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y la experimentación.

Religión: la creencia y adoración de un poder controlador sobrehumano, especialmente un Dios o dioses personales.

Nuestras teorías científicas actuales, por ejemplo, la mecánica cuántica, nos permiten predecir resultados con un 99,999 % de éxito. La religión hace un mal trabajo al predecir los resultados.

Por último, con respecto a los fósiles de dinosaurios, vaya a su museo local de historia natural y vea un fósil por sí mismo.