¿Hasta qué punto la cultura afecta la percepción de las emociones?

En un mundo globalizado, a pesar de las diferencias culturales, compartimos, al menos a nivel simbólico (nivel de lenguaje), muchas cosas. Teniendo en cuenta las imágenes que muestran emociones (afecto), como las que ofrece el Sistema Internacional de Imágenes Afectivas , ¿podríamos hablar de su carácter 'internacional' sin afectar la influencia cultural específica y local que podría influir en nosotros al calificarlas?

De Wikipedia: "Estas imágenes son representativas de experiencias diarias como muebles para el hogar..." Estoy bastante seguro de que los muebles para el hogar son bastante variados en todo el mundo y no tienen características universales. Así que no entiendo cómo estas imágenes no pueden tener un sesgo cultural.
Bueno, hay más en IAPS que muebles. Hay más de 1000 imágenes que representan diversas categorías, siendo los muebles para el hogar uno de ellos.
Bueno, claro, pero ¿cuánto ves a tu alrededor (y podría ser fotografiado o dibujado) no es específico de tu cultura? Hay culturas que consideran que las barbas son necesarias para que un hombre sea visto como hombre, por lo que necesitarías que todos los hombres en las imágenes tuvieran barba, o no, porque en otros países (este de Asia) las barbas son tan poco comunes que hacen que cualquiera que tenga una barba un forastero. Realmente no puedo imaginar cómo las imágenes de cualquier cosa cotidiana pueden tener el mismo significado y provocar las mismas emociones universalmente, especialmente no miles de ellas.
Además, el lenguaje no es universal. Un ejemplo famoso son los términos de color: en.wikipedia.org/wiki/… Los afectos pueden ser universales, pero todo lo demás es específico de la cultura, desde el significado de la ropa (un burka es un signo de represión en los países occidentales, mientras que una minifalda es no es un símbolo de la liberación femenina en Arabia Saudita) a los rituales sociales (en Rusia tienes que rechazar una oferta de comida y te obligan a comer; en Alemania tu negativa se tomaría al pie de la letra y un ruso pasaría hambre y se sentiría menospreciado). etc etc etc etc
¿Podría alguien editar la pregunta para que quede más clara? No entiendo lo que significa "hablar del carácter intencional de algo sin afectar la influencia cultural específica y local que nos pueda influenciar al calificarlo". Tal vez no comprimir tanto el significado pretendido y usar algunas oraciones más y un ejemplo podría ayudar.
@what Las imágenes en el IAPS representan serpientes, personas gravemente heridas, escenas sexuales, etc. y tienden a evitar cosas altamente simbólicas como sus ejemplos. No estoy diciendo que todos estén completamente libres de símbolos o culturas (lo que sea que eso signifique), pero se podría argumentar a favor de algún significado universal evolutivo relevante.

Respuestas (2)

En pocas palabras: al menos en la percepción/expresión del afecto facial, no hay una respuesta definitiva a esto. El campo apenas está comenzando a entender el hecho de que lo que durante mucho tiempo se consideró como expresiones "universales" de emoción no parece serlo, por lo que hay mucho menos trabajo sobre cómo afecta exactamente la cultura a estas expresiones. Sin embargo, el consenso actual es que los juicios afectivos entre grupos tienen tasas de acuerdo más bajas que los juicios afectivos dentro del grupo.

Hay un trabajo de larga data de Paul Ekman que sugiere que la percepción de seis emociones básicas en los rostros es universal (escribió un argumento para este punto de vista aquí y, más recientemente, aquí ). Esto se basó en una gran cantidad de trabajo que mostró que los participantes estuvieron de acuerdo en porcentajes muy altos sobre la emoción mostrada en un conjunto de imágenes de rostros emocionalmente expresivos. Sin embargo, hay debilidades metodológicas en este trabajo (hay un texto completo de una excelente revisión disponible aquí). Básicamente, estos se pueden resumir como una preferencia por la elección forzada (hacer que los participantes elijan de una lista limitada de respuestas sobre la emoción que se muestra), diseños dentro del sujeto y estímulos del conjunto original de Ekman; cuando se hacen diferentes elecciones de diseño experimental, el acuerdo desaparece en gran medida.

Esto abre el campo para sugerencias de que la mayor parte o la totalidad de la expresión afectiva está influenciada culturalmente; un estudio más reciente aquí encontró menos acuerdo entre grupos que dentro de los grupos, y más acuerdo entre grupos que tenían más exposición entre sí que grupos que tenían menos exposición entre sí. Este documento es una respuesta muy detallada a su pregunta, al menos tal como se entiende actualmente.

Referencias:

1) Universales y diferencias culturales en las expresiones faciales de emoción. Ekmann, Paul. Simposio de Nebraska sobre Motivación, Vol 19, 1971, 207-283.

2) Un argumento a favor de las emociones básicas. Ekman, Pablo. Cognición y emoción: vol. 6, edición. 3-4, 1992.

3) ¿Existe un reconocimiento universal de la emoción a partir de la expresión facial? Una revisión de los estudios transculturales. Boletín Psicológico 1994, vol. 115, núm. 1, 102-141.

4) Sobre la universalidad y la especificidad cultural del reconocimiento de emociones: un metanálisis. Elfenbein, Hillary Anger; Ambady, Nalini. Boletín Psicológico, Vol 128(2), marzo de 2002, 203-235.

Gracias por su respuesta. Llegué a la conclusión de que "los juicios afectivos entre grupos tienen tasas de acuerdo más bajas que los juicios afectivos dentro del grupo" al realizar un experimento en línea basado en estímulos visuales entre 6 grupos culturales diferentes. Encontré debates interesantes sobre las posibles explicaciones de estas diferencias en "Modelos categóricos frente a dimensionales de Affect Panksepp y Russell" editado por Zachar P. y Ellis RD
Yo mismo tiendo a ser escéptico ante las pretensiones autoritarias del universalismo y las teorías de Paul Ekman, pero no creo que “cuando se toman diferentes decisiones de diseño experimental, el acuerdo desaparece en gran medida” sea un resumen justo de la literatura. En cualquier caso, esta es una pregunta bastante diferente a cómo percibimos escenas cotidianas/imágenes IAPS.

Si "nosotros", como ciudadanos globales, hablamos de su calidad internacional, no afecta cómo afectan nuestras calificaciones de ellos. Tal vez se podrían estudiar las respuestas a "EPA internacional" frente a "EPA nacional" mientras se presenta el IAPS en ambas condiciones posteriores al "cebado". Esto determinaría diferencias en las calificaciones, pero el IAPS está diseñado ante todo para la obtención de emociones , es decir: respuestas y no calificaciones. Esas respuestas dependen de la especie, pero son universales entre los humanos.

ACTUALIZACIÓN: En psicología, "calificación" y "respuesta" tienen significados específicos. Una respuesta es una reacción a un estímulo, un evento en el ambiente. Por ejemplo, una señal de alto hace que una persona detenga su automóvil. La señal es el estímulo y el frenado es la respuesta. En las pruebas psicológicas de humanos, un campo llamado psicometría, las calificaciones se recopilan a través de cuestionarios. Por ejemplo: "En una escala del 1 al 7, ¿experimentas miedo al ver esta imagen?". Las calificaciones requieren evaluaciones. Como tal, las calificaciones requieren un pensamiento deliberado. Por el contrario, las respuestas pueden ser automáticas. Por ejemplo, una persona que ve el cañón de un arma apuntándole en una imagen puede responder con miedo repentino: los ojos se abren de par en par. En algunas situaciones tenemos la opción de responder con una sonrisa si consideramos que una persona debe ser saludada con una sonrisa. Sin embargo, a veces nos encontramos con un amigo y le devolvemos la sonrisa inmediatamente sin pensarlo deliberadamente. Las respuestas están estrechamente vinculadas al estímulo y, a veces, son automáticas, mientras que las calificaciones requieren un juicio deliberado, a veces a través de la verbalización.

Gracias, pero me pregunto, ¿cómo haces la diferencia entre respuestas y calificaciones, cuando las respuestas son las calificaciones? ¿Qué echo de menos aquí?
@DanaSugu, vea mi respuesta actualizada arriba. Las calificaciones requieren una elección entre las respuestas, pero hay más tipos de respuestas que calificaciones, pero vea arriba: he agregado una distinción a la respuesta. Espero que esto ayude.
Gracias por la actualizacion. Entiendo la diferencia entre las respuestas y las calificaciones. En este caso, la única respuesta fueron las calificaciones ya que no se incluyó ninguna medición (neuro)fisiológica. Como dice Jaak Panksepp (Affective Neuroscience: The Foundations of Human and Animal Emotions), en el caso de las calificaciones nos fijamos en el nivel terciario, mientras que las respuestas tienen lugar en los niveles primario y secundario. ( emr.sagepub.com/content/3/4/387.full.pdf )
La selección de imágenes/normas para el IAPS se basan completamente en calificaciones (específicamente calificaciones SAM por grupos de estudiantes). ¿Cómo está eso “diseñado para respuestas y no para calificaciones”? Además, las respuestas emocionales solo pueden considerarse universales en un sentido muy vago (como en "en principio, podemos experimentar las mismas emociones", pero ciertamente no "todos experimentamos la misma emoción en la misma situación").
¿Cómo se puede calificar sin responder? Las calificaciones están condicionadas a las respuestas. La evaluación es una habilidad universal. Las emociones no se definen sobre la base del estímulo, sino sobre la base de la respuesta. Las emociones están situadas, pero las situaciones no son emociones. Nunca hice la afirmación de que "todos experimentamos la misma emoción en la misma situación". No creo que Ekman lo hiciera tampoco. Quizás te interese leer sobre la teoría de la evaluación.
Las calificaciones son respuestas, pero ese es un punto trivial. Parece que le da mucha importancia a la distinción e insinuó muy fuertemente que IAPS apuntaba a respuestas inconscientes, no a calificaciones. Eso simplemente no es relevante, se basa principalmente en calificaciones y solo después se usa en otro tipo de investigación. Por lo demás, sé bastante sobre teoría de la evaluación, muchas gracias; si eso no es lo que querías reclamar, entonces lo expresaste muy mal y era necesario señalarlo.
@GaëlLaurans, ¿por qué asumiste que no había leído sobre la teoría de la evaluación? :) Al usar la palabra "puede" no "implicaba fuertemente" que las respuestas son siempre no conscientes o impulsadas por la automaticidad. Las calificaciones siempre se basan en juicios superliminales. Las calificaciones se han utilizado para validar el IAPS. ¡Correcto! Pero si el IAPS no estaba destinado a provocar respuestas fisiológicas, entonces ¿por qué Öhman estaba en el equipo que desarrolló el IAPS? ¿Y por qué el IAPS está incluido en "Emotion Elicitation" y no en "Emotion Assessment" en el Manual de Emoción y Evaluación de Coan y Allen (Oxford)?
¡Pero no asumí que no habías leído sobre la teoría de la evaluación! ¿Dónde está el "puede" en la oración "el IAPS está diseñado ante todo para provocar emociones, es decir, respuestas y no calificaciones"? Deje de responder a las cosas que no se dijeron y preste atención a lo que realmente está escribiendo... Además, el IAPS no fue desarrollado por Öhman, quien en su mayoría usa un subconjunto muy limitado de imágenes (y, a veces, otras imágenes que no son IAPS IIRC ). Además, esto no tiene nada que ver con la distinción entre elicitación y evaluación; ¿Por qué la elicitación se limitaría a la investigación fisiológica?
@GaëlLaurans, realmente no quiero discutir sobre nuestros comportamientos. Seamos civiles. Aparentemente venimos de diferentes orígenes y respeto tu perspectiva. Solo lea el primer párrafo aquí: axess.axaide.net/sites/default/files/articles/… El documento establece: 1. Que el IAPS fue desarrollado por Lang y sus colegas, incluido Öhman. 2. El IAPS está diseñado para variar en excitación y valencia. Con respecto a 2.), estas dimensiones se pueden definir sobre una base fisiológica, y en mi campo lo son, utilizando registros EMG faciales junto con, por ejemplo, el FACS de Ekman.
Usé EMG facial en mi investigación, ese no es el problema. La excitación y la valencia de las imágenes de IAPS no se definen sobre una base fisiológica, todo se basa en las calificaciones . Eso es un hecho simple. Además, en un estudio psicofisiológico típico con el IAPS, las personas miran y califican varias imágenes y los investigadores luego correlacionan las calificaciones y las medidas fisiológicas de alguna manera. El IAPS también se usa en estudios con respuestas manifiestas (p. ej., tiempo de respuesta en alguna tarea de categorización) y muchos estudios también inducen el estado de ánimo antes de evaluar el desempeño de un comportamiento complejo y deliberado.
Teniendo en cuenta todo esto, es absurdo implicar que las calificaciones o el autoinforme no se pueden usar para evaluar el tipo de respuestas que el IAPS fue diseñado para provocar o que la obtención de emociones está restringida a respuestas subconscientes definidas fisiológicamente.
@GaëlLaurans Estoy de acuerdo contigo en que el uso de informes introspectivos es un enfoque importante. Los sujetos pueden tener ya menudo tienen acceso consciente a los procesos fisiológicos. Estás hablando de excitación y valencia como posibilidades de estímulos. Esa perspectiva es válida, pero no es una perspectiva común.
@GaëlLaurans Buscando "excitación" en The Oxford Companion to Emotion and the Affective Science (p.50), la primera oración dice: "... la excitación se refiere a un aumento a corto plazo (fásico) en algún proceso que puede verse como involucrando procesos excitatorios, generalmente un aumento en el comportamiento o la actividad fisiológica". Esto solo demuestra que la validación del instrumento no garantiza necesariamente la validación del constructo.
No me refiero a la activación de la valencia como "aportaciones" ni, de hecho, defiendo ninguna perspectiva, solo estoy afirmando algunos hechos básicos sobre el IAPS: se basa en la idea de que las imágenes seleccionadas pueden provocar respuestas similares en la mayoría de las personas y estas respuestas fueron evaluados originalmente con calificaciones SAM. O si quiere hacer una distinción entre la emoción percibida y la experimentada, entonces el IAPS se trata de la emoción percibida, no de otras respuestas afectivas (fisiológicas o de otro tipo). Por cierto, no hay nada raro en la noción de que un estímulo tiene valencia.
Dicho esto, ¿cómo justifica algo de esto el contenido de su respuesta?
El IAPS se puede utilizar tanto para evocar respuestas fisiológicas como para valoraciones perceptivas. Desde mi perspectiva, las respuestas están involucradas en ambos escenarios, ya sean registradas o calificadas. Si un investigador decide registrar cualquier cosa, habrá una respuesta. Eso es lo que quise decir con "en primer lugar". El hecho de que un instrumento se valide mediante un determinado protocolo no implica que el instrumento esté diseñado para usarse junto con un protocolo similar (p. ej., NimStim se validó con calificaciones, pero aparece con frecuencia en experimentos de neurociencia en los que no se registran calificaciones).
No, pero sí significa que la respuesta está definida por estas calificaciones, la experiencia subjetiva y el comportamiento de calificación deliberado que las subyace. No puede simplemente fingir ignorar eso y afirmar que la IAPS tiene otro objetivo por completo porque no recopila calificaciones en sus estudios.
La calificación es un criterio suficiente para la confiabilidad del instrumento, pero no para la validez del constructo.
¿Y eso que significa? El IAPS no es un instrumento de medición... No creo que traer a la discusión conceptos teóricos aún peor entendidos sea útil en absoluto.
@GaëlLaurans Mis palabras finales: La IAPS es un instrumento. La validez y la fiabilidad son conceptos básicos en los métodos de investigación psicológica. Me sorprende que no esté familiarizado con ellos, dado su gran interés en los instrumentos psicológicos (para una discusión sobre lo que los psicólogos entienden por "instrumento", consulte Sturm & Ash, 2005, Roles of Psychological Instruments. History of Psychology, 8(1) , 3-34.doi: 10.1037/1093-4510.8.1.3).
Estoy muy familiarizado con la psicometría y la validez de constructo y todavía no veo la relevancia. Una vez más, está tratando de evitar respaldar sus puntos recurriendo a insinuaciones desagradables, ad hominems , referencias oscuras y nociones cada vez más vagas (la validez y la confiabilidad no son solo conceptos básicos en los "métodos de investigación", lo cual es técnicamente cierto pero solo confunde el ya que son, ante todo, conceptos básicos en psicometría (no, por cierto, no en psicometría, que trata sobre la medición ).
Pareces enojado. Supongo que estás leyendo demasiado en lo que escribo. Dije que te respeto y que eres dedicado. Probablemente tengas razón en que soy oscuro, vago, no respaldo mis puntos y desagradable. El IAPS fue diseñado para ratings y me equivoqué.
No me importa mucho de cualquier manera, solo estoy tratando de tener una discusión que has estado evadiendo todo el tiempo...
¿Hasta qué punto la cultura afecta la percepción de las emociones?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v