¿Hasta qué punto el marxismo es una ideología liberal?

El humanismo marxista es una interpretación muy liberal (a la manera estadounidense) de la obra de Karl Marx, especialmente el Manuscrito de París y su temprana teoría de la alienación.

La mayoría de los autores cuyos libros inspiraron la revuelta estudiantil liberal de 1968 se describieron a sí mismos como humanistas marxistas, por ejemplo, Herbert Marcuse o Wilhelm Reich . Su nuevo movimiento político llamado Nueva Izquierda desvió la atención de los marxistas de la lucha de clases hacia cuestiones sociales como los derechos civiles y políticos, el feminismo, los derechos de los homosexuales, el derecho al aborto, los roles de género y las reformas de las políticas de drogas.

El freudomarxismo tomó prestada de Freud la teoría del conflicto entre el individuo y la civilización. Los marxistas intentan liberar a la gente creando una sociedad no represiva.

Asimismo, algunos movimientos feministas liberales se inspiran en el libro inacabado de Karl Marx publicado por Engels. El Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado

El marxismo intenta liberar a las personas del trabajo, la cultura, la religión y la moral, por lo tanto, es una ideología liberal.

La respuesta a esta pregunta es una de esas cosas 'ocultas a simple vista': obvia hasta el punto de que es casi invisible. Pero al grano...

El corazón de la teoría liberal clásica - ¹⁶ al ¹⁸La filosofía liberal del siglo XX, de una variedad de pensadores bien conocidos, es que los seres humanos individuales tienen derechos y libertades intrínsecos que no deben ser transgredidos por grupos poderosos políticamente dominantes. El primero de estos derechos y libertades fue el concepto de 'propiedad'. Todos los teóricos liberales clásicos sostenían que el gobierno —en esa época, esto significaba monarquías y aristocracias— era ilegítimo si gravaba injustamente o expropiaba de algún otro modo la propiedad y la riqueza del entonces floreciente sector "comercial" (financieros, aventureros económicos, colonialistas, los primeros industriales). , y otros plebeyos ricos...). La gente debería ser capaz de cosechar las recompensas de sus esfuerzos, no ver cómo sus ganancias y propiedades se desperdician para servir a los intereses de la nobleza.

Sin embargo, el punto que a menudo se pasa por alto es que la propiedad generalmente se definía (después de Locke, en su segundo tratado sobre el gobierno) por la inversión de mano de obra. En la mente de Locke había una gran generosidad de la naturaleza que nadie poseía y que estaba lista para tomar. Cualquier hombre que salió y comenzó a cosechar, recolectar, extraer, procesar o invertir trabajo en la extracción de alguna porción de la generosidad de la naturaleza, por ese mismo acto establecía eso como su propiedad, para hacer con él lo que quisiera. Si cavo un hoyo en un campo y encuentro una papa, esa es mi papa; si encuentro oro, ese es mi oro. Soy dueño de esas cosas por derecho de mi trabajo.

Desplazamiento hacia adelante a mediados del ¹⁹siglo. El paisaje feudal está a punto de desaparecer; el colonialismo está en su apogeo, con el poder político, social y económico cambiando a los mismos plebeyos que el liberalismo clásico estaba tratando de defender. Parece que el liberalismo ha ganado el día. Pero entonces Marx nota algo extraño y desafortunado. Las mismas personas que realizan el trabajo físico de cultivar, fabricar, extraer o procesar de otro modo la generosidad de la naturaleza, es decir, las que por derecho deberían poder reclamar el producto final como su propiedad, hacer con él lo que quieran. lo harían, en cambio, son enviados a casa con un salario totalmente inadecuado. En cambio, el producto final lo reclaman los industriales y capitalistas, aquellos que financian y desarrollan la industria, pero no hacen ningún otro trabajo. En opinión de Marx, esta "victoria liberal" simplemente ha suplantado a un expropiador por otro. La clase noble ya no viola los derechos de propiedad de los plebeyos ricos; ahora la clase financiera/industrial viola los derechos de propiedad de los trabajadores pobres. ¿Por qué los trabajadores deberían conformarse con un salario mínimo fijo mientras que los capitalistas toman el producto de los esfuerzos de los trabajadores y lo venden por lo que el mercado puede soportar?

En este sentido, Marx simplemente estaba desarrollando el argumento liberal de Locke hacia una comprensión más universal de los derechos de propiedad. No es que Locke no fuera consciente de este tema o no le preocupara —sí se preocupa por la naturaleza del dinero y los problemas del trabajo colectivo—, pero Locke no resuelve ese problema ni ofrece una solución integral.

Marx claramente está desarrollando la teoría liberal en el sentido propio de la palabra. La confusión se desarrolla porque el término 'liberal' (en ese momento y más allá) se había asociado con el capitalismo, y el capitalismo había desarrollado algunas características explotadoras extremadamente antiliberales. Además, la filosofía idealizada de los derechos universales de Marx se degradó con el tiempo (ya través de la típica paranoia de los revolucionarios) en una serie de regímenes autoritarios opresivos. Es difícil ver el impulso liberal de la filosofía de Marx a través de la lente problemática del estalinismo o el maoísmo.