John Rawls es probablemente uno de los teóricos políticos liberales recientes más importantes, pero parece que pocas personas entienden cuáles fueron sus argumentos a favor del liberalismo.
¿Cómo describiría el liberalismo de Rawls a un laico (es decir, no a otro teórico político) y cuáles fueron las razones por las que creía que ese liberalismo era valioso?
El significado de la palabra "liberalismo" en el idioma inglés está distorsionado por la política estadounidense y el uso vernáculo. Supongo que te refieres a la desregulación económica . No estaba totalmente a favor (no tanto como los anarcocapitalistas, por ejemplo), ya que puede impedir la justicia social. Aquí hay una manera fácil de explicar sus puntos de vista sobre el tema, sin curvas (el texto original tiene algunas para ilustrar sus puntos).
A. Imagine una sociedad que comienza con una distribución muy igualitaria de los ingresos. Todos tienen la misma cantidad de riqueza.
B. Si permite algunas diferencias de ingresos moderadas, se producen más recursos, e incluso los más pobres pueden beneficiarse de estas diferencias. Esto es deseable según el segundo principio de justicia ( https://en.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice#The_Second_Principle_of_Justice ).
C. Si permite aún más diferencias de ingresos, después de cierto punto:
reducir la cantidad de riqueza que poseen los miembros más pobres de la sociedad, lo que no es deseable según el segundo principio.
reducir la equidad de oportunidades, no deseable según el segundo principio.
Rawls pretende alcanzar el punto medio B. Una economía liberal con medidas como impuestos progresivos en una economía cerrada está destinada a alcanzar la situación B.
Tenga en cuenta que, como se menciona explícitamente en su libro después del primer principio de justicia ( https://en.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice#The_First_Principle_of_Justice ), Rawls no considera la participación accionaria como una libertad básica.
Creo que la confusión proviene del hecho de que las opiniones de Rawls lo llevaron a apoyar muchas posiciones del Partido Demócrata de EE. UU., también conocido como los liberales . Este apodo proviene de temas sociales no relacionados (laicismo, derechos de los homosexuales, ...), no del liberalismo económico o político clásico. En las elecciones de 2016, el liberalismo económico en su significado original estuvo representado por Gary Johnson.
Siguiente comentario: en caso de que la pregunta fuera sobre liberalismo político (y puede olvidar lo que está escrito arriba).
La igualdad ante la ley, el laicismo, la libertad de expresión, la libertad de religión y la igualdad de género, están todos muy claramente sustentados por el argumento del velo de ignorancia. Sencillamente, puede presentarlo preguntando a alguien "¿y si naciera en una minoría religiosa/minoría étnica/minoría política/género discriminado/...?"
Sin embargo, los mejores argumentos a favor del liberalismo político probablemente no los dio Rawls, sino sus predecesores. Rawls se encontraba en un entorno en el que esto se daba por sentado en gran medida (el primer principio de justicia lo sugiere). (A mi entender) su trabajo en la teoría de la justicia no se centra en esto.
usuario9790
niño índigo
usuario5751924