En un discurso ante el Boston College, el 18 de noviembre de 1970, Huey Newton, uno de los fundadores del Partido Pantera Negra en 1966, dijo:
... Pero en general se puede ver la transformación que logró el tiempo y la sociedad altamente tecnológica cuyos tremendos medios masivos funcionan como un centro de adoctrinamiento. La clase dominante ha lanzado satélites para proyectar un rayo por todo el mundo y adoctrinar al mundo...
... si el mundo está realmente interconectado, entonces tenemos que reconocer eso y decir que para que las personas sean libres, tendrán que controlar las instituciones de su comunidad y tener alguna forma de representación en la tecnología centro que han producido. Estados Unidos, para corregir su robo del mundo, primero tendrá que devolver mucho de lo que ha robado. No veo cómo podemos hablar de socialismo cuando el problema es la distribución mundial. Creo que esto es lo que Marx quiso decir cuando habló del no estado.
P. ¿Qué quiso decir Huey Newton con 'no-estado' y cómo se compara con la concepción de Marx?
El concepto se discute en "La muerte del Estado en Marx y Engels" de Hal Draper (1970), resumido aquí , que habría estado recién salido de la imprenta en el momento en que Newton pronunció su discurso, y probablemente influyó en la discusión en la izquierda. círculos políticos inclinados, ya sea que él mismo lo leyera o no. El resumen explica que:
En “Sobre la autoridad” de Engels ya se mencionaba de pasada que, al desaparecer el Estado, “las funciones públicas perderán su carácter político y se transformarán en simples funciones administrativas de velar por los verdaderos intereses de la sociedad”. La misma idea apareció de manera incidental en otra obra de ese año (1872):
Anarquía: ese es el gran caballo de batalla de su maestro Bakunin, quien ha tomado de los sistemas socialistas solo las etiquetas. Todos los socialistas entienden esto por Anarquía: una vez alcanzado el fin del movimiento proletario, la abolición de las clases, desaparece el poder estatal que sirve para mantener a la gran mayoría productiva bajo el yugo de una minoría explotadora pequeña en número, y la las funciones gubernamentales se transforman en simples funciones administrativas. La Alianza Bakuninista le da la vuelta a la cosa.
Esto recuerda el dicho de Saint-Simon sobre la sustitución del Estado por la “administración de las cosas”. El Estado perdería su “carácter político”, es decir, su carácter represivo y coercitivo, especialmente en términos de represión y coerción de clase, pero aún habría “funciones públicas” que organizar. ¿Qué tipo de organismo social (no estatal) seguirá siendo necesario para organizar estas “funciones públicas”?
La cuestión se destaca aún más tan pronto como el concepto de estado se separa del concepto más amplio de autoridad como tal, una separación puesta de manifiesto por la controversia con el anarquismo. Pues esto significa que la desaparición del Estado no implica todavía la desaparición de todo ejercicio de autoridad en la sociedad. Esto, a su vez, implica la existencia continuada de órganos limitados de autoridad de algún tipo.
Obviamente, esto invita al tipo de especulación semificticia sobre el futuro que Marx y Engels se negaron resueltamente a llevar a cabo, y menos aún estaban dispuestos a elaborar recetas para ese futuro.
Mozibur Ullah
ohwilleke