En cierto nivel, la definición de populismo de Cas Mudde (la más aceptada en la academia actual, al parecer), a saber, un
ideología que considera que la sociedad está finalmente separada en dos grupos homogéneos y antagónicos, 'el pueblo puro' versus 'la élite corrupta', y que sostiene que la política debe ser una expresión de la volonté générale (voluntad general) del pueblo.
parece darnos "lucha de clases" y, por lo tanto, básicamente marxismo si conceptualizamos "el pueblo puro" como la clase trabajadora. (Por el contrario, nos da un populismo de derecha identitario cuando "la gente pura" se conceptualiza en términos étnicos/culturales).
De hecho, Ernesto Laclau ha llamado al socialismo “la forma más alta de populismo”. Como argumentó :
Si las clases no pueden ser hegemónicas sin articular 'el pueblo', 'el pueblo' sólo existe articulado a clases. El grado de 'populismo', por tanto, dependerá de la naturaleza del antagonismo existente entre la clase que lucha por la hegemonía y el bloque de poder... Por lo tanto, el único sector social que puede aspirar al pleno desarrollo del 'poder popular' La contradicción de bloque, es decir, a la forma más alta y radical del populismo, es aquella cuyos intereses de clase lo llevan a la supresión del Estado como fuerza antagónica. En el socialismo, por lo tanto, coinciden la forma más alta de 'populismo' y la resolución del último y más radical de los conflictos de clase. La dialéctica entre 'pueblo' y clases encuentra aquí el momento final de su unidad, no hay socialismo sin populismo,
Sin embargo, ¿es esto teóricamente incontrovertible? ¿Hay motivos para oponerse a llamar populistas a los marxistas (de izquierda)?
Editar: Veo en la respuesta a continuación que una objeción es que no todo el marxismo (interpretado en términos generales) es revolucionario, especialmente algo de " posmarxismo " como Wertkritik ("Crítica del valor"). Pero ¿qué pasa con el marxismo-leninismo ? ¿Encaja completamente en el sobre populista (como lo define Mudde)?
Edit2: Veo (de la segunda respuesta) aquí existe el impulso de responder "estás equivocado, tonto marxista, ¡los capitalistas no son la élite corrupta!" No estoy afirmando desde mi propio punto de vista que los capitalistas son corruptos más de lo que estoy afirmando que "la gente pura" necesita tener un cierto color de piel. Aparte, hay quienes argumentan que el capitalismo es corrupto.
Quienes consideran que el capitalismo es corrupto a menudo han basado su acusación en la acusación de que el proceso en el que se compra y vende el trabajo es típicamente explotador y han considerado los escritos de Marx como la exposición clásica.
Simplemente digo que en la plantilla de populismo de Mudde (en la que "la gente pura" y "la élite corrupta" son variables; él podría haberlos llamado X e Y) hay algunas sustituciones obvias que uno podría hacer, basadas en los antagonismos postulados. en otras ideologías políticas. Mi pregunta es: cuando hacemos la sustitución en la plantilla de Mudde con el antagonismo postulado por Marxim ( citando a Wikipedia: "La teoría marxista considera que el proletariado está oprimido por el capitalismo y el sistema salarial"), ¿obtenemos algo parecido a un movimiento marxista real? , por ejemplo, el marxismo-leninismo? ¿O está fuera de lugar en ciertos aspectos? (Si es así, ¿en qué respecto[s]?)
El marxismo es un tema muy amplio, y hay movimientos que rechazan la idea de un sujeto revolucionario (véase, por ejemplo, la crítica de valores ) y, en cambio, ven al proletariado como parte del sistema capitalista.
Como señala su definición, el populismo es generalmente una estrategia que utiliza ideas simplificadas y pretende ser sobre la voluntad del pueblo, mientras que el marxismo es un análisis socioeconómico.
¿El marxismo-leninismo encaja completamente en la envoltura populista tal como la define Mudde?
Entre los contraejemplos se podría incluir el Lumpenproletariat , la subclase definida por Marx y Engles como aquellos desprovistos de conciencia de clase, y que típicamente incluye criminales, vagabundos y prostitutas, ya que claramente no son ni 'la gente pura' ni 'la gente pura'. élite corrupta'.
El marxismo enfrenta a la clase trabajadora con la clase de los "dueños del capital". Lo que le confunde es que está asumiendo que todos los "propietarios de capital" son corruptos. Si el marxismo de hecho no postula que simplemente porque eres un propietario eres automáticamente corrupto. Tener las habilidades de ser propietario es necesario para que el nivel de vida del trabajador sea el mejor posible.
Con el populismo es la vox populi la que habla en contra de la élite corrupta, no de toda la élite. La evidencia es que el líder populista es en realidad un miembro de la élite que de alguna manera entiende y defiende a la población contra esta corrupción. Eso está sujeto al período de tiempo que se examina. César era una élite populista durante un período de tiempo de clases estratificadas (ver el pasado reciente de la India como un ejemplo de sociedad de castas). Más recientemente, la presidencia estadounidense de Clinton, Obama y Trump son ejemplos de campañas populistas. Ahora puede estar pensando que se opone a las políticas de uno o más de estos ejemplos. Me refiero a su campaña pública. Breves ejemplos: Clinton - Poner a las personas primero; Obama - Sí podemos; Trump - Haz que Estados Unidos vuelva a ser grande.
Es fácil pensar que la "voz del pueblo" es igual a la lucha de la clase obrera. El problema es que deja fuera a los trabajadores calificados (cuello blanco), a los comerciantes (propietarios de pequeñas empresas, p. ej., pizzerías locales) ya la academia. El marxismo necesita de todas esas clases para hacer la vida justa para la clase obrera.
Para responder a mi pregunta [más estrecha] (y en relación con la respuesta sobre el Lumpenproletariat), el marxismo-leninismo postuló un papel especial para el Partido en la iluminación y dirección del proletariado. Por lo tanto, no es exactamente un enfoque populista puro si admitimos que el Partido era básicamente una élite. Como se explica en un artículo ,
Entre los populistas de izquierda más famosos se encontraban los Narodniki rusos del siglo XIX. Sus ideas informaron a las de Lenin y, por lo tanto, al marxismo-leninismo en su conjunto, especialmente a su rechazo radical de los límites constitucionales del Estado y su afirmación del potencial revolucionario del campesinado. [...] La declaración del Partido Comunista de la Unión Soviética en la década de 1960 de que era un 'partido del pueblo soviético' parecía indicar que el populismo se había convertido en la corriente principal.
Sin embargo, este argumento puede ser exagerado: la preocupación del marxismo-leninismo por la pureza doctrinal y la política de clase correcta solo se evaporó bajo Gorbachov, mientras que el énfasis en el partido de élite de revolucionarios dedicados y la socialización comunista es inherentemente antipopulista. Los populistas no pretenden educar o cambiar a su pueblo elegido, y argumentan que “la conciencia de la gente, generalmente conocida como sentido común, es la base de toda buena [política]”. [citando a Mudde] Para el marxista-leninista, el Partido es el epicentro de la política: lidera y guía los intereses populares, en lugar de simplemente reflejarlos, de ahí las campañas comunistas a menudo antipopulistas de la Unión Soviética, como la campaña anti populista de Gorbachov de 1985-1986. -campaña de alcohol que pretendía inculcar la disciplina laboral entre el pueblo soviético.
También es interesante notar aquí que Laclau se describió a sí mismo como un "posmarxista" y rechazó el leninismo de "jardín de infantes".
El populismo no es una ideología política, ni siquiera precisamente una orientación política. El populismo es una reacción política que surge en contextos particulares: a saber, cuando la población tiene la expectativa de que se aplicarán ciertos principios liberales, junto con la percepción de que esos principios liberales están siendo ignorados o violados por grupos poderosos. Esto puede suceder dentro de cualquier sistema a lo largo del espectro de ideologías liberales.
El marxismo es, por supuesto, parte del espectro de las ideologías liberales, aunque a menudo se le calumnia como algo 'otro'. La filosofía marxista, bien entendida, es una crítica del capitalismo que se centra en la explotación de quienes se ven privados del control de la propiedad productiva. Es "populista" en el sentido de que afirma que las personas deberían recibir recompensas proporcionales a su participación en la producción de bienes (una posición liberal clásica estándar derivada de los tratados de Locke sobre el gobierno), pero esto se niega por una combinación de propiedad privada de tecnología productiva y patrocinio estatal de la clase capitalista. Pero lo mismo podría decirse de la mayoría de las formas de democracia representativa, del libertarismo tanto de derecha como de izquierda, del anarcocapitalismo... El populismo no es exclusivo del marxismo.necesariamente populista: el marxismo sería perfectamente compatible con alguna forma de capitalismo productivo no explotador y no clasista (por ejemplo, donde las empresas privadas funcionan como cooperativas de trabajadores, o dentro de sistemas sindicalistas), donde no existe la percepción de que Los principios liberales están siendo ignorados o abusados.
En resumen, el populismo es simplemente una dimensión separada del comportamiento político que puede aplicarse (o no) a todo tipo de sistemas, orientaciones e instituciones.
Filósofos italianos 4 Monica