¿La huella de carbono promedio por transacción de bitcoin oscila entre 233,4 y 363,5 kg de CO2?

https://www.cell.com/joule/fulltext/S2542-4351(19)30087-X dice,

Según el índice de consumo de energía de Bitcoin, el uso de energía de Bitcoin en 2018 se traduce en una huella de carbono de 19,0 a 29,6 millones de toneladas métricas de CO2 (475 g CO2/kWh). La huella de carbono media por transacción oscilaría entonces entre 233,4 y 363,5 kg de CO2.

Esa parecería ser la energía de unos cien kilogramos de gasolina por una sola transacción de bitcoin. Eso parece mucho. Si esto es cierto, entonces es muy interesante.

http://ceepr.mit.edu/files/papers/2018-018.pdf tiene el título "La huella de carbono de Bitcoin", pero no da la huella de carbono de una sola transacción ni dice cuántas transacciones de este tipo hay. por año, así que no pude calcularlo.

"pero no da la huella de carbono de una sola transacción" Eso es porque la ciencia real es honesta y entiende que tal métrica es incompatible con la forma en que funciona Bitcoin. No tendría sentido. Desafortunadamente, eso no ha impedido que los medios de comunicación deshonestos y/o ignorantes regurgiten este "hecho" una y otra vez.
@fredsbend ¿Por qué crees que no es compatible? Huella de carbono por transacción = huella de carbono / número de transacciones.
@user253751 Tal métrica sin un descargo de responsabilidad implica que una transacción individual tiene un costo variable que se suma al proceso llamado "minería". no lo hace
Podría ser interesante de alguna manera dividir la producción total de carbono por el número total de transacciones desde el primer bloque, pero realmente no veo cómo. Eso realmente no se compara con otras cosas de manera muy significativa, como las transacciones de Visa.
Podría dar una respuesta, pero nuestras reglas aquí lo hacen difícil con tales desafíos de marco.
Al hacer esta pregunta también se debe tener cuidado de definir claramente el significado de "transacción". Puede significar "una instancia de compra o venta de algo" o "una actualización atómica de una base de datos informática". Ambos pueden aplicarse cuando se habla de Bitcoin. Los cálculos del uso de energía generalmente se basan en la última definición, ya que esa es la información que realmente registra la cadena de bloques. Sin embargo, el resultado a menudo se presenta como una representación de la definición anterior, lo que genera equívocos.
@fredsbend El hecho es que Bitcoin usa energía X para extraer transacciones Y y VISA usa energía Z para extraer transacciones W.
@user253751 Supongamos que una empresa paga $100 millones en salario total y también emplea a diez recepcionistas. ¿Tendría sentido informar que la empresa paga "$10 millones en salario por recepcionista"? Hacer la división y hacer tal declaración solo tiene sentido si hay una conexión entre esos dos números que también es significativa.
@ user253751 VISA no es "mío". Tal vez lea un poco sobre bitcoin primero. Quizás VISA también. No hacen las mismas cosas.
@DavidSchwartz He visto algunos ejemplos como este que explican por qué [transacciones]/[uso de energía para la minería] no es un análisis válido. Pero hasta ahora no he visto una alternativa válida propuesta. En su ejemplo, podríamos ver el total de empleados, las horas trabajadas, etc. Entonces, ¿cuál es el corolario de bitcoin?
@DavidSchwartz Si el propósito de la empresa fuera proporcionar recepcionistas, sería absolutamente válido informar que la empresa está gastando demasiado dinero para la cantidad de recepcionistas que brinda.
Vale la pena señalar que el algoritmo de la cadena de bloques está diseñado para que sea más difícil extraerlo a medida que pasa el tiempo (bitcoins totales limitados). Así que cualquiera que sea el uso de energía, no asuma que siempre ha sido ese nivel, o lo será. Hace unos años era muy bajo. Será mucho mayor en algunos años. También tenga en cuenta que Bitcoin utiliza la energía como indicador del esfuerzo, una forma no falsificable de demostrar que el trabajo se realizó realmente ("prueba de trabajo"). Por lo tanto, el hecho de que se requiera trabajo realizado para el beneficio de blockchain para producir una nueva moneda, y que esto se garantice a través de un alto uso de energía y un costo de hardware, no es accidental. Es una parte central del algoritmo.
@user253751 Correcto, pero el propósito de bitcoin es brindar la capacidad de realizar transacciones a pedido, algo que tiene valor incluso si no se realizan transacciones. Piense, por ejemplo, en un sistema de justicia civil perfecto. Sería increíble tener eso, pero tendría prácticamente cero casos porque muchas menos personas harían trampa o robarían (y aquellos que dañaron a otros por error simplemente les pagarían sin necesidad de un caso civil) si el sistema legal fuera perfecto. Entonces, el "costo por caso" es una métrica engañosa (quizás incluso sin sentido) para comparar sistemas legales.
@Stilez Exactamente, excepto por una pequeña imprecisión. La minería está diseñada para volverse más difícil cuanto más participantes se agreguen, o cuanto más esfuerzo agreguen los participantes para tratar de resolver bloques antes que los demás. La "dificultad" minera puede y ha disminuido antes. Pero sí es cierto que la dificultad general ha aumentado mucho de media.

Respuestas (2)

Notaré que la sección "Consumo de energía [MW]" del documento vinculado cita un montón de otros documentos, algunos de los cuales proporcionan la huella de carbono de las transacciones individuales de bitcoin. Por ejemplo, Alex de Vries - El creciente problema de energía de Bitcoin afirma:

Con la red de Bitcoin procesando solo 200 000 transacciones por día, esto significa que el promedio de electricidad consumida por transacción es de al menos 300 kWh y podría superar los 900 kWh por transacción a fines de 2018.

Eso sí, la métrica de "consumo de energía por transacción" incluye no solo las transacciones directas sino también la minería utilizada para mantener el libro mayor. A los efectos de discutir si bitcoin es una forma eficiente de manejar transacciones financieras en comparación con otros sistemas financieros, esta es probablemente una forma razonable de enmarcar tales discusiones.

No hay distinción entre costo de transacción y costo de minería. Todas las transacciones deben ser minadas.
@user253751: Sí, pero todavía hay una distinción entre transacciones directas (no confirmadas y, por lo tanto, inútiles) y transacciones extraídas. Un laico podría interpretar incorrectamente "electricidad consumida por transacción" como una medida del costo marginal de una transacción, porque muchas métricas de "cuánto cuesta X" son medidas marginales en lugar de medidas totales.
Las transacciones no confirmadas son inútiles, como dijiste... solo vale la pena discutir las transacciones extraídas.
@ user253751 Hay una distinción importante, como yo y otros ya le hemos explicado, aquí y en otros lugares. Está empezando a parecer que estás tratando de aclarar el problema.

La tasa de transacción es un asunto de registro público y se puede ver aquí , por ejemplo. Varía, pero parece estar típicamente en el rango de 200k-300k transacciones por día. (Esto está cerca del máximo teórico, ya que el protocolo está limitado a 576 millones de "unidades de peso" de datos de transacciones por día, y las transacciones simples requieren alrededor de 1k).

El costo de la minería solo se puede estimar aproximadamente. Un método, utilizado por el documento vinculado en esta pregunta, es comparar el nivel de dificultad de hashing actual (que es público) con la eficiencia del hardware de minería actual. Otro método es comenzar con la recompensa minera actual (que es pública) y la suposición de que los mineros no están extrayendo ganancias o pérdidas dramáticas (lo cual es razonable debido a la forma en que la dificultad de hash se ajusta automáticamente). Hasta donde yo sé, estos dan resultados similares.

Sin embargo (y esta es la razón principal por la que escribo esta respuesta), dividir el segundo número por el primero para obtener un "costo por transacción" tiene poco sentido, porque hay poca relación de causa y efecto entre ellos. Existe cierta conexión, porque parte de la recompensa minera proviene de las tarifas de transacción, pero actualmente es menos del 10 % (según este gráfico y el hecho de que la recompensa actual de la base de monedas es de aproximadamente 900 BTC/día), por lo que incluso una caída dramática en Se podría esperar que la tasa de transacción tuviera solo un pequeño efecto en el costo de la minería si todo lo demás se mantuviera igual. El costo total de la minería está mucho más relacionado con el precio de Bitcoin, que se determina mediante el comercio en intercambios creados en bases de datos tradicionales, y no mediante transacciones en cadena.

Parece haber una creencia común (probablemente exacerbada por el desafortunado término "minería") de que los bitcoins en sí mismos son objetos criptográficos que deben "encontrarse", y que el costo de energía de bitcoin está relacionado de alguna manera con esto. Por ejemplo, un comentario sobre esta pregunta dice

Vale la pena señalar que el algoritmo de la cadena de bloques está diseñado para que sea más difícil extraerlo a medida que pasa el tiempo (bitcoins totales limitados).

Esto es completamente falso. La dificultad de la minería se ajusta algorítmicamente para que se encuentre un hash válido cada diez minutos en promedio, lo que significa que es proporcional a la cantidad de esfuerzo que se dedica a la minería, que puede aumentar o disminuir. La dificultad no tiene nada que ver con el contenido de la cadena de bloques como tal. Sería lo mismo si la cadena de bloques no tuviera nada que ver con el dinero y, en cambio, contuviera episodios de This American Life , si los mineros tuvieran alguna motivación para utilizar una cantidad similar de poder de cómputo para asegurar esa información.

Probablemente sea justo decir que Bitcoin tiene un alto costo por transacción por diseño, porque la tasa máxima de transacción es baja por diseño y la prueba de trabajo debe ser costosa (en dinero real/recursos naturales) por diseño para que la cadena de bloques para estar seguro Lo que no es razonable es la idea de que cualquier transacción en particular que envíe a la red tenga una gran huella de carbono que podría haberse evitado al no enviarla. En todo caso, reducir la tasa de transacción empeora el problema. El problema del alto costo ambiental solo puede resolverse abandonando Bitcoin por completo o cambiando fundamentalmente la forma en que logra su seguridad (lo que también equivaldría a abandonar Bitcoin tal como está).

La otra respuesta dijo

Eso sí, la métrica de "consumo de energía por transacción" incluye no solo las transacciones directas sino también la minería utilizada para mantener el libro mayor.

Por lo que puedo decir, esto tampoco es cierto. Los análisis de consumo de energía parecen considerar solo los costos de extracción. Los nodos que no son de minería consumen algo de energía al verificar el contenido real de la cadena de bloques, lo que implica criptografía de clave pública y es completamente independiente del cálculo de la prueba de trabajo, pero creo que es insignificante en comparación con la prueba de trabajo. costo. Al menos, los análisis de poder parecen tratarlo como insignificante.

Proporcione algunas referencias para respaldar sus afirmaciones. ¿Por qué deberíamos confiar en su análisis sobre el de una revista referenciada (revisada por pares???)?
¿La huella de carbono promedio por transacción de bitcoin oscila entre 233,4 y 363,5 kg de CO2?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v