En el reciente estallido sobre la acusación no verificable de un portavoz de la Casa Blanca de que el GCHQ estaba espiando a Trump antes de las elecciones a instancias de la administración anterior , el GCHQ emitió una declaración poco común afirmando que debido al acuerdo Five Eyes (que data de la década de 1970) no participan en eludir las leyes de otras naciones participantes. El extracto relevante de la declaración del portavoz de Theresa May:
"Agregaría, de hecho, con el pacto de los Cinco Ojos, no podemos usar las capacidades de los demás para eludir las leyes", dijo.
Sin embargo, durante las revelaciones de Snowden de 2013, se demostró de manera concluyente que el GCHQ colaboró de hecho con la NSA para eludir ilegalmente las leyes estadounidenses y espiar a ciudadanos estadounidenses y figuras públicas como agente del gobierno estadounidense, como se resume en varios artículos de The Guardian .
Entonces, ¿qué dice exactamente GCHQ (o Theresa May) aquí? ¿Están dando a entender que el pacto de los Cinco Ojos se modificó desde 2013 para prohibir el uso compartido de inteligencia para eludir las leyes nacionales, o están (inverosímilmente) tratando de negar que tal elusión haya ocurrido bajo los términos originales del pacto?
Entonces, ¿qué dice exactamente GCHQ (o Theresa May) aquí? ¿Están dando a entender que el pacto de los Cinco Ojos se modificó desde 2013 para prohibir el uso compartido de inteligencia para eludir las leyes nacionales, o están (inverosímilmente) tratando de negar que tal elusión haya ocurrido bajo los términos originales del pacto?
Ella es una política, por lo que simplemente niega que GCHQ alguna vez haga tales cosas a pesar de que las ha hecho en el pasado. Ella está reiterando la afirmación anterior de que GCHQ no elude las leyes y lo está haciendo por razones políticas obvias.
Frente a la acusación anterior de que el GCHQ eludía las leyes, Hague, entonces secretario de Relaciones Exteriores, dijo:
Hague agregó que era "fantasioso" y "tonterías" sugerir que GCHQ trabajaría con una agencia en otro país para eludir la ley.
Incluso si pudieran admitir cualquier irregularidad y, por lo tanto, técnicamente violar o eludir la ley, nunca usarían una declaración tan aterradora. Es algo demasiado fuerte para decir de un político, especialmente si es verdad.
Así lo ejemplifican las declaraciones del entonces Secretario de Comercio:
"Bueno, bien podría haber sido", dijo, cuando se le preguntó si las acusaciones equivalían a espionaje por cualquier otro nombre, y agregó que había dos cuestiones clave que los tories tendrían que abordar.
En resumen, ella no admitiría ser culpable incluso si lo fuera. ¿Por qué ella?
En cualquier caso, no sería ilegal que el GCHQ espiara a un importante candidato a presidente de los Estados Unidos. De hecho, podría ser uno de los pocos casos en los que tendría sentido espiar a alguien. Dado que habría una posibilidad realista de que él sea presidente y podría ser importante que el Reino Unido conozca sus posiciones sobre muchos temas.
Por supuesto, el gobierno de EE. UU. no ordenaría al GCHQ que espiara a un candidato estadounidense a la presidencia. Pero no sería tan extraño que el gobierno de EE. UU. preguntara si el GCHQ tiene información sobre un candidato hostil y alguien se la entregara a un candidato amigo. Un favor entre amigos, por así decirlo. Especialmente útil, y es probable que suceda, si un candidato estaba seguro de ganar y otro era odiado por ambos partidos.
Entonces, podría haber sucedido, pero no tenemos evidencia de ello . Y si realmente encontráramos evidencia de ello, la mayoría de la gente lo descartaría como la típica colaboración entre aliados amistosos. Aunque alguien en la NSA y GHCQ podría perder su trabajo para salvar la cara del resto .
WS2
aventura2099