Recientemente, se hizo público un memorando creado por Adam Schiff, como una especie de refutación a otro memorando publicado a principios de año por Devin Nunes.
Mi interpretación del memorándum de Nunes alega que el FBI y el Departamento de Justicia obtuvieron de manera ilegal o poco ética una orden de arresto FISA para vigilar a Carter Page. Del mismo modo, me parece que el memorando de Schiff refuta directamente las afirmaciones de Nunes y, en cambio, establece que el FBI/DoJ obtuvo la orden legalmente y de acuerdo con el proceso FISC.
Si mi entendimiento es correcto, Nunes presenta serias acusaciones que, de ser ciertas , tendrían graves consecuencias legales y operativas. Entonces, ¿por qué este asunto está abierto al debate público y no se resuelve en algo como la Corte Suprema?
Mucha de la evidencia real y la supuesta "pistola humeante", como todo el proceso FISA o las secciones redactadas de ambos memorandos, ni siquiera están disponibles para el público. Esto da como resultado una situación de "él dijo, ella dijo", en la que se alerta al público sobre actividades ilegales, sin acceso a la evidencia y solo se espera que confíe en el escritor del memorando sin verificar nada.
Creo que la transparencia es clave. El público en general debe mantenerse informado, y no me opongo a la publicación de los memorandos redactados. Pero para mí acaba pareciendo campañas de desprestigio que tratan de influir en la opinión pública, cuando el público no tiene suficiente información para tomar una decisión informada.
¿Cuál fue el propósito de publicar cualquiera de los memorandos al público?
TL; DR Es probable que los memorandos se publicaran una vez que el público los conociera para evitar acusaciones de "encubrimiento" de ambos lados. El público solo se dio cuenta porque el comité decidió compartir el memorando de Nunes con la Cámara. No tengo información de por qué lo hicieron.
Esto es algo especulativo, pero es probable que los memorandos se hicieran públicos en respuesta a la campaña del hashtag #ReleaseTheMemo y la presión relacionada.
Según esta búsqueda en Google , no se mencionó el memorando en ninguna forma de prensa antes del 18 de enero. 1
En algún momento del 18 de enero (según el cronograma implícito aquí ), los republicanos en el Comité de Inteligencia de la Cámara votaron para publicar este memorándum al resto de la Cámara. No estoy al tanto de cuál fue el proceso de toma de decisiones dentro del Comité para esto. Sin embargo, vale la pena señalar que los miembros del Comité tienen prohibido discutir cualquier información que reciban y prestar juramento a tal efecto. Sin embargo, los miembros generales de la Cámara no prestan dicho juramento y no están obligados a ello, y el Comité puede votar para divulgar cualquier cosa que desee a la Cámara en su conjunto (página 17 de ese enlace). Estos miembros de la Cámara sin restricciones luego pasaron al registro público diciendo que el memorando existía y debería publicarse, aunque todavía estaban obligados a no proporcionar detalles:(citado del artículo del Washington Examiner vinculado anteriormente, énfasis mío)
El representante Steve King, republicano por Iowa, dijo que leyó el memorando e insinuó que había algún tipo de sesgo a favor de la oponente demócrata de Trump en 2016, Hillary Clinton.
"He leído el memorándum", tuiteó. "La repugnante realidad se ha instalado. Ya no tengo esperanzas de que haya una explicación inocente para la información que el público ha visto. Durante mucho tiempo he dicho que es peor que Watergate. Fue #neverTrump & #siempreHillary. #releasethememo".
“Piensas, '¿Esto está sucediendo en Estados Unidos o es la KGB?' Así de alarmante es”, dijo el representante Scott Perry, republicano por Pensilvania , según Fox News.
El representante Matt Gaetz, republicano de Florida, pidió la publicación de la información del memorando "para preservar nuestra democracia".
“La Cámara debe hacer público de inmediato el memorando preparado por el Comité de Inteligencia sobre el FBI y el Departamento de Justicia”, dijo Gaetz en un comunicado. “Los hechos contenidos en este memorando son asombrosos y exigen total transparencia. No hay mayor prioridad que la publicación de esta información para preservar nuestra democracia".
...
El principal demócrata en el Comité de Inteligencia de la Cámara, Adam Schiff, calificó el memorando como un "conjunto de puntos de conversación profundamente engañosos".
“[L]a mayoría votó hoy sobre la base de una línea partidaria para otorgar a los miembros de la Cámara acceso a un conjunto de puntos de conversación profundamente engañosos redactados por personal republicano que ataca al FBI y su manejo de la investigación”, Schiff, D-Calif. , en una oracion. “Lleno de inexactitudes fácticas y referencias a materiales altamente clasificados que la mayoría de los miembros del Comité de Inteligencia Republicano se vieron obligados a reconocer que nunca habían leído, esto solo pretende dar a los miembros republicanos de la Cámara una visión distorsionada del FBI”.
Tan pronto como el público se enteró de este memorando, ambas partes inmediatamente quisieron saber qué contenía: los republicanos porque apoyan la narrativa de "Obama espió a Trump" y los demócratas porque quieren la oportunidad de intentar refutarla. Esta sección de la página de Wikipedia tiene más información sobre la presión de las redes sociales.
Enfrentando esa presión pública y (presuntamente) la presión interna para publicar 2 el memorando de Nunes por parte de representantes republicanos alarmados, habría parecido una buena decisión política publicarlo, en lugar de ser criticado por "encubrir los abusos de Obama" 3 . Por otro lado, si publicaran este memorándum y no el memorándum de refutación demócrata, podrían ser acusados de "suprimir la refutación porque desaprobaba totalmente el memorándum de Nunes" 3 , en otras palabras, difundir deliberadamente información falsa con fines políticos. Nunca se verá si esa acusación haría una diferencia o no, pero al publicar la refutación, los republicanos están siendo imparciales en cuanto a la divulgación de la información al público.
1 Al ver ese enlace, tenga cuidado con los artículos que aparecen solo porque han recogido un enlace a noticias posteriores sobre el memorándum.
2 Técnicamente, votan para pedirle al presidente que lo publique, pero los mismos argumentos de presión política podrían aplicarse a un presidente que opte por "suprimir" uno o ambos memorandos.
3 paráfrasis exageradas mías - en realidad no son citas
En cuanto a su última pregunta a propósito
El propósito del memorando de Nunes es:
"Este memorándum brinda a los miembros una actualización sobre hechos significativos relacionados con la investigación en curso del Comité sobre el Departamento de Justicia (DOJ) y la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y su uso de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) durante el ciclo de elecciones presidenciales de 2016 " <
El memorando de Nunes estaba dirigido a: "Miembros mayoritarios de HPSCI"
En cuanto al propósito de publicar este memorando más allá de los miembros del comité, solo podemos especular. (Algo que me han advertido que no haga en este sitio)
El memorando de Schiff no tiene un párrafo titulado "Propósito", pero el asunto dice: "RE: Corrección del registro: la investigación de Rusia" y estaba dirigido a "Todos los miembros de la Cámara de Representantes".
Creo que Adam Schiff ha dicho en numerosas ocasiones que el propósito era "corregir el registro".
En mi opinión, el público no está en condiciones de evaluar los procedimientos judiciales de FISA o la calidad de las solicitudes de FISA. El Departamento de Justicia y la Corte Suprema son más adecuados para hacer esas evaluaciones.
.
Pedro
Al Longley
rugon
Pedro
Al Longley
Pedro
Gramatik