Me preguntaba si las elecciones realmente le aseguran a la gente que sus voces serán tenidas en cuenta en las decisiones políticas.
Según Max Weber, Aristóteles, Alexis de Tocqueville, Montesquieu, etc., la respuesta habría sido no. Principalmente porque vieron la elección como aristocrática y no democrática.
Hoy en día, es un consenso que las instituciones electorales son una condición necesaria ya veces suficiente para decir una democracia. Lo que implicaría que las instituciones electorales son en realidad una buena manera de tomar en consideración las voces de la gente. Pero, ¿realmente podemos confiar en él?
"Instituciones electorales" es un término bastante amplio. Ver la discusión sobre las diferencias entre democracia representativa y directa podría ser útil en este contexto.
Desde una perspectiva empírica de las ciencias sociales, hay una miríada de posibles calificaciones teóricas y empíricas a la capacidad de las elecciones para representar los intereses de la gente.
Karl Popper fue un poderoso defensor de la democracia y de la "Sociedad Abierta" . Wittman [1] hace un buen trabajo defendiendo la democracia contra los argumentos comunes de la economía.
Los posibles problemas con la democracia que me vienen a la mente provienen de la literatura de Elección Pública y otros modelos económicos de votantes y políticos. Supongamos, por ejemplo, que las personas tienen un buen sentido de lo que quieren y los políticos afirman representar estas preferencias. Pero, ¿qué pasa si la gente no puede monitorear completamente lo que hacen (y no hacen) los políticos? La política es bastante complicada, y solo los propios políticos tienen toda la información que les permite evaluar si realmente han representado a su electorado o algún otro interés (especial).
Los políticos también podrían estar demasiado vinculados a su electorado y seguir solo sus intereses, socavando así la provisión de bienes públicos para una mayoría más amplia. O los políticos generalmente hacen cosas valiosas (o políticas con beneficios a corto plazo y costos a largo plazo) solo poco antes de las elecciones.
En los últimos años, los científicos sociales han comenzado a abordar cuestiones sobre la causalidad, como: qué formas de representaciones funcionan mejor, haciendo experimentos o buscando formas de experimentos naturales. Ya están sucediendo muchas cosas, y elijo al azar algunas ideas y puntos de vista que podrían ser beneficiosos para la discusión.
La pregunta de si las autocracias o las democracias funcionan mejor para la gente es probablemente imposible de responder de manera empírica , porque los estados democráticos y autocráticos difieren en muchas dimensiones.
Hainmueller y Hangartner [2] examinan las decisiones de naturalización en Suiza y comparan los municipios en los que todas las personas deciden con aquellos en los que un consejo electo decide quién puede inmigrar. Afirman que la democracia directa claramente provoca menos decisiones positivas de inmigración. Critican este hecho ya que la democracia directa podría conducir entonces a comportamientos discriminatorios. Pero lo que muestran básicamente es que la democracia directa funciona mejor que la democracia representativa para representar las preferencias de la gente.
Fowler [3] analiza la adopción del voto obligatorio en algunos estados australianos. Demuestra, como generalmente se encuentra, que con el voto voluntario solamente, las personas ricas tienen más probabilidades de votar que las personas más pobres, lo que podría distorsionar la representación de intereses por parte de las instituciones electorales. Sin embargo, afirma que el voto obligatorio hace que las personas más pobres voten y también provoca un cambio en la política, a saber, los gastos de pensiones.
Creo que estas piezas son generalmente alentadoras. Tienen un alcance limitado, pero respaldan la noción de que las diferencias en las instituciones electorales son importantes.
Sin embargo, las cosas también pueden salir mal (pero posiblemente en el buen sentido). Meyersson [4] afirma que la elección de alcaldes islámicos en las aldeas turcas conduce a una educación más amplia de las mujeres. Eso es algo bueno, pero probablemente no era lo que los votantes (conservadores, islámicos) querían de los alcaldes que eligieron. Él da una buena explicación para este hecho contrario a la intuición. Para nuestros propósitos, solo notamos que las instituciones democráticas pueden tener un gran impacto de manera no deseada.
[1] Witman, Donald. "Por qué las democracias producen resultados eficientes". El Diario de Economía Política (1989): 1395-1424.
[2] Hainmueller, Jens y Hangartner, Dominik (2013), ¿La democracia directa perjudica a las minorías inmigrantes? Evidencia de decisiones de naturalización en Suiza (15 de enero de 2013). Documento de investigación del Departamento de Ciencias Políticas del MIT No. 2013-1. Disponible en SSRN: http://ssrn.com/abstract=2022064 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2022064
[3] Cazador, Anthony (2013). "Consecuencias electorales y políticas de la participación electoral: evidencia del voto obligatorio en Australia". Revista trimestral de ciencia política 8.2 (2013): 159-182. Disponible en http://projects.iq.harvard.edu/files/westminster_model_democracy/files/fowler_compulsoryvoting.pdf
[4] Meyersson, Erik (2014): La regla islámica y el empoderamiento de los pobres y los piadosos”, Econometrica, vol. 82, núm. 1 (enero de 2014), 229–269. Disponible en http://erikmeyersson.files.wordpress.com/2014/02/meyersson_islamicrule_ecta.pdf
Esta pregunta sólo puede responderse dentro de un contexto teórico. Para esta respuesta, estoy usando el concepto de "hegemonía" de Gramsci dentro del marco más amplio del marxismo.
Me preguntaba si las elecciones realmente le aseguran a la gente que sus voces serán tenidas en cuenta en las decisiones políticas.
Las elecciones son un método que permite la incorporación de puntos de vista opuestos para mantener el sistema en su conjunto. Como método para hacer esto, funcionan mejor cuando son, y se perciben como tales, "libres" en el sentido de que no están distorsionadas por la acción militar y "justas" en el sentido de que los votos emitidos determinan principalmente el resultado. La manipulación de quién emite los votos y cómo los emite no se ve como un problema: el mismo sistema que legitima las elecciones como parte de un aparato hegemónico legitima la influencia mediática y social sobre los resultados electorales. La fuente de la voz no son los votos, sino el poder económico politizado.
Un ejemplo reciente de esto es la elección del senado de Australia Occidental para el senado de la Mancomunidad de Australia. Si bien Gina Rinehart compró periódicos para cambiar el resultado electoral y Clive Palmer compró tiempo en los medios de comunicación (que se correlacionaba directamente con sus votos), estos fueron vistos como "justos". La pérdida de un par de miles de votos en Australia Occidental por parte de la Comisión Electoral Australiana fue vista como "injusta".
Esto no significa que el Estado tenga en cuenta las voces: significa que las personas perciben que sus votos han sido parte de un sistema que toleran. Muchas veces escuchas: "Si votar cambiara algo, lo harían ilegal". Menos veces escuchas que los australianos asaltan una cabina electoral de la AEC y queman una urna.
Según Max Weber, Aristóteles, Alexis de Tocqueville, Montesquieu, etc., la respuesta habría sido no. Principalmente porque vieron la elección como aristocrática y no democrática.
Sin embargo, a las mismas personas parece importarles un poco las elecciones, les importa dónde perciben que la institución es democrática. Sucursales de partidos políticos locales, clubes de bolos, sociedades de amigos y logias, iglesias. Tal vez el problema sea "el estado" y no "las elecciones". También tenga en cuenta que las organizaciones que preocupan a la gente en las elecciones tienden a ser voluntarias y establecidas por ayuda mutua (independientemente de su complexión política).
Hoy en día, es un consenso que las instituciones electorales son una condición necesaria ya veces suficiente para decir una democracia.
Desde una perspectiva marxista usando Gramsci, el concepto de "democracia" es teóricamente sin sentido como categoría. Es una descripción imprecisa de un terreno de conflicto.
Lo que implicaría que las instituciones electorales son en realidad una buena manera de tomar en consideración las voces de la gente.
No hay conexión entre "voz" y elección hecha aquí. Un análisis Gramsciano de la democracia como hegemonía diría que las elecciones no tienen voz, pero podrían reflejar la "guerra de posiciones" por el poder social entre las partes con conciencia de clase de la clase trabajadora y la burguesía. Es decir: la fuente de la voz no son los votos, sino el poder económico politizado.
Básicamente, los institutos electorales son responsables de realizar las votaciones de acuerdo con la presente regla y reglamento. Después de realizar las elecciones, no es su responsabilidad guiar a los representantes seleccionados para que sigan su orden. Solo pueden tener control sobre la duración previa a la encuesta.
wbogacz
julian schuessler