¿Funcionan los polígrafos (detectores de mentiras)?

Los polígrafos se usan a menudo en la ficción, pero también a veces en los tribunales o por agencias gubernamentales y corporaciones. Se registran las reacciones fisiológicas del sujeto y un operador las interpreta para decidir si el sujeto dice la verdad o miente.

La premisa básica suena plausible a primera vista, pero ¿qué tan confiables son realmente los polígrafos? ¿Existen estudios científicos sobre la precisión de la detección de mentiras mediante polígrafos?

¿Cómo se comparan con las experiencias de los interrogadores que usan solo sus observaciones, sin datos fisiológicos registrados, para juzgar si el sospechoso es veraz?

Hace unas semanas vi una transmisión de televisión de divulgación científica, donde pudieron detectar una mentira bajo una tomografía computarizada. Si no recuerdo mal, probaron solo a voluntarios, que no rechazaron una respuesta. Sin embargo, en los países civilizados la tortura está prohibida y nadie está obligado a incriminarse. Al menos esto era de sentido común en los sistemas democráticos occidentales hace una década. Pero puedo imaginar que, desde un punto de vista científico, los detectores de mentiras podrían mejorarse con el tiempo, con consecuencias muy incómodas.
Desafortunadamente, lo principal que un polígrafo no puede juzgar es si el examinador está calificado.

Respuestas (1)

No, los polígrafos no pueden decir si estás mintiendo. 1 , 2

Los polígrafos intentan medir el nerviosismo registrando la sudoración, la respiración, la presión arterial/pulso y (creo) un ligero temblor. Siempre calibran el polígrafo para cada individuo haciendo preguntas sobre las que el sujeto no tiene motivos para mentir, para generar lo que se llama una línea de base honesta .

El concepto tiene algunas fallas condenatorias, ya que no se ha demostrado que tales rasgos fisiológicos se correlacionen consistentemente con la mentira. ¡No todas las personas se ponen nerviosas por mentir! Y bastantes personas se pondrían nerviosas en un interrogatorio incluso cuando dijeran la verdad.

En realidad, se ha visto que hay algunos signos que se correlacionan con la mentira, como hacer todo lo posible para evitar la referencia a sí mismo ("entonces esto sucedió", en lugar de "entonces hice esto"), pero nada del tipo que podría ser recogido por un polígrafo.

Richard Wiseman tiene esto que decir sobre la detección de mentiras a través del lenguaje corporal (del libro 59 Seconds ):

Para una detección exitosa de mentiras, deseche los mitos de comportamiento que rodean la hipótesis de la ansiedad y busque signos más comúnmente asociados con tener que pensar mucho. Olvídese de la idea de que los mentirosos tienen las palmas de las manos sudorosas, se inquietan y evitan el contacto visual. En su lugar, busque a una persona que de repente se vuelva más estática y reduzca sus gestos. Además, aprende a escuchar. Esté atento a una disminución repentina en los detalles, un aumento en las pausas y vacilaciones y una evitación repentina de las palabras 'yo', 'mío' y 'yo', pero un aumento en 'ella' y 'él'. Si alguien de repente se vuelve muy evasivo, presione para obtener una respuesta directa.

Creo que podemos decir correctamente que el polígrafo es una herramienta que ayuda a evaluar si alguien está mintiendo, pero es un instrumento que debe ser medido y utilizado entre otros factores por un profesional capacitado.
@Sklivvz: una forma de enmarcarlo sería que los testimonios de los testigos presenciales son probablemente más falibles que los polígrafos, pero aun así diría que con un testigo presencial tienes un problema de confiabilidad que es fácil de tener en cuenta (es decir, "la persona puede estar equivocada") , pero aquí tiene un problema de validez : seguro que la máquina puede ser buena para evaluar la ansiedad, pero el sujeto aquí está siendo acusado de asesinato (digamos), ¡no de ansiedad en la corte! No veo el caso en que un polígrafo pueda ayudar a la evaluación. Si el profesional capacitado hubiera llegado a la misma conclusión sin él, ¿qué agregó? ...
Y si no, realmente preferiría ir con lo que hubiera sido el veredicto del profesional capacitado sin él. Este artículo habla de un estudio que arrojó una validez del 61%. Eso no es mucho mejor de lo que te daría la casualidad. Definitivamente creo que esas cifras hacen que el polígrafo sea inadecuado para cualquier uso, incluso en combinación con otras medidas.
Todo lo que necesitamos son las cifras correspondientes sin polígrafo: tal vez sería menos del 61%... Creo que está enmarcando incorrectamente el problema, si deben usarse en la corte es irrelevante para la pregunta: si ayudan, deberían ser usados, si ayudan pero son muy imprecisos, su uso debe ser corroborado por más evidencia. El punto aquí es: ¿mejoran las posibilidades de detectar mentiras?
@Sklivvz: Supongo que tiene razón en que la única pregunta aquí es si funciona o no, y a eso, solo puedo decir "funciona un poco, pero significativamente, mejor que el azar". Si eso significa que deben usarse o no es una cuestión política y no científica, y tal vez no tenga cabida aquí. Me gustaría pensar que un profesional capacitado logra resultados sustancialmente mejores que el azar, especialmente porque puede tener en cuenta la probabilidad de lo que el sujeto realmente está diciendo, algo que un polígrafo no puede, así que espero que sean redundantes, pero bueno, yo dejare la politica :)
@Sklivvz: no, no podemos decir eso correctamente. Mide algunas reacciones que a menudo se asocian con la mentira, pero no con la mentira en sí. Si conectamos a un sociópata o alguien que tiene un control tranquilo sobre esas reacciones físicas, llegamos a una conclusión completamente equivocada. Lo mismo ocurre con alguien que tiene ansiedad general ante los exámenes, o que está ansioso por la precisión de un polígrafo. En esos casos, obtenemos lo contrario de la respuesta correcta, profesional capacitado o no. Por eso no son admisibles en los tribunales estadounidenses como prueba.
¿Funcionan los polígrafos (detectores de mentiras)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v