Un buen teleconversor o extensor funciona mejor que recortar si la lente puede superar la resolución del sensor en una cantidad mayor que la degradación del TC y la pérdida resultante en la velocidad de la lente no es un factor determinante en la viabilidad de la toma.

Depende completamente del teleconversor en cuestión, la lente en cuestión y las cámaras de fotograma completo y APS-C en cuestión. Lo mismo ocurre cuando se compara una cámara de fotograma completo + 1,4x con una cámara APS-C cuando ambas utilizan el mismo objetivo. La calidad óptica nunca es mejor que el eslabón más débil de la ecuación. Se debe esperar que agregar un TC de bajo grado a una lente y cámara de alto grado degrade la calidad de la imagen peor que recortar con una lente desnuda. Pero no todos los extensores son ópticamente inferiores a las lentes de alto grado.

He visto un análisis en profundidad que ha ido en una dirección con una combinación particular de cámara/convertidor/lente y otras comparaciones con diferentes cámaras/convertidores/lentes que giraron en la otra dirección . Hay demasiadas variables de una combinación de cámara/teleconvertidor/lente a la siguiente para poder decir con certeza cuál es la mejor.

Considere solo una de esas variables: la resolución necesaria de la imagen final. Si el uso final de la imagen solo requiere una resolución de, por ejemplo, 2400x1600 píxeles (3,8 MP), entonces no importa en absoluto si recorta una imagen FF de 22 MP a una imagen de 8,6 MP para obtener el mismo ángulo de visión que una cámara APS-C de 22MP funcionaría con la misma lente. Si, por otro lado, necesita todos los 22MP, entonces el TC en el FF o la cámara APS-C con la misma lente desnuda se vuelve mucho más atractivo.

Veamos otra variable: la difracción. Si necesitas disparar a f/11, ¿qué cámara tendrá ventaja? ¿La cámara FF con DLA de f/10.1 o la cámara APS-C con DLA de f/6.6? El uso de un sensor más pequeño no reduce el tamaño de la longitud de onda de la luz a una frecuencia específica.

Junto con la pérdida de transmisión y las posibles aberraciones debidas al vidrio adicional que coloca un teleconvertidor en el camino óptico, también se deben considerar las diferencias en la eficiencia de los dos sensores que se comparan. Debido a la forma en que la relación entre los bordes lineales y el área aumenta a medida que un píxel se hace más pequeño, un sensor con píxeles más grandes y, por lo demás, con la misma tecnología, será más eficiente. Las propiedades de la luz en términos del tamaño de la longitud de onda no cambian con el tamaño del sensor. Incluso con los llamados "sensores sin espacios", los píxeles más pequeños significan que un porcentaje menor de la luz que cae sobre un sensor llega al fondo de un pozo de píxeles y el sensor la mide.

Cuando se utiliza un extensor o un teleconversor con un teleobjetivo zoom, también se debe considerar la contribución positiva que puede tener un TC en la distorsión geométrica. La mayoría de los teleobjetivos con zoom muestran una leve distorsión de cojín en el extremo largo (que es donde generalmente usaría un objetivo con zoom con un TC). La mayoría de los TC de calidad introducen una pequeña distorsión de barril que contrarresta el acerico en un grado u otro.

Luego están las consideraciones que no están directamente relacionadas con la calidad de imagen óptica pura.Si está fotografiando acción o deportes, por ejemplo, no importa qué tan buena sea la calidad de la imagen que obtenga si su sistema AF es demasiado lento o demasiado impreciso para enfocar con precisión el sujeto deseado en el momento crítico. Con lentes de gama baja (es decir, aperturas más estrechas) y teleconversores, el enfoque tiende a ser más lento y menos preciso con un TC si el AF funciona. Debido a la línea de base más estrecha permitida por el tamaño de una caja de luz y un espejo APS-C, los sistemas PDAF de diseño similar, que miden la luz proveniente de lados opuestos de la lente, funcionarán mejor en términos de precisión y consistencia entre tomas en un Cámara FF que permite una línea de base más amplia. Con lentes premium y los mejores TC,

Habiendo dicho todo eso: en general, cuando las mejores cámaras se combinan con las mejores lentes, los mejores teleconversores generalmente brindarán una mejor calidad de imagen de sujetos estáticos tomados desde una cámara montada en un trípode que usar la misma cámara sin un TC y luego recortar. El EF 70-200 mm f/2,8 L IS II de Canon + EF2X III de Canon ofrece un mejor coeficiente intelectual que el EF 400 mm f/5,6. No por mucho, pero es mejor. El combo también es más caro. Sin embargo, incluso con la misma cámara/TC/lente, si el punto de luz perdido con un 1.4X es más crucial que la pérdida de resolución por recorte, en tal caso, el recorte podría ser el mejor camino a seguir.

Además , en términos generales, una lente mala junto con un TC malo casi siempre se verá peor que simplemente recortar con la misma lente o usar una cámara APS-C en lugar de una cámara de fotograma completo. Recuerda lo que dijimos al principio:

Un buen teleconversor o extensor funciona mejor que recortar si la lente puede superar la resolución del sensor en una cantidad mayor que la degradación del TC y la pérdida resultante en la velocidad de la lente no es un factor determinante en la viabilidad de la toma.

Es difícil estar seguro. El sistema lente-cámara es complejo. Cualquier cambio en él puede tener consecuencias inesperadas.

El uso de una cámara APS-C en una lente FF desecha parte de la luz útil reunida. Pero la interposición de un grupo de lentes alienígenas en forma de reductor focal o teleconversor puede o no causar más daño a la calidad general de la imagen.

Los teleconversores de primera parte se combinan con una cantidad específica de lentes, pero los reductores focales son, hasta donde yo sé, todos de terceros.

Un revisor descubrió que el uso de la lente Canon 16-35 FF en un cuerpo Sony FF dio resultados notablemente peores. Esto podría indicar que hacer conjeturas sin probar es una locura.

Supongamos que ambos sensores tienen el mismo número de píxeles y que el factor de recorte es igual a la ampliación del teleconversor. Entonces, en teoría, la respuesta parece simple.

Ambos hacen exactamente lo mismo: simplemente usan la parte central de la imagen.

El sensor más pequeño lo hace colocando la misma cantidad de píxeles en el área central de la imagen.

El teleconversor lo hace magnificando ópticamente el área central para cubrir todos los píxeles del sensor más grande. El aumento óptico es imperfecto: introduce aberraciones ópticas adicionales y parte de la luz es absorbida por los elementos de vidrio agregados.

Por lo tanto, el teleconvertidor pierde.

Si nos olvidamos de las imperfecciones del aumento óptico, ambos métodos hacen lo mismo: distribuyen el mismo flujo de luz (es decir, el mismo número de fotones → el mismo ruido de disparo en la imagen) sobre el mismo número de píxeles.

Si el factor de recorte no es igual a la ampliación del teleconversor, los sensores no tienen el mismo número de píxeles o no tienen el mismo rendimiento de ruido, entonces la historia cambia.

Dejando de lado la calidad de imagen, la cámara con sensor más pequeño tendrá la ventaja de un sistema de enfoque automático completamente funcional. Cuando se utilizan teleconversores, el rendimiento del enfoque automático generalmente se reduce.

No, en realidad no he usado teleconvertidores en la práctica. Arriba presenté argumentos teóricos que encontré razonables y pueden ayudarlo a tomar una decisión, pero es posible que me haya perdido algunas cosas. Si es así, indique qué es exactamente.