¿El factor de cultivo es algo malo?

Me parece que existe una preferencia por los sensores de fotograma completo en lugar de los sensores recortados, y tengo curiosidad por saber por qué. Me parece que el sensor recortado significa que obtengo más por mi dinero con lentes de zoom. Cierto, supongo que significa que necesitaría un lente más corto para obtener el mismo efecto de gran angular en el extremo corto, pero parece que los lentes de gran angular son (generalmente) más baratos que los teleobjetivos. ¿Me estoy perdiendo de algo?

Consulte también "Lentes DX o FX": photo.stackexchange.com/questions/840/dx-or-fx-lenses

Respuestas (6)

No, no es algo malo. No es realmente "bueno" o "malo" en ningún sentido. Es simplemente un formato diferente al fotograma completo, que es diferente al formato medio, etc. Cada uno tiene ventajas y desventajas. Los sensores "recortados" de estilo APS-C más pequeños tienen algunos efectos en la distancia focal de la lente debido a su campo de visión, y eso puede ser beneficioso o perjudicial, dependiendo de cómo elija verlo. Estos son algunos datos sobre los sensores:

  1. Formatos de sensor recortados (APS-C)
    • Estos son sensores más pequeños.
      • Tienen un "rendimiento" de fabricación más alto que los sensores más grandes.
      • Como tal, generalmente son mucho más baratos.
    • Los fotositos son generalmente más pequeños y más densamente poblados.
      • Esto generalmente da como resultado una relación señal-ruido más baja, imágenes más ruidosas
      • Esto también significa que el rango dinámico máximo (relación de contraste) de los sensores recortados es más bajo (menos poder de captación de luz por sitio de fotos)
    • Tienen un campo de visión más estrecho en comparación con los sensores más grandes.
    • Su FOV más estrecho tiene el efecto de multiplicar la distancia focal de cualquier lente.
      • Esto puede ser beneficioso si necesita longitudes de súper teleobjetivo (es decir, 400 mm en FF ~= 640 mm en APS-C, efectivamente)
      • Esto puede ser perjudicial si necesita longitudes de ángulo ultraancho (es decir, 16 mm en FF ~= 26 mm en APS-C, efectivamente)
    • La "ampliación efectiva" adicional que ofrece un sensor recortado es solo ilusoria y no es una ampliación real
      • Dado un sensor lo suficientemente grande con suficientes megapíxeles, y el mismo "recorte" exacto proporcionado por un sensor recortado se puede lograr con un formato medio o de fotograma completo (sin embargo, el sensor más grande necesitaría algunos megapíxeles SERIOS para lograr esto).
        • El sensor de recorte de 1.6x de una Canon 450D requeriría un sensor de fotograma completo con 31mp para lograr el mismo recorte
        • El sensor de recorte de 1.6x de una Canon 550D requeriría un sensor de fotograma completo con 46mp para lograr el mismo recorte
  2. Formatos de sensor de fotograma completo
    • Estos sensores proporcionan la misma área de píxeles "utilizable" que la película de 35 mm
    • Estos sensores son más grandes y tienen un menor rendimiento de fabricación.
      • Esto generalmente significa que son más caros.
    • Los fotositos son más grandes y, a menudo, menos densamente empaquetados.
      • Esto da como resultado una mejor relación señal-ruido, imágenes menos ruidosas
      • El rango dinámico es generalmente más alto con fotositos más grandes.
        • (Se promociona que la nueva Canon 1Ds IV con un sensor de más de 30mp tiene una capacidad RAW de 16 bits completa, que ofrece un rango dinámico mucho mayor que el RAW general de 12 bits de los sensores recortados)
    • Su campo de visión es "normal" desde la perspectiva de la mayor parte de la comunidad y el equipo de fotografía.
    • La distancia focal de una lente es la indicada cuando se usa en un marco completo
  3. Sensores de formato medio
    • Estos sensores suelen ser mucho más grandes que los de fotograma completo (hasta 57 mm o más).
      • Tienen un rendimiento extremadamente bajo y, por lo tanto, su costo es extremadamente alto.
    • Tienen alta densidad, pero grandes fotositos.
      • Esto da como resultado uno de los mejores rangos dinámicos posibles en un sensor digital.
      • Los últimos sensores de formato medio de Leica y Hasselblad promocionan RAW de 24 bits
    • Pueden tener un campo de visión mucho más amplio que los 35 mm normales para una distancia focal determinada.
      • Una lente de una distancia focal normal de 35 mm sería más corta en formato medio, proporcionando un campo de visión aún mayor
      • Al igual que con los sensores recortados, el efecto es ilusorio y solo es útil cuando se describen cosas a nivel técnico.

(Tenga en cuenta que el efecto del tamaño del sensor en la distancia focal o el aumento aparente asume un sistema de lente común. Las cámaras de formato medio tienden a ser bastante especializadas, por lo que una comparación directa aquí es probablemente imposible. Por el bien de la discusión, el efecto dado lente similar el sistema y las longitudes focales se enhebrarían en toda la gama de tamaños de sensores).

Me pregunto si un buen resumen de esto sería: si el costo y el tamaño/peso no son un problema, entonces cuanto más grande sea el sensor, mejor. Pero en el mundo real, esas cosas son muy importantes, por lo que los sensores más pequeños tienen mucho valor en muchas situaciones.
Creo que está vinculando demasiado el tamaño del sensor con el campo de visión; solo es tan directo como usted dice cuando se trata de monturas y lentes idénticas de suficiente cobertura; y esos supuestos se desmoronan cuando hablas de medio formato. Por ejemplo, hay una lente rectilínea de 15 mm (o más ancha) disponible para cada formato de tamaño 135 que se fabrica actualmente. No conozco ninguna lente FOV equivalente en ningún sistema de formato medio. El más ancho que conozco tiende a ser alrededor del equivalente a 20 mm en 135.
Además, "la mayoría de las teorías fotográficas, de cámaras y lentes se basan en matemáticas derivadas de un FOV de 35 mm", simplemente no es el caso. 135 es definitivamente el formato más familiar, y eso es importante, pero creo que esto está llevando ese aspecto un poco demasiado lejos.
@Matt: quise decir el "más comúnmente conocido" o "más familiar", pero de todos modos eliminé la línea. En cuanto al resto, estoy seguro de que no es 100% preciso para cada lente que se haya fabricado para cada tamaño de sensor conocido por el hombre, pero no era mi objetivo ser tan preciso. La idea general es simplemente que el tamaño del sensor puede tener un efecto en el FOV, que tiene el efecto de cambiar la cantidad de aumento aparente de la escena que se obtiene para una distancia focal determinada. De todos modos, todo es ilusorio, nada de eso es "real", pero el efecto está ahí, no obstante.
@Reid: Supongo que podrías hacer ese "resumen", desde un punto de vista. Por otro lado, creo que hay algunos beneficios en un sensor recortado con un MP más alto y un ruido bien controlado (la Rebel T2i, por ejemplo). Obtiene el beneficio de una "ampliación aparente" adicional, que le da más por el dinero si hace mucho trabajo de teleobjetivo. Incluso si el costo no es un problema, un sensor recortado aún ofrece más aumento sin el requisito adicional de recortar un proceso posterior de imagen más grande. También tiene el beneficio adicional de imágenes más pequeñas, lo que significa tiempos de escritura más rápidos, etc.
"(Tenga en cuenta que el efecto del tamaño del sensor en la distancia focal o el aumento aparente asume un sistema de lente común. Las cámaras de formato medio tienden a ser bastante especializadas, por lo que es probable que una comparación directa aquí sea imposible". Más importante aún, una lente está diseñada para un determinado Tamaño del sensor Si coloca una lente diseñada para un sensor más pequeño en un sensor más grande, es probable que solo se pueda usar la parte central de la imagen resultante.

Los sensores de fotograma completo tienen más megapíxeles, mejor ruido o ambos; es decir, permiten una mejor calidad de imagen por lo que mucha gente los prefiere. Sin embargo, los sensores de cultivos también producen un coeficiente intelectual extremadamente bueno. Tienes razón en que hacen lentes más largos, lo cual es una ventaja en muchos casos; un problema es que hay mucho menos vidrio heredado que es amplio en los sensores de cultivos. También producen cámaras más pequeñas y ligeras.

Las lentes gran angular no son baratas, pero hay un límite en cuanto a la amplitud que puede obtener. Por otro lado, puede hacer una lente tan larga como pueda pagar, razón por la cual hay teleobjetivos verdaderamente enormes y costosos, pero no (bueno, muy pocos) exóticos de gran angular.

Si quieres más "zoom", creo que tienes razón, es una ventaja. Una ventaja de un sensor más grande es la reducción del ruido y/o un mejor rendimiento de ISO alto.

Aquí hay un par de otras referencias para consultar:

http://digital-photography-school.com/full-frame-sensor-vs-crop-sensor-que-es-adecuado-para-usted

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm

Los sensores recortados tienen una mayor profundidad de campo con un número f y un campo de visión similares, lo que puede ser beneficioso en algunos casos (macro, fotoperiodismo, poca luz, enfoque manual basado en la escala de distancia) o perjudicial en otros (retratos, desordenado). fondo, enfoque selectivo).

Hay otro aspecto de los sensores de cultivos: en un sensor de cultivos, el ángulo de incidencia está más cerca de los 90 grados en las esquinas del sensor y es menos perpendicular para los sensores grandes. Esto puede conducir a algunas "viñetas" causadas por la luz que transmite menos "potencia" al sensor en tales ángulos, de manera similar a como una celda solar es menos efectiva si no es perpendicular, el sensor de cultivos es menos propenso a esto. He visto este efecto en cámaras bastante baratas, la imagen es un poco más oscura cuando está lejos del centro, sin embargo, nunca he manejado una cámara con un sensor grande. (yo uso cuatro tercios)

El tamaño del sensor hará una diferencia en la visibilidad de las aberraciones de la lente. Si el sensor más grande tiene la misma cantidad de megapíxeles que el más pequeño, mostrará más nitidez en el centro ya que el plano de la imagen está menos ampliado. Por otro lado, podría mostrar más suavidad en las esquinas y viñetas, ya que usa partes de la lente que simplemente no son visibles en el sensor de recorte.

¿El factor de cultivo es algo malo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v