¿Las imágenes recortadas de un sensor de fotograma completo tienen la misma calidad que las imágenes APS-C completas a pesar de la resolución más baja?

Si coloco una lente DX en una Nikon D700, reducirá los megapíxeles a 5,1.

Entiendo que los píxeles FX son aproximadamente 2,5 veces más grandes que los píxeles DX. ¿Sería correcto asumir que, por lo tanto, mi imagen FX usando 5.1 megapíxeles producirá una calidad equivalente a por lo menos una imagen de 10 megapíxeles en una cámara DX, en igualdad de condiciones?

Parte de esto se cubre en preguntas anteriores más generales como ¿Es malo el factor de cultivo? pero no creo que sea malo cubrir esto específicamente.
¿Cómo se mide la "calidad"?
@Blrfl: hay varias medidas estandarizadas de calidad. Los estándares no siempre están de acuerdo :-). consulte, por ejemplo , el sitio de evaluación de sensores de DxOMark .
@RussellMcMahon: Los estándares son maravillosos porque hay muchos para elegir. Creo que es mejor aprovechar al máximo lo que sea que estés usando y no preocuparte tanto por lo que hay en las hojas de especificaciones.
@Blrfl: estaba respondiendo a una pregunta específica y brindando una respuesta de ejemplo que abordaba la pregunta. Ahora veo que ha hecho una pregunta y también ha criticado (criticado si es necesario) una respuesta 'perfectamente buena' [tm]. que cumplen con la definición formal de troleo. Vete :-). Mirando su respuesta, veo que se puede traducir como "la calidad es lo que me gusta". De hecho, esa es una respuesta válida, y la empleo con bastante frecuencia [tm nuevamente]. Sin embargo, otras personas pueden querer un poco más. La relación señal/ruido y el rango dinámico de varios parámetros tienden a ser un poco más universales.

Respuestas (2)

Asumiendo la misma generación de sensor, si está comparando píxeles de 8.45um de 5MP con píxeles de 6um de 10MP, entonces la "calidad" de los 5MP será mejor (mejor sensibilidad a la luz, menos ruido visible en ISO altos), por lo que en una situación en la que eso es importante para obtener una buena imagen (con respecto a la exposición, el desenfoque de movimiento, etc.), entonces sería preferible. Si está haciendo una impresión enorme donde la resolución de imagen más baja sería visible y donde podría obtener la imagen correcta con 10MP de menor calidad, eso sería lo preferido. Entonces la respuesta simple es: no, no es lo mismo, ni igual. Pero tampoco es blanco y negro, cuál es mejor.

Sé que la pregunta dice "todas las demás cosas son iguales", pero solo para mayor claridad, ¿qué tan importante es el tamaño del sitio de fotos en comparación con las mejoras tecnológicas? ¿Qué sucede si comparamos píxeles de 8,45 µm de un sensor fabricado en 2005 con píxeles de 6 µm de un sensor fabricado en 2012?
Sí, esa es una comparación muy interesante, que complica una respuesta lo suficiente como para hacer una tesis doctoral completa solo sobre esa pregunta. Leí acerca de cómo CMOS puede agregar todo tipo de avances tecnológicos en el procesamiento de cada píxel (es decir, para un rango dinámico más alto), pero dicen que es a costa del tamaño de la fotosita y la adición de transistores por píxel; les gusta mantenerlo alrededor 3T (transistores por sitio). Al obtener imágenes, la cantidad de luz que pueden capturar es siempre la máxima prioridad en comparación con las demás cosas, y el área de cada sitio es un factor muy importante para este propósito.
Los otros factores son las especificaciones de la lente y si se trata de un chip retroiluminado, frontal o foveon (donde el problema es hacer que la luz atraviese las capas). Entonces, la pregunta es si las mejoras tecnológicas ayudan o agregan la necesidad de sitios más grandes para superar el ruido electrónico adicional. En visión artificial hay un nuevo sensor CMOS llamado CMOSIS con doble eficiencia cuántica. No he leído acerca de cómo logran eso, todavía.
Creo que su oración inicial es incorrecta, a menos que esté comparando la misma generación de sensores. El tamaño de píxel de la Canon 5D original es mayor que el tamaño de píxel de la Canon 1D4. Este último tiene mejor sensibilidad a la luz y menor ruido en ISO más altos.
sí, asumiendo que estás comparando la misma generación.
¿Es el 1D4 la generación en la que comenzaron a usar micro lentes para enfocar la luz en los sitios, para evitar desperdiciar luz en los transistores?
CMOSIS utiliza muestreo doble correlacionado y microlentes.

No, pero empecemos con por qué podrías pensar lo contrario:

Son los mismos píxeles. Por lo tanto, cada píxel tiene las mismas características de ruido, el mismo rango dinámico y se encuentra detrás del mismo filtro antialiasing. Suponiendo que su sensor no supere la resolución de la lente, significa que su lente DX es lo suficientemente buena.

Lo que obtienes es un recorte de 5 MP de un sensor de 12 megapíxeles. Es una muy buena imagen de 5 MP, pero sigue siendo de 5 MP, puede imprimir una impresión más bien pequeña, pero se degradará rápidamente a medida que supere las 8" x 10".

Con una DSLR de 10 MP (APS-C o no), tiene suficiente resolución para hacer una impresión nítida de 10" x 15". Esto es, por supuesto, hasta que los niveles de ruido comienzan a eliminar los detalles de la imagen y reducen el rango dinámico.

Ahí es donde el píxel más grande del sensor de fotograma completo muestra su ventaja, al comparar con ISO más altos, digamos 1600+ en las DSLR modernas, entonces, su cámara de fotograma completo sacará la impresión mucho mejor. Con un ISO muy alto, supongo que obtendrá una mejor imagen de 5 MP de fotograma completo DX-crop en comparación con 10 MP APS-C, pero solo será en circunstancias limitadas.

¿Las imágenes recortadas de un sensor de fotograma completo tienen la misma calidad que las imágenes APS-C completas a pesar de la resolución más baja?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v