¿Fue la KJV "demasiado coloreada en muchos lugares con las ideas y opiniones del partido de quienes la hicieron"?

Algunos han calculado que el 83% de la parte del Nuevo Testamento de la Versión Autorizada (ver Wikipedia - Notas al pie 9 y 10 de William Tyndale) es totalmente atribuible a William Tyndale. Si eso es cierto (y de mis propios estudios no lo dudo), entonces cualquier comentario acerca de que el AV está sesgado de alguna manera tiene que distinguir entre cualquier supuesto sesgo en Tyndale por separado de cualquier supuesto sesgo en los traductores de AV.

El erudito texto griego de Scrivener de 1894 ha mostrado qué textos (Erasmus, Beza, Stephanus y Computensian Polyglot) fueron utilizados en qué lugares por los traductores AV y, por lo tanto, también sería necesario examinarlos con respecto a cualquier supuesto 'sesgo' con respecto a la elección de la fuente.

Es notable que los traductores AV favorecieran a Beza, en un lugar importante, al agregar sus palabras εκ σου 'de ti' a las palabras de Lucas en 1:35 convirtiendo 'el que será engendrado, será llamado Hijo de Dios' en ' el que será engendrado de ti , será llamado Hijo de Dios': una diferencia muy notable con serias implicaciones.

Y ciertamente es cierto que uno puede discernir lugares en el AV donde los traductores favorecen ciertos puntos de vista doctrinales que luego se expresan en detalle tanto en la Confesión de Westminster como en la Declaración de Savoy.

Un ejemplo de esto es donde los traductores AV traducen mal Romanos 5:18 δι ενος δικαιωματος como 'por la justicia de uno' (representando erróneamente un genitivo preposicional como posesivo y agregando un artículo que no está presente en el original). Si fueran correctos, entonces la expresión concomitante δι ενος ανθρωπου en Romanos 5:12 debería traducirse 'por el hombre de uno', lo cual es claramente ridículo.

(Consulte la Traducción interlineal literal del Nuevo Testamento griego del inglés y la Traducción literal de Green , que tienen la lectura correcta).

'Por un hombre' y 'por una justicia' es la traducción correcta. Pero el error de traducción que castigaría correctamente a un escolar en la clase de griego es claramente una interpretación que favorece la doctrina del Dr. John Owen, quien influyó en la Declaración de Saboya de 1658 que apoya el concepto de "obediencia activa y pasiva".

Sin embargo, la cita citada por el OP anterior, y el texto completo en el enlace provisto, no contiene una sola referencia al AV y, por lo tanto (ya sea solo de esa cita o del artículo completo), no se ofrece evidencia alguna de ningún sesgo en todo, sólo una declaración de opinión sin fundamento.

El escritor continúa mencionando el manuscrito del Vaticano 1209, que es el Codex Vaticanus, por lo que se vuelve obvio que el argumento no es realmente contra el AV, o más bien Tyndale, o incluso el asunto de la traducción al inglés, el argumento es contra el Texto recibido griego . , como tal.

Por lo tanto, los comentarios anteriores son singularmente insuficientes para persuadirme de dejar la traducción inglesa más comúnmente disponible del Textus Receptus , el 'Texto recibido' griego, a favor de lo que se está argumentando, a saber, el Texto griego de 1881 y posteriores, que se inclina en gran medida en el Códice Sinaítico y el Códice Vaticano, que discrepan entre sí en 3.000 lugares en solo los cuatro relatos de los evangelios de Mateo, Marcos, Lucas y Juan, como lo publicó Dean John Burgon en su libro 'Revisión Revisada' de 1881.