¿Fue la asistencia a la reunión de Trump Jr., Kushner o Manafort un "acto para efectuar el objeto de la conspiración" en el sentido de 18 USC 371?

18 US Code § 371 - Conspiración para delinquir o defraudar Estados Unidos

Si dos o más personas conspiran ya sea para cometer un delito contra los Estados Unidos, o para defraudar a los Estados Unidos, o a cualquiera de sus agencias de cualquier manera o para cualquier propósito, y una o más de esas personas realizan cualquier acto para lograr el objeto de la conspiración, cada uno será multado bajo este título o pena de prisión no mayor de cinco años, o ambas cosas.

Tal ofensa contra los EE.UU. sería:

52 US Code § 30121 - Contribuciones y donaciones de ciudadanos extranjeros
(a) Prohibición
Será ilegal que—
(1) un ciudadano extranjero, directa o indirectamente, haga—
(A) una contribución o donación de dinero u otra cosa de valor , o para hacer una promesa expresa o implícita de hacer una contribución o donación, en relación con una elección federal, estatal o local;

Entonces, simplemente yendo a la reunión, ¿los seniors de la campaña Trump cometieron una conspiración?

Especifique quién/cuándo/dónde/qué de dicha reunión, preferiblemente con una URL. Dentro de uno o dos años esos detalles serán más difíciles de recordar.
Esta es una pregunta que probablemente solo pueda responderse después del juicio (si/cuando haya uno)
@blip Sin embargo, aún deberían existir respuestas razonables, educadas y adecuadas para este sitio. Sería mejor reformularlo como "¿existe una base legal razonable, como un precedente judicial anterior, para decir que este acto constituyó una conspiración (ilegal)?" ya que eso es un poco más claramente abierto a las posibilidades. La respuesta de Brythan contiene parte de esa información, aunque se pierde un poco en desviaciones innecesarias.
No estoy seguro de por qué esto está recibiendo votos de reapertura. Tal como está escrito, parece más adecuado para la ley.SE. Si lo reformula con menos jerga legal, se convierte casi en un duplicado de esta pregunta .
Depende de lo que digan 9 viejos.
@user4012 si se apegan a la intención legislativa, la "conspiración para defraudar" se limitará al fraude real en lugar de mentir durante una elección. Si mentir durante unas elecciones fuera un "fraude", todos los políticos estarían encerrados. Ese estatuto está destinado a casos como casarse con alguien con el único propósito de transferirle riqueza sin impuestos.
La intención legislativa de @grovkin incluye claramente "cualquier delito contra los Estados Unidos", independientemente de si ese delito implica fraude. La violación de 52 USC 30121 es una ofensa contra los Estados Unidos, por lo que conspirar para violarla es una violación de 18 USC 371.
@phoog Estaba abordando específicamente la idea de que hubo un intento de defraudar a los Estados Unidos. Pensé que estaba claro. No expresé opiniones sobre otras partes de la ley.
@grovkin ¿de dónde vino esa idea? No lo veo en la pregunta, ni en ningún comentario anterior al tuyo.
@phoog por el hecho de que el estatuto citado se llama "Conspiración para delinquir o defraudar a los Estados Unidos".
@grovkin nadie sugiere que la parte del fraude esté implicada aquí, solo la parte de la ofensa contra los EE. UU.
@grovkin: ¿no es ese el objetivo de la mayoría de los matrimonios?
Voy a votar para cerrar esto como prematuro/fuera de tema. La única respuesta (no rechazada en el olvido) que obtuvo y obtendrá por ahora es "el tiempo lo dirá". Mantener tales preguntas abiertas solo fomenta la especulación con poca base fáctica. La pregunta también está fuertemente inclinada hacia preguntas legales penales que es mejor hacer (en una forma más genérica) en law.stackexchange.com . Sé que esto se cerró y luego se volvió a abrir. Pero mira los resultados/respuestas...
@ user4012 no es el único punto, pero como es una de las ventajas, es un punto de algunos matrimonios. Sin embargo, si es el único punto, el matrimonio es un fraude.
@grovkin: estaba siendo cínico. Muchas personas se casan sólo para ser provistas.

Respuestas (3)

En primer lugar, no soy abogado, solo citaré algunas fuentes e interpretaré un poco.

Conspiración contra los EE.UU.

Veamos esto primero, particularmente en la opinión de la corte suprema HAMMERSCHMIDT v. US , que establece:

Conspirar para defraudar a los Estados Unidos significa principalmente defraudar al gobierno con bienes o dinero, pero también significa interferir u obstruir una de sus funciones gubernamentales legítimas mediante el engaño, la astucia o el engaño, o al menos por medios deshonestos.

Una de las palabras claves, tanto en la opinión, en el título de la pregunta como en 18 USC371 es conspiración . La página de Lectric Law Library sobre esta ley dice que no es necesario probar que los conspiradores tienen éxito en su plan. Sin embargo, nombra 4 condiciones que deben establecerse (cita directa):

Primero: Que dos o más personas, de alguna manera o manera, llegaron a un entendimiento mutuo para tratar de realizar un plan común e ilegal, como se imputa en la acusación;

Segundo: Que la persona voluntariamente se convirtió en miembro de tal conspiración;

Tercero: Que uno de los conspiradores durante la existencia de la conspiración cometió a sabiendas al menos uno de los métodos (o 'actos manifiestos') descritos en la acusación; y

Cuarto: Que dicho 'acto manifiesto' se cometió a sabiendas en o alrededor del momento alegado en un esfuerzo por llevar a cabo o lograr algún objetivo de la conspiración.

Atribución de la cita: Lectric Law Library. "CONSPIRACIÓN." www.lectlaw.com. Consultado el 11 de agosto de 2018. https://www.lectlaw.com/def/c103.htm .

¿Cuándo ir a la reunión constituiría tal conspiración?

Teniendo en cuenta los puntos anteriores, depende de cuál era el plan de los conspiradores con respecto a esa reunión. Si, para una de las tres personas nombradas en la pregunta, el simple hecho de asistir a la reunión sería una conspiración contra los EE. UU., entonces la reunión en sí tendría que ser uno de los actos abiertos (como se menciona en los puntos tres y cuatro de la parte anterior) . Este podría ser el caso si:

1: dos personas (al menos una de ellas es una de las tres nombradas en la pregunta) acordaron un plan para 'engañar al gobierno con propiedades o dinero' (de la opinión SCOTUS) y ese plan incluye la reunión de la Torre Trump en de alguna manera;

2: palabra por palabra de los cuatro puntos anteriores;

3: en realidad ir a esa reunión como un 'acto manifiesto' en el plan del punto 1;

4: esto parece similar a la tercera parte (posiblemente centrándose más en la línea de tiempo).

Lo que sabemos sobre la reunión

El presidente Trump el 5 de agosto tuiteó lo siguiente sobre la reunión (el énfasis es mío):

Informes de noticias falsas, una completa invención, de que estoy preocupado por la reunión que mi maravilloso hijo, Donald, tuvo en Trump Tower. Esta fue una reunión para obtener información sobre un oponente , totalmente legal y hecha todo el tiempo en política, y no llegó a ninguna parte. ¡No lo sabía!

Desde entonces se ha establecido que dos personas vinculadas a Rusia asistieron a la reunión: Rinat Akhmetshin (ex oficial de contrainteligencia soviética) y Natalia Veselnitskaya (abogada rusa con vínculos con el Kremlin ), además de las tres personas relacionadas con la campaña de Trump mencionadas en la pregunta.

Si (nuevamente, IANAL) esto pudiera constituir una conspiración contra los EE. UU., entonces obviamente estaría dentro del alcance del Consejo Especial Robert Mueller, ya que tiene la tarea, entre otras cosas (citando su carta de nombramiento ):

cualquier vínculo y/o coordinación entre el gobierno ruso y las personas asociadas con la campaña del presidente Donald Trump

Entonces, ¿hubo conspiración?

Esto obviamente no lo sabemos (todavía). Los cargos presentados contra Manafort en el juicio de agosto de 2018 están dirigidos exclusivamente a delitos financieros (por lo que no pertenecen a la reunión de la Torre Trump). Los cargos en el segundo juicio (que datan de 2017) tampoco se relacionan con la reunión de la Torre Trump. Que yo sepa, no se han presentado cargos (todavía) contra Trump Jr. o Kushner en relación con esta reunión.

TL;DR

La reunión en sí misma solo puede ser una conspiración si es parte de un plan (más amplio) de dos o más personas para hacer algo ilegal contra Estados Unidos. Esto aún no se ha probado, ni se han presentado cargos para alegar eso.

Dado que la investigación (por Mueller) está en curso, solo el tiempo dirá cómo se desarrolla.

Por el bien del argumento: no hubo conspiración ya que nadie presentó ninguna prueba alegando algo ilegal. Por eso la palabra del año es colusión . Inocente hasta que se pruebe su culpabilidad ... Es, en realidad, una regla muy sabia.
@AcePL si está de acuerdo con la afirmación de que la investigación de Mueller está investigando esto, entonces el hecho de que la investigación esté en curso hace que su declaración de que no hubo conspiración sea inmadura. En cuanto a la palabra colusión , solo la usan los medios. El término no tiene significado legal.
Estoy en general de acuerdo, solo objetando la redacción. La investigación de Mueller está, por supuesto, en curso, sin embargo, eso no es una indicación de la criminalidad del evento en cuestión. Es posible que se encuentre algo en el futuro, pero a partir de hoy el estado real de juego es: no hay crimen en la reunión, no hay conspiración . El hecho de que solo una pregunta de 30 filtradas a la prensa trata de esa reunión muestra la prioridad de este tema en la investigación de M... Pero para reiterar: no discrepancias en general, solo redacción. [Por otra parte, solo hubo una redacción extremadamente descuidada... ;-)]
Creo que esta es una respuesta decente a una pregunta que aún no tiene respuesta. Dicho esto, no aborda el caso en el que la reunión es donde tuvo lugar el "entendimiento mutuo", y luego alguien abandonó esa reunión y "cometió a sabiendas un... acto manifiesto".

¿Fue la asistencia a la reunión de Trump Jr., Kushner o Manafort un “acto para efectuar el objeto de la conspiración” en el sentido de 18 USC 371?

No.

El Departamento de Justicia no ha presentado tal cargo.

La especulación en los medios populares no es equivalente a una información, denuncia o acusación real.

El mandato de la Comisión Federal de Elecciones relevante para las acciones de ejecución es

Por ley, todos los casos de cumplimiento deben permanecer confidenciales hasta que se cierren.

por lo tanto, cualquier acción coercitiva en virtud de una denuncia sobre Ciudadanos Extranjeros no se haría pública hasta que se cerrara el caso.

Tal ofensa contra los EE.UU. sería:

52 US Code § 30121 - Contribuciones y donaciones de ciudadanos extranjeros (a) Prohibición Será ilegal que— (1) un ciudadano extranjero, directa o indirectamente, haga— (A) una contribución o donación de dinero u otra cosa de valor , o para hacer una promesa expresa o implícita de hacer una contribución o donación, en relación con una elección federal, estatal o local;

La intención del estatuto 52 Código de EE. UU. § 30121 parece aplicarse a ciudadanos extranjeros, no a ciudadanos de EE . UU ., consulte Federal Prosecution of Election Offenses (Departamento de Justicia de EE. UU., 2017) en las páginas 138-140

El término “ciudadano extranjero” significa: (1) un “principal extranjero” en el sentido de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros, 22 USC § 611, y (2) cualquier persona que no sea ciudadano de los Estados Unidos o nacional de los Estados Unidos que no está legalmente admitido para la residencia permanente. 52 USC § 30121 (b). Un “principal extranjero” incluye un gobierno extranjero, un partido político extranjero y una corporación organizada bajo las leyes de un país extranjero. Ninguna de estas entidades podrá realizar aportes o donaciones a ningún candidato o partido político en los Estados Unidos.

Por lo tanto, 52 US Code § 30121 no se aplica a los ciudadanos estadounidenses mencionados en la pregunta original, lo que hace que la acusación de "conspiración" en el sentido de USC § 371 sea inaplicable.

La totalidad de su comentario es incorrecto y omitió intencionalmente la parte relevante de la estatua para presentar su caso. Específicamente, 52 US Code § 30121 subsección (a)(2): Será ilegal que... (2) una persona solicite, acepte o reciba una contribución o donación descrita en el subpárrafo (A) o (B) de párrafo (1) de un ciudadano extranjero.
@ C. Helling, ¿quieres decir que "la totalidad de tu respuesta es incorrecta?" ¿O estabas respondiendo a un comentario que luego se eliminó?
@grovkin Me refería a que toda su respuesta era incorrecta, no estoy seguro de por qué escribí el comentario.
@C.Helling Su comentario incluye el término "contribución" en negrita. No hay evidencia de que se haya discutido o realizado una "contribución". No se está haciendo ningún "caso". El Gobierno no ha presentado ningún caso relacionado con el asunto.
Espero que un observador neutral e imparcial simplemente busque en Google "52 US Code § 30121", lo compare con lo que usted citó y observe la sección que omitió intencionalmente: 52 US Code § 30121 (a)(2) . Obviamente, usted no es abogado y no está calificado para hacer afirmaciones sobre lo que califica como una "contribución" y si la "suciedad política" prometida califica o no... si fuera abogado, sabría que las leyes de financiamiento de campañas son escrito intencionalmente para ser desdentado, pero ni siquiera estás mirando en la boca, por así decirlo.
@C.Helling: independientemente de la omisión en la respuesta de la cita, es perfectamente aceptable con la argumentación presentada. La pregunta no es sobre la legalidad de las posibles ganancias de esa reunión ni el supuesto de que esas ganancias se clasificarían como una contribución (o contribución en especie). Con las pruebas disponibles, la reunión no podía ser una conspiración porque no se cometió ningún delito, no se discutió ningún delito y no se cometieron posibles delitos, como lo demuestra el intercambio de mensajes publicados Y los testimonios de las partes presentes; pero de todos modos la pregunta no se ocupa de eso, ya que no tiene que hacerlo.
@AcePL, totalmente equivocado, y esa no es la respuesta que dio en absoluto. Si dijera que se trata de lo que constituye una "contribución", sería un argumento completamente diferente. En cambio, argumentó que no hubo irregularidades basadas en un estatuto que específicamente dice lo contrario, un hecho que omitió al eliminar la parte relevante del estatuto. Además, también está equivocado en su afirmación de que "no se cometió ningún delito, no se discutió ningún delito y no se cometieron posibles delitos", ya que esto aún está por determinarse.
@C.Helling - Totalmente equivocado. La ausencia de pruebas es prueba suficiente. Sin pruebas, sin crimen. Así es como funciona (solo para recordar: no culpable hasta que se demuestre lo contrario). Así que eres tú el que está afirmando algo. Además, la respuesta contiene más argumentos que uno que dice que está incompleto. Su "parte relevante" es lo que constituye una "contribución" , que sostengo que no tiene que ser parte de la respuesta aquí.

cosas de valor

He visto esta afirmación anteriormente. Básicamente, depende de si la investigación de la oposición (también llamada suciedad sobre un oponente político) es una "cosa de valor" en el contexto de la ley. La mayoría de los análisis que he visto han dependido de lo que la persona que hizo el análisis pensó sobre Donald Trump, lo que los hace cuestionables.

¿Puede "cosa" ser algo intangible? ¿O tiene que ser algo con una representación física? Las dos primeras posibilidades se relacionan principalmente con transacciones fiscales, donde hay una cosa física que puede representar la transacción (incluso si la transacción solo se realiza en forma virtual). Podemos representar la transacción con moneda física.

El analista pro-Trump generalmente dice que en esta sección una "cosa" tiene que ser algo con una representación física. Eso podría ser dinero, un automóvil o incluso un anuncio (que tiene un valor fiscal). Pero no puede ser algo tan intangible como la información.

El analista anti-Trump podría argumentar que el dinero y los anuncios también son intangibles.

Prueba de conspiración

Mi opinión personal es que el precedente está del lado pro-Trump. Políticos como Bob Menendez , Bob McDonnell y Bill Jefferson han tenido condenas rechazadas o revocadas en base a evidencia mucho más sólida (cosas tangibles reales).

Es difícil probar una conspiración. No es suficiente probar un quid y un quo (los tres ejemplos tenían eso). Necesitan probar que la razón del quid fue el quo. Es decir, tienen que demostrar pro para hacer quid pro quo.

Otro problema en este caso es que no hay evidencia de que alguna vez hubo un acuerdo para que el lado de Trump hiciera algo por el lado ruso. La parte rusa no proporcionó la información que sugirieron que existía. Entonces, incluso si se decidiera que la investigación de la oposición constituye una "cosa de valor" según esa ley (que en sí misma es una afirmación cuestionable), es posible que aún no puedan probar la conspiración porque en este caso, carecen de quid y quo, así como de Pro.

Si la información es una "cosa de valor" en el contexto de esa ley, tendrían un caso mucho mejor contra Fusion GPS, que le dio dinero real a Christopher Steele , un ciudadano extranjero, a cambio de información. Tenga en cuenta que la ley allí no diferencia entre los ciudadanos extranjeros de Rusia y los del Reino Unido. Por supuesto, mucha gente podría hacer una distinción moral.

Intención

Steele tenía la intención de influir en las elecciones. Le dijo abiertamente a la gente que quería que Trump perdiera. De Vox :

En septiembre de 2016, Steele habló con el fiscal general adjunto Bruce Ohr. Le dijo a Ohr que “estaba desesperado porque Donald Trump no fuera elegido y le apasionaba que no fuera presidente”. La esposa de Ohr trabajaba para la firma de investigación, Fusion GPS, que contrató a Steele en nombre del abogado de DNC/Clinton.

Así que tenemos quid (el dinero pasó de Fusion GPS a Steele); tenemos quo (la información pasó de Steele a Fusion GPS); tenemos la intención (Steele tenía la intención de afectar la elección); y Steele, por supuesto, es un ciudadano extranjero.

Compare eso con la reunión de Trump Tower el 9 de junio de 2016. No hay quid ni quo. No se intercambió dinero, información ni promesas de futuro. No hubo una conspiración real.

Ahora, algunas personas afirman que tales cosas sucedieron en esa reunión, pero no tienen pruebas de eso. Es por eso que están hablando de reclamos mucho más débiles, como que ir a la reunión para obtener una investigación de la oposición (suciedad sobre Hillary Clinton) fue en sí mismo una conspiración. Pero, de nuevo, si eso es cierto, se aplicaría aún más a Christopher Steele. Era un ciudadano extranjero que daba información para afectar la elección. La gente se reunió con él específicamente para tener acceso a esa información con la esperanza de afectar la elección. Fusion GPS le dio dinero para ayudarlo a obtener más información para influir en las elecciones.

Decir que faltaba la intención es que la relación Steele/Fusion GPS es ignorar por completo la realidad. Tenían la intención. Lo que les faltaba era la habilidad.

La afirmación de que Fusion GPS pagó por la información lo hizo todo bien es absurda. En realidad, eso es simplemente una prueba más. Considere, ¿qué hubiera pasado si los rusos hubieran producido información en la reunión y Donald Trump, Jr. les hubiera pagado por ello? ¿Eso lo arreglaría todo? Esa posición esencialmente dice que es criminal querer obtener dicha información y no lograrlo pero es legal.

Es fácil explicar por qué el equipo de Trump respondió de la forma en que lo hizo. Si bien desenterrar la suciedad del oponente no es ilegal, es indecoroso. A los políticos no les gusta parecer indecorosos. Entonces enfatizaron lo que realmente sucedió en la reunión: recibieron una conferencia sobre cómo la Ley Magnitsky estaba bloqueando las adopciones de niños rusos en los EE. UU. Quitaron el énfasis en que esperaban suciedad y, de hecho, esa fue la única razón por la que asistieron a la reunión. Esto puede haber sido una tontería, ya que era casi seguro que la historia saldría a la luz, pero como aficionados, es posible que no se hayan dado cuenta de eso.

Tu último párrafo está dejando de lado todo el asunto de la intención, que es todo el asunto.
¿De dónde viene la necesidad del "quid pro quo"? No está en ninguna de las citas del OP. El primero habla de "conspiración", que (en su significado general) significa que dos o más personas acuerdan hacer algo, no se requiere "a cambio de". El segundo simplemente prohíbe las donaciones extranjeras; nuevamente, no se establece "a cambio de". Indique dónde la conspiración requiere quid pro quo en un contexto legal.
Su falso argumento de equivalencia entre la reunión de la Torre Trump y el expediente Steele ya fue desmantelado por la WaPo aquí . Para resumir, es la diferencia entre solicitar una contribución de campaña (de un gobierno extranjero nada menos) y un gasto de campaña (pagado por contribuciones de campaña recaudadas legalmente).
La gran cantidad de votos negativos de esta respuesta demuestra que este sitio está manipulado por liberales para garantizar que las respuestas que refutan claramente sus creencias insoportables parezcan ser malas respuestas. En otros sitios de SE, las respuestas con votos negativos son respuestas verdaderamente malas, por lo que la gente habitualmente no las lee. En Politics SE, usan este comportamiento para intentar ocultar las respuestas más significativas porque hacen un trabajo efectivo al refutar la visión liberal. En otros sitios de SE, los votos negativos se deben a que las respuestas son realmente malas, no porque uno no esté de acuerdo con la opinión. Aqui no.
@Dunk Si las publicaciones incorrectas y engañosas estuvieran haciendo un trabajo efectivo "refutando la visión liberal", ¿no debería menos gente tener una visión tan liberal en primer lugar? Afortunadamente, tienes conservadores que ciegamente votan a favor de cualquier cosa que se ajuste a su supuesta visión del mundo para combatir esta conspiración liberal. Es un poco ridículo afirmar que los liberales rechazan publicaciones como estas simplemente porque tienen una visión conservadora cuando los 2 usuarios principales por reputación en este sitio son claramente conservadores.
¿Fue la asistencia a la reunión de Trump Jr., Kushner o Manafort un "acto para efectuar el objeto de la conspiración" en el sentido de 18 USC 371?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v