¿Le dice el gobierno de los EE. UU. a empresas como Youtube, Facebook, Apple y Spotify qué hacer?

En el sentido general, sí , el gobierno de los EE. tiene muchas leyes y regulaciones que todas las corporaciones que hacen negocios en los EE. UU. deben cumplir y cumplir.

Pero no hay evidencia de que YouTube y otros despidieran a Alex Jones fuera una instancia de algún imperativo legal o regulatorio, y no hay necesidad de especular sobre razones secretas cuando las razones públicas son lo suficientemente convincentes. Proporcionar una plataforma de alta visibilidad para las opiniones políticas estridentes de Jones ha:

1. en conflicto con las normas internas algo flexibles de esas corporaciones.

2. causó mala y vergonzosa prensa para esas corporaciones.

3. Podría decirse que causó lesiones a varias víctimas de crímenes infames que, habiendo sobrevivido a los crímenes, luego fueron acosados ​​​​y amenazados por algunos de los fanáticos obsesionados más activamente de Jones. Por lo tanto, Jones puede ser una responsabilidad de derecho civil para las corporaciones que obtienen ganancias de sus obras.

En pocas palabras: para ellos, Jones en 2018 es probablemente un perdedor de dinero; mantener a Jones probablemente les costaría a esas corporaciones más dinero del que pueden ganar con él.

La razón que dan estas empresas es que el discurso de odio de Jones viola sus políticas :

[E]n palabras de Spotify, Infowars “expresa y principalmente promueve, defiende o incita al odio o la violencia contra un grupo o individuo en función de sus características”.

Facebook dijo que cerraría varias de las páginas de Jones por “glorificar la violencia, lo que viola nuestra política de violencia gráfica, y usar un lenguaje deshumanizante para describir a las personas transgénero, musulmanes e inmigrantes, lo que viola nuestras políticas de incitación al odio”. Apple dijo en un comunicado a BuzzFeed News: “Apple no tolera el discurso de odio, y tenemos pautas claras que los creadores y desarrolladores deben seguir para garantizar que brindemos un entorno seguro para todos nuestros usuarios”, y agregó, “los podcasts que violan estas pautas son eliminados de nuestro directorio.”

En el caso de Youtube, fue prohibido por evadir deliberadamente una prohibición anterior:

Todos los usuarios aceptan cumplir con nuestros Términos de servicio y Pautas de la comunidad cuando se registran para usar YouTube. Cuando los usuarios violan estas políticas repetidamente, como nuestras políticas contra el discurso de odio y el acoso o nuestros términos que prohíben eludir nuestras medidas de cumplimiento, cancelamos sus cuentas.

A pesar de haber roto sus pautas también, Jones no fue prohibido en Twitter. La aplicación de Jones tampoco fue prohibida en las tiendas de aplicaciones de Apple o Google.

Dado el apoyo que recibe Jones de algunas personas en el gobierno (por ejemplo, Trump o Cruz, solo por nombrar dos) y el hecho de que no ha sido prohibido en varios sitios, es difícil creer que existe una conspiración secreta que es lo suficientemente competente y poderoso como para presionar a Google, Facebook y Apple, pero eso no ha logrado presionar a Twitter, todo mientras permanece completamente en las sombras. Este grupo en la sombra también tendría que tener el poder de hacer cumplir las regulaciones a las empresas, algo que es notoriamente difícil de lograr. Es mucho más probable que estas empresas reaccionaran a la presión pública para no albergar discursos de odio.

En cuanto a la regulación del contenido... no, el gobierno de los EE. UU. no les dice a los gigantes de las redes sociales lo que pueden y no pueden hacer con respecto al contenido.

Una de las razones de esto es que Internet no está regulado en gran medida, ciertamente en los EE. UU. No es como una señal de transmisión, donde el gobierno de los EE. UU. establece regulaciones sobre el contenido y requiere licencias a través de la FCC. Existen algunas regulaciones con respecto a las actividades comerciales de los medios de comunicación basados ​​en Internet, pero realmente ninguna con respecto a la publicación de contenido, aparte de las leyes sobre difamación.

La prohibición de Alex Jones parece haberse realizado por iniciativa de las propias empresas de Internet individuales. La razón declarada es que estaba participando en un "discurso de odio", en violación de sus términos de uso. El hecho de que más de un sitio importante de redes sociales hiciera esto casi al mismo tiempo puede dar la impresión de que esta acción fue coordinada, o al menos discutida, entre la administración de esos sitios.

La ironía es que acaban de darle una fortuna a un chiflado de la teoría de la conspiración en publicidad gratuita. Si esto se hizo con fines políticos, fracasó gravemente.

La atención que ha llamado la prohibición puede ser un caso de mal momento... no mucho después de que se haya hecho público el grado en que esas empresas comercializan la información personal de las personas. En consecuencia, cualquier acción que tomen los grandes medios de comunicación social de Internet con respecto a las personas ahora será objeto de un escrutinio extremo. Mientras busco en las redes sociales la presencia de manifiestos oficiales de dos grupos extremistas en los extremos del espectro político: la Iglesia Bautista de Westboro y antifa, virulentamente antigay, no puedo encontrar nada que parezca una presentación oficial de ninguno de los grupos. , por lo que su contenido puede haber sido eliminado en un momento en que las redes sociales no estaban bajo un escrutinio tan intenso.

También llega en un momento en que la definición misma de 'discurso de odio' también ha sido objeto de un mayor escrutinio. Sarah Jeong hizo una serie de declaraciones hace tres años que califican como discurso de odio racista, pero el NYT no solo la contrató, sino que la puso en su junta editorial. Tampoco se le prohibió el acceso a ninguno de los sitios de redes sociales comerciales, ni se eliminó ninguno de sus contenidos.

La implicación es que el discurso de odio no es discurso de odio, si está dirigido a un género específico de un grupo racial específico. Lo que podría ser adecuado para algunas personas... hasta que se introduce otra excepción para un grupo que les gusta, por razones igualmente insípidas.

La Comisión Federal de Comunicaciones tiene autoridad reguladora sobre las "comunicaciones interestatales e internacionales por radio, televisión, cable, satélite y cable en los 50 estados, el Distrito de Columbia y los territorios de EE. UU.". Consulte Acerca de la FCC .

La misión de la FCC La Comisión Federal de Comunicaciones regula las comunicaciones interestatales e internacionales por radio, televisión, cable, satélite y cable en los 50 estados, el Distrito de Columbia y los territorios de EE. UU. Una agencia independiente del gobierno de los EE. UU. supervisada por el Congreso, la Comisión es la agencia federal responsable de implementar y hacer cumplir las leyes y regulaciones de comunicaciones de los Estados Unidos.

aunque la FCC no tiene autoridad reguladora sobre el contenido que publican las empresas de medios, aunque la gente evidentemente piensa o cree que la FCC sí lo hace

La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), que supervisa las telecomunicaciones como la radio, la televisión e Internet en los EE. UU., no regula el contenido de las plataformas en línea como YouTube. Pero eso no ha impedido que la gente envíe quejas sobre el sitio de videos a la agencia federal.

...

Gizmodo presentó una solicitud de la Ley de libertad de información (FOIA) para todas las quejas que la FCC ha recibido sobre YouTube. Recibimos 81 páginas de quejas que presentaban a todos, desde teóricos de la conspiración de PizzaGate hasta activistas contra la desnudez. YouTube, propiedad de Google, ha tomado medidas enérgicas contra el contenido extremista en los últimos meses, haciendo de todo, desde eliminar videos de propaganda de ISIS hasta desmonetizar los canales de teoría de la conspiración. YouTube incluso ha prohibido por completo los canales neonazis como Atomwaffen.

No hay evidencia que respalde la afirmación de que la FCC le dijo a YouTube, Facebook, Apple o Spotify que prohibieran el contenido publicado de Alex Jones.

De hecho, el actual presidente de la FCC ha criticado el hecho de que las empresas de medios hayan censurado el contenido; consulte El presidente de la FCC dice que los sesgos políticos de Twitter y YouTube son la amenaza real para una Internet abierta.

¿Más nazis y terroristas en las redes sociales harían nuestro Internet más libre?

El presidente de la FCC, Ajit Pai, hablando el martes en un panel sobre el "futuro de la libertad en Internet", planteó y respondió esta pregunta en términos firmemente libertarios, denunciando los supuestos dobles raseros de YouTube, Facebook y Twitter contra los conservadores e identificándolos como la "amenaza real". al Internet abierto. Los críticos de Pai dicen que la derogación de la neutralidad de la red sentará las bases para que los ISP fragmenten y midan Internet, pero, hablando en un panel organizado por el grupo de expertos libertario, R Street Institute, Pai dijo que Silicon Valley, perverso, liberal, Silicon Valley, ya lo hace. esto al promover algunos puntos de vista mientras se suprimen otros.

... “Me encanta Twitter”, dijo Pai. “Pero cuando se trata de una Internet libre y abierta, Twitter es parte del problema. La empresa tiene un punto de vista y utiliza ese punto de vista para discriminar”.

...

“Por decir lo menos, la empresa parece tener un doble rasero cuando se trata de suspender o desverificar las cuentas de los usuarios conservadores en lugar de las de los usuarios liberales”, dijo Pai. “Esta conducta es muchas cosas, pero no es luchar por una internet abierta”.

El reciente alboroto de verificación de Twitter, por supuesto, comenzó a principios de noviembre cuando la empresa verificó a Jason Kessler, el organizador de la manifestación neonazi de Charlottesville. Al darse cuenta de que esto es esencialmente un respaldo (los usuarios verificados son recompensados ​​con mejores características de seguridad y sus tweets aparecen en más feeds), Twitter eliminó su verificación y prometió un sistema de verificación más meritocrático, en última instancia, sin verificar figuras adyacentes a los nazis como Richard Spencer y "Baked". Alaska."

De interés, YouTube dice que usa "aprendizaje automático" para eliminar contenido

Las máquinas nos permiten marcar el contenido para su revisión a gran escala, lo que nos ayuda a eliminar millones de videos infractores antes de que se vean. Y nuestra inversión en aprendizaje automático para ayudar a acelerar las eliminaciones está dando sus frutos en áreas de bajo volumen y alto riesgo (como el extremismo violento) y en áreas de alto volumen (como el spam). Los aspectos más destacados del informe, que reflejan datos de octubre a diciembre de 2017, muestran:

• Eliminamos más de 8 millones de videos de YouTube durante estos meses.1 La mayoría de estos 8 millones de videos eran spam o personas que intentaban cargar contenido para adultos, y representan una fracción del porcentaje de las vistas totales de YouTube durante este período.2
• 6,7 millones fueron marcados por primera vez para revisión por máquinas en lugar de humanos
• De esos 6,7 millones de videos, el 76 por ciento se eliminó antes de recibir una sola vista .

lo que significa que los humanos empleados por la empresa escriben el código que elimina los videos. No, el gobierno no es responsable de prohibir a Alex Jones. Los humanos de esas empresas son responsables de prohibir o censurar el contenido de Alex Jones, para promover sus propias agendas e intereses políticos. Si no se cuestiona, la tendencia se está moviendo hacia una mayor cantidad de contenido que no se publica en primera instancia, se desfigura o se elimina en función de los estrechos intereses políticos de los humanos que dirigen esas empresas.

Es apropiado cerrar esta respuesta con una breve sinopsis del caso Faurisson.

El asunto Faurisson fue una controversia académica a raíz de un libro del erudito francés Robert Faurisson, un negador del Holocausto. El escándalo tuvo que ver en gran medida con la inclusión de un ensayo del lingüista estadounidense Noam Chomsky, titulado "Algunos comentarios elementales sobre los derechos de libertad de expresión", como introducción al libro de Faurisson, sin el conocimiento o la aprobación de Chomsky. En respuesta a una solicitud de comentarios en un clima de ataques a Faurisson, Chomsky defendió el derecho de Faurisson a expresar y publicar sus opiniones sobre la base de que la libertad de expresión debe extenderse a todos los puntos de vista, sin importar cuán impopulares o falaces sean.

Chomsky, en el ensayo Algunos comentarios elementales sobre los derechos de libertad de expresión

Permítaseme añadir una observación final sobre el concepto de Faurisson.supuesto "antisemitismo". Nótese primero que incluso si Faurisson fuera un rabioso antisemita y un fanático pro-nazi - tales cargos me han sido presentados en correspondencia privada que sería impropio citar en detalle aquí - esto no tendría relación alguna con la legitimidad de la defensa de sus derechos civiles. Por el contrario, sería tanto más imperativo defenderlas cuanto que, una vez más, ha sido una perogrullada durante años, incluso siglos, que es precisamente en el caso de las ideas horrendas que el derecho a la libre expresión debe ser más respetado. vigorosamente defendido; es bastante fácil defender la libertad de expresión para aquellos que no requieren tal defensa. Dejando a un lado este tema central, ¿es cierto que Faurisson es un antisemita o un neonazi? Como se señaló anteriormente, no conozco muy bien su trabajo. Pero por lo que he leído, en gran parte como resultado de la naturaleza de los ataques contra él, no encuentro evidencia que respalde ninguna de las dos conclusiones. Tampoco encuentro evidencia creíble en el material que he leído sobre él, ya sea en el registro público o en la correspondencia privada. Por lo que puedo determinar, es un liberal relativamente apolítico de algún tipo.

En respuesta a una carta de alrededor de 1989-1991, Chomsky declaró:

Un profesor de literatura francesa fue suspendido de la docencia alegando que no podía ser protegido de la violencia, luego de imprimir en privado panfletos que cuestionaban la existencia de las cámaras de gas. Luego fue llevado a juicio por "falsificación de la Historia" y luego condenado por este crimen, la primera vez que un estado occidental moderno afirmaba abiertamente la doctrina estalinista-nazi de que el estado determinará la verdad histórica y castigará la desviación de ella. Posteriormente fue golpeado prácticamente hasta la muerte por terroristas judíos. Hasta ahora, los intelectuales europeos y otros no han expresado ninguna oposición a estos escándalos; más bien, han tratado de disfrazar su profundo compromiso con la doctrina estalinista-nazi siguiendo los mismos modelos, tratando de desviar la atención con una avalancha de mentiras escandalosas. 12

En "Su derecho a decirlo", publicado en The Nation, Chomsky enfatizó la distinción conceptual entre respaldar el punto de vista de alguien y defender su derecho a decirlo:

Vidal-Naquet malinterpretó una oración en la petición que decía: "Desde que comenzó a hacer públicos sus hallazgos, el profesor Faurisson ha estado sujeto a..." El término "hallazgos" es bastante neutral. Se puede decir, sin contradicción: "Hizo públicos sus descubrimientos y fueron juzgados sin valor, irrelevantes, falsificados..." La petición no implicaba nada sobre la calidad del trabajo de Faurisson, que era irrelevante para las cuestiones planteadas. [...]

Dejé explícito que no discutiría el trabajo de Faurisson, ya que solo tenía una familiaridad limitada con él (y, francamente, poco interés en él). Más bien, me limité a las cuestiones de las libertades civiles y las implicaciones del hecho de que incluso era necesario recordar las famosas palabras de Voltaire en una carta a M. le Riche: "Detesto lo que escribes, pero daría mi vida por hacer posible que sigas escribiendo". [...] Muchos escritores encuentran escandaloso que yo defienda el derecho a la libre expresión de Faurisson sin analizar cuidadosamente su obra, una extraña doctrina que, de ser adoptada, bloquearía efectivamente la defensa de los derechos civiles por puntos de vista impopulares. [...]

Me parece algo escandaloso que incluso sea necesario debatir estos temas dos siglos después de que Voltaire defendiera el derecho a la libre expresión de opiniones que detestaba. Es un mal servicio a la memoria de las víctimas del holocausto adoptar una doctrina central de sus asesinos. 13

Es significativo el arrepentimiento de Chomsky al afirmar que su ensayo Su ensayo Algunos comentarios elementales sobre los derechos a la libertad de expresión no debe utilizarse en una publicación.

Chomsky concedió permiso para que el ensayo se utilizara para cualquier propósito. Serge Thion y Pierre Guillaume luego lo usaron como prefacio al publicar un libro de Faurisson, sin el conocimiento de Chomsky. 9 Más tarde, Chomsky solicitó que el ensayo no se usara de esta manera, ya que creía que la comunidad intelectual francesa era tan incapaz de comprender la libertad de expresión que solo los confundiría aún más, pero su pedido llegó demasiado tarde para cambiar el libro. 9 Chomsky dijo posteriormente que pedir que se elimine el prefacio es lo único que lamenta al respecto.