¿La reunión de la torre Trump difiere de la investigación estándar de la oposición?

A medida que se desarrollan los eventos de la reunión de la torre Trump, el presidente Trump ha presentado repetidamente la reunión a la luz de un intento típico de investigación de la oposición. Anteriormente ha dicho:

"Creo que, desde un punto de vista práctico, la mayoría de la gente habría asistido a esa reunión. Se llama investigación de oposición, o incluso investigación sobre tu oponente".

Y recientemente:

"Esta fue una reunión para obtener información sobre un oponente, totalmente legal y hecho todo el tiempo en la política"

¿Hay mérito detrás de esta afirmación? Si es así, ¿qué argumentos apoyan esta equivalencia? Si no, ¿qué diferencias hay que los separan?

(NOTA: muchos argumentos que he escuchado que atacan la reunión de la torre Trump afirman que la diferencia es la cooperación con un agente extranjero. Sin embargo, esto a menudo se resuelve comparando la reunión con el expediente Steele. El consenso parece ser que el primero es cuestionable , mientras que este último no lo es, pero no sé por qué. Se agradecería una respuesta que aborde específicamente esta comparación, pero si difieren demasiado, puedo hacer una pregunta similar por separado en el expediente).

Esto no es una respuesta, pero depende en gran medida de las intenciones de los participantes. La colusión es un acuerdo secreto entre las partes con el objetivo de obtener una ventaja ilícita. En este caso particular, se consideraría colusión si la campaña de Trump supiera que está siendo abordada por un agente extranjero (es decir, Rusia) por la posibilidad de obtener ventajas que ellos mismos serían ilegales obtener. El principal problema diplomático aquí es la interferencia electoral (por parte de Rusia) y el papel que el ahora presidente (y su equipo) tuvo en ella.
Parece que todo fue una operación de bandera falsa diseñada para que pareciera que Trump estaba haciendo algo que no estaba haciendo. Fusion GPS es la parte detrás del lado "ruso" de la reunión.
@SoylentGray ¿Le importaría convertir esto en una respuesta original?
@LordFarquaad: todavía está saliendo, era parte de un volcado de documentos el viernes. Sospecho que en unas pocas semanas será mejor entendido (o enterrado)
@SoylentGray Bueno, ¿entonces te importaría obtener eso? Eres el primero que he visto haciendo estas afirmaciones. Sin ningún apoyo, todavía no tienen fundamento para mí.
@SoylentGray Claramente, usted y yo leemos ese artículo de manera muy diferente, eso no es lo que dice en absoluto.
@SoylentGray No veo cómo ese artículo demuestra que Fusion GPS estaba detrás del lado ruso de la reunión de la torre Trump, ¿te importaría explicar un poco? No tengas miedo de simplificarlo demasiado; Todavía estoy aprendiendo, así que lo que es obvio para ti podría pasar desapercibido para mí.
@LordFarquaad Se refiere al hecho de que el abogado ruso involucrado en la reunión también estuvo involucrado en un caso legal (en un asunto completamente ajeno) en el que también se contrató a Fusion GPS para ayudar. Ni siquiera trabajaron juntos, no es nada; es una cortina de humo.
"A veces, pedirle a alguien que se explique lleva a ver una contradicción perdida" si ese fuera el caso. Eso ya no parece ser la norma.

Respuestas (3)

Sí , la reunión de la Torre Trump es muy diferente a la investigación normal de la oposición.

1. La reunión podría ser una violación directa de la ley de financiación de campañas.

No todos están de acuerdo , pero se puede argumentar que se trataba de una oferta de una entidad extranjera para contribuir con "algo de valor", lo que podría violar la ley de financiamiento de campañas de EE. UU .:

“La campaña de Trump los invitó a venir. Fue una propuesta que se ofreció y fue aceptada”, dijo Bauer, refiriéndose al intercambio de mensajes entre Trump Jr. y el publicista musical Rob Goldstone que organizó la reunión en sí, un intercambio de correos electrónicos que indicaba que la oferta era “parte de Rusia y el apoyo de su gobierno al Sr. Trump”.

“La ley prohíbe que los estadounidenses soliciten la asistencia de ciudadanos extranjeros”, agregó. “La disposición de solicitación es muy amplia. No tienes que decir específicamente, 'Realmente me gustaría que hicieras X'; podría indicar, dado que ya han dicho que quieren ayudarlo, que está abierto para los negocios. Que realmente quieres su apoyo.

Por el contrario, una campaña que contrate a una empresa para investigar los intereses comerciales de Trump en el extranjero no es una violación:

“Pagar a un ciudadano extranjero el valor justo de mercado por la investigación de la oposición generalmente no es ilegal”, escribió Noble. “Se considera una transacción comercial, que no es una contribución”. La campaña de Clinton había pagado directamente a Fusion GPS; es un gasto de campaña , no una contribución de campaña . Como no es una aportación, la FEC lo permite.

2. El material (supuestamente) discutido se obtuvo mediante piratería ilegal

12 piratas informáticos rusos han sido acusados ​​de piratear el DNC y la campaña de Clinton .

Si (como se cree generalmente) que este material pirateado es la "suciedad" sobre Clinton que los rusos ofrecieron durante esta reunión, y si Mueller tiene evidencia (o testimonio) de que los miembros de la campaña de Trump estaban al tanto o cooperaban con el rusos "para promover" estos crímenes, entonces es posible que los funcionarios de la campaña de Trump enfrenten cargos federales de conspiración. Del mismo artículo que el anterior:

Además, y lo que es más importante, la ley prohíbe que cualquier estadounidense ayude en cualquiera de los esfuerzos anteriores. Señalamos la semana pasada que "colusión" puede ser otra palabra para "conspiración", y que aquellos que ayuden en un esfuerzo ruso para brindar asistencia ilegal o que soliciten esa asistencia podrían ser considerados penalmente responsables.

Su pregunta es si Trump tiene razón en que "la mayoría de la gente habría asistido a esa reunión", si obtener investigación de la oposición desde cualquier lugar y en cualquier lugar posible se "hace todo el tiempo en política". Yo sugeriría que la respuesta es no : en septiembre de 2000, la campaña de Gore recibió un paquete anónimo que contenía información sobre la preparación del debate de Bush. Su reacción inmediata fue llamar al FBI .

No hay ninguna acusación de que algo en el "Dossier Steele" se haya obtenido ilegalmente.

3. El secreto y las mentiras sobre esta reunión indican que sabían que estaba mal.

Si esto "no era gran cosa", ¿por qué todos los involucrados han mentido al respecto durante años?

Si esto "no era gran cosa", ¿por qué Trump Jr. mentiría al Congreso bajo juramento sobre si su padre sabía sobre la reunión?

Y cuando salieron partes de la historia , ¿ por qué su historia siguió cambiando una docena de veces o más ?

La respuesta obvia (en mi opinión), es simplemente que sabían que estaba mal, y sabían que si salía a la luz, mataría su oportunidad de ser elegido.

Los analistas legales describen esto como una "conciencia de culpabilidad" , otros incluso sugieren que esto es "evidencia directa de delitos" .

(En mi opinión, este registro de ofuscación significa que debemos seguir siendo muy escépticos de las afirmaciones actuales de la campaña de Trump sobre la reunión: que no llegó a nada, que no hubo acuerdo, que Trump no estaba al tanto, etc. )

Por el contrario, a nadie le parecería inusual que una campaña contratara a una empresa conocida por realizar investigaciones sobre la oposición.

4. Esta reunión no se trató de "adopciones", sino de usar las adopciones como palanca para retirar las sanciones .

Una ley estadounidense de 2012 llamada "Ley Magnitsky" congeló el dinero en los EE. UU. que pertenecía a los rusos implicados en abusos contra los derechos humanos, incluido el asesinato en 2009 del activista anticorrupción Sergei Magnitsky. En represalia, Rusia bloqueó las adopciones internacionales de huérfanos rusos :

Desde entonces, los esfuerzos de Rusia para revertir la Ley Magnitsky y levantar otras sanciones, como las que impuso Estados Unidos después de la invasión rusa de Crimea, han sido una línea constante de su política exterior. Siguen siendo una prioridad crítica para Putin, quien ve las sanciones como parte de un esfuerzo más amplio de los gobiernos occidentales para socavar su presidencia.

La Sra. Veselnitskaya, la abogada rusa que asistió a la reunión de la Torre Trump, afirmó en entrevistas que Donald Trump Jr. acordó reconsiderar estas sanciones si Trump es elegido .

La prueba de un "quid pro quo" en este sentido sería (por decirlo suavemente) un gran problema.

5. El país involucrado es un adversario (pasado y actual) de los EE . UU .

Una cosa es creer que podemos trabajar, cuidadosa y cautelosamente, hacia una relación gradualmente mejorada con Rusia.

Es algo completamente diferente cooperar a sabiendas con una potencia extranjera hostil que actualmente está involucrada en una campaña activa para interrumpir nuestras elecciones .

+1 Creo que esta es una buena respuesta, especialmente los puntos 1, 3 y 5. Si desea abordar la queja de DrunkCynics, es posible que desee cambiar "se obtuvo ilegalmente" por "puede haberse obtenido ilegalmente" o "se sospecha de [ ...]", ya que esa parte no se trata de la legalidad de la reunión, sino de cómo se obtuvo la información que se iba a dar; Como todavía hay muchas dudas sobre qué pudo haber sido ese material, o qué Trump Jr pudo haber pensado que podría ser el material, podría ser una buena idea expresar ese punto con un poco más de cuidado.
Tampoco estoy seguro de qué tan relevante es el tema de las elecciones de 2000 (puede ser interesante como enlace para su información, pero la cita en bloque parece diluir las partes importantes de la respuesta). Si tiene tiempo, es posible que también desee agregar fuentes para el punto 3 (aunque ese problema también podría ser una buena pregunta por separado)
@tim Se realizaron ediciones significativas basadas en sus sugerencias, déjeme saber lo que piensa.

En el sentido de que los políticos generalmente no aceptan voluntariamente favores de gobiernos extranjeros como investigación de la oposición ( ya que eso es ilegal ), sí.

La principal diferencia entre una reunión como esa y el Steele Dossier es si hubo un quid pro quo implícito. El primero era un agente de un gobierno extranjero que ofrecía "algo de valor" para ayudar a influir en las elecciones estadounidenses. Esta última fue una investigación privada contratada y (esto es clave) pagada por la campaña. Si bien el quid pro quo no es la principal preocupación legal (regalar algo "de valor") se suma a las preocupaciones generales de una transacción como esa.

Otra diferencia importante serían los países particulares involucrados. Estados Unidos no ha tenido la misma relación con Rusia que la que tuvo con Gran Bretaña.

Y claro, la principal diferencia ahora es que Trump es presidente. Y Hillary no lo es.

La intención de la familia Trump antes de la reunión se estableció a partir de un correo electrónico enviado por Rob Goldstone a Trump Jr .:

El fiscal de la Corona de Rusia se reunió con su padre Aras esta mañana y en su reunión se ofreció a proporcionar a la campaña de Trump algunos documentos e información oficiales que incriminarían a Hillary y sus tratos con Rusia y que serían muy útiles para su padre.

El expediente Steele se basó en gran medida en fuentes cercanas a Putin. En todo caso, tenían una relación más sólida como agentes oficiales. El fiscal de la corona de Rusia no existe. Es un título inventado. businessinsider.com/…
@KDog sigues ignorando el contexto. El Dossier era un 'producto de investigación pagado por contrato'. Lo que significa que la campaña compró explícitamente la investigación. Por favor, lea este artículo. Explica bastante bien las diferencias en el contexto: washingtonpost.com/news/politics/wp/2018/08/06/…
@blip El único contexto que se necesita es hasta qué punto Clinton llegó a evadir atarse a pagar a los compinches de Putin por información. Usó varios recortes, incluido Perkins Coie, para ocultar el rastro del dinero.
¿Le importaría aclarar la parte de la respuesta que hace referencia a los dos casos comparados como "el primero" y "el último"? Creo que he descubierto cuál es cuál después de un poco de esfuerzo adicional, pero siempre he encontrado esos términos más difíciles de analizar de lo que deberían ser.
@KamilDrakari ex = primer ejemplo. Último = segundo ejemplo
@KDog si ese es el único contexto que le preocupa, entonces creo que es bastante claro su punto de vista y podemos dejarlo así.
Pagar por la propaganda de Putin = bueno, difundir dicha propaganda al FBI sin revelar la fuente = Bueno, mentir al tribunal FISA sobre la procedencia = bueno, recibir nada, difundir nada = malo.
@KDog Nada de eso es cierto; El FBI y el tribunal FISA sabían de dónde procedía la información y corroboraron la información que ya habían recopilado a través de fuentes independientes.
@blip (también Deolater) Haga clic en el enlace "agente de gobierno extranjero" en la pregunta. Estas fueron las imágenes que Trump Jr tuiteó sobre la reunión de la torre. Reportado por CNN y NPR, capturado de los tuits de Trump Jr.
Contexto e intención de @KDog = importante
He votado negativamente esta respuesta porque la ilegalidad de la acción de la fuente es discutible. washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2017/07/12/… .
@blip, ¿estás basando tu análisis legal en el abogado de Obama? ¿En serio?
@KDog ¿de quién estás hablando?
Bob Bauer, del artículo de WaPo.
@KDog No veo ese nombre en ninguna parte del artículo.
“El estatuto está escrito de manera muy, muy amplia”, dijo Bob Bauer, ex abogado de la Casa Blanca durante la presidencia de Barack Obama, quien ahora enseña en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.
@KDog No creo que estemos viendo el mismo artículo (¿primer enlace en mi respuesta?). De todos modos, no estoy seguro de qué tiene que ver ser un ex consejo de la casa blanca con nada. Parece que un abogado involucrado en política es exactamente el tipo de análisis legal que uno busca.
¡Vaya! Perdón. Te refieres al enlace de mi comentario . Bueno, sí, es un antiguo consejo de la casa blanca... hablando de la ley... y la casa blanca. ¿Qué tipo de consejo legal se debe buscar si este tema es sobre el presidente y la ley? De todos modos, léelo si quieres. Estaba explicando el contexto. No tienes que estar de acuerdo con la conclusión. Solo esperaba ayudarlo a comprender por qué el contexto y la intención son importantes.

Una cosa (pero no necesariamente la única) que parece curiosamente diferente de la investigación estándar es que ciertos participantes sintieron que sería mejor mentir sobre su verdadero propósito :

Trump Jr. inicialmente dijo a los periodistas que la reunión había sido "principalmente sobre adopciones". Luego emitió un comunicado diciendo que había sido una "breve reunión introductoria" sobre "un programa sobre la adopción de niños rusos"...

Pero Trump Jr. admitió más tarde no haber tenido ningún interés en adoptar huérfanos rusos.

Esto parece malinterpretar lo que Don, Jr. estaba diciendo. Antes de la reunión, se le dijo a la gente de Trump que la reunión era sobre información sucia sobre Clinton. En la reunión, sin embargo, no hablaron de esa suciedad y, en cambio, hablaron sobre los cambios de política que harían posible la adopción de niños rusos. Entonces Don, Jr. aprovechó la reunión para obtener una investigación de la oposición. La otra parte decidió entonces hablar de adopciones. Presumiblemente, afirmaron que Clinton estaba sucio para conseguir la reunión, ya que nadie de la campaña de Trump estaba interesado en hablar sobre cómo las sanciones bloqueaban las adopciones.
@Brythan, los esquemas de cebo y cambio generalmente implican sustituir alguna promoción deseada con productos similares pero inferiores, o términos similares pero menos favorables. Sustituir la suciedad escandalosa promovida por llamamientos casi caritativos parece muy poco probable porque los buscadores de escándalos para publicitar están más motivados por el rencor maquiavélico que por la bondad filantrópica. Sería como un proxeneta tratando de atraer clientes con una campana del Ejército de Salvación.
Trump Jr. no dijo tal cosa. Aquí está su testimonio en el Senado: "Y luego, lo siguiente, empiezo a escuchar sobre la adopción y las sanciones y el impacto que eso está teniendo en la adopción y en los estadounidenses. Y fue entonces cuando me desconecté por completo y dije: tendremos una reunión sobre la adopción". . No entiendo esto".
En otras palabras, no mintió sobre el propósito, Trump Jr. explicó exactamente de qué se habló en la reunión.
La declaración inicial de @KDog Trump Jr. sobre la reunión fue : “Fue una breve reunión introductoria. Les pedí a Jared y Paul que pasaran por aquí. Discutimos principalmente un programa sobre la adopción de niños rusos que era activo y popular entre las familias estadounidenses hace años y que el gobierno ruso terminó desde entonces, pero no era un tema de campaña en ese momento y no hubo seguimiento”. Creo que esto es a lo que se refiere agc (corríjame si me equivoco). Estoy de acuerdo en que todo en esta declaración es verdad, pero también creo que hay un argumento razonable de que aquí hay una mentira por omisión.
Por supuesto que mintió al respecto; pero también es importante entender que hablar de "permitir la adopción rusa" es un código (no tan secreto) para eliminar las sanciones rusas . Simplemente busque "adopciones según la ley Magnitsky".
¿La reunión de la torre Trump difiere de la investigación estándar de la oposición?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v