¿Fue Aristóteles un empirista?

El empirismo y su opuesto el racionalismo son posiciones sobre la naturaleza y el origen del conocimiento. Los empiristas dicen que el conocimiento proviene de la experiencia. ( Empeirea es la palabra griega para experiencia). El racionalismo, por otro lado, dice que tenemos al menos algún conocimiento innato, es decir, antes de la experiencia. En este sentido, Aristóteles es definitivamente un empirista. Dice explícitamente en varios lugares que "todo conocimiento comienza con los sentidos".

Sin embargo, Aristóteles no es exactamente un defensor de las ciencias naturales en el sentido en que pensamos en las ciencias naturales hoy en día porque no tiene la idea de un experimento en el sentido de un ensayo controlado repetible, medible con precisión. El método científico de Aristóteles depende de la observación y, a veces, sus observaciones son muy agudas. Él es la primera persona que conocemos que realizó el experimento en el que rastreas el desarrollo de un embrión de pollo rompiendo diferentes huevos en diferentes días desde la fertilización. También describe un gran número de especies marinas e insectos. Sin embargo, también hay algunos errores atroces: Aristóteles creía que las mujeres tienen menos dientes que los hombres, por ejemplo.

Entonces, ¿es Aristóteles el primer científico? Creo que depende de lo que entiendas por "científico". Si te refieres a alguien que tiene la idea del método experimental y que realiza experimentos rigurosos, entonces no, no la tiene. Aunque, por ese criterio, tampoco estoy seguro de que Galileo o Francis Bacon hubieran sido "científicos". Por otro lado, es claro que Aristóteles es la primera persona que se propone dar una explicación sistemática de la naturaleza en términos de principios simples basados ​​en la observación. Y ese es un logro intelectual importante.

Mi familiaridad con Aristóteles es principalmente secundaria, en particular con los filósofos judíos de la Edad Media que tuvieron que considerarlo como la opinión "científica" predominante del momento [e incluso entonces mi familiaridad es imperfecta]. No obstante, mi impresión es que, cualesquiera que sean las tendencias empíricas que pueda haber tenido, deben haber permanecido en gran medida en forma embrionaria. Quizá esta posición esté ilustrada en la parte superior de mi cabeza por su opinión de que los cuerpos celestes viajaban solo en círculos perfectos, mientras que se sabía que este no era el caso incluso entre los pensadores griegos posteriores.

Y aunque puede que no haya sido su intención, mi impresión es que su aceptación como autoridad condujo al estancamiento en áreas de investigación de las que había hablado exasperando sus conclusiones no empíricamente sólidas.

Creo que la siguiente cita resume la influencia de Aristóteles en la ciencia: "Dije esto antes, pero quiero enfatizarlo. A pesar del hecho de que los detalles de la teoría lógica de Aristóteles ya no tienen valor para nosotros, el valor fundamental de sus aportes nunca deben ser olvidados: Creó una ciencia de la lógica donde antes no había nada.” http://ocw.mit.edu/courses/linguistics-and-philosophy/24-241-logic-i-fall-2005/readings/chp01.pdf Sin embargo, no estoy tan seguro de que podamos darle muchos crédito como empirista.