La definición estándar de racionalismo es que un racionalista cree que los humanos tienen un conocimiento (concepto) innato o la capacidad de intuir/deducir.
Corríjame si me equivoco, pero creo que de acuerdo con la definición anterior, todos los filósofos, incluidos los empiristas, son racionalistas. Por ejemplo, Locke dijo que la mente humana usa ideas sensoriales simples para construir ideas complejas. Pero el hecho mismo de que la mente humana sea capaz de tal construcción implica que la mente humana está equipada con al menos alguna forma de conocimiento innato.
Siguiendo esta línea de razonamiento, incluso los empiristas más radicales son racionalistas. La experiencia es un dato físico, sensorial. El conocimiento es una declaración mental abstracta. Los dos son cualitativamente diferentes. Afirmar que podemos dar un salto de la experiencia al conocimiento implica que nuestra mente tiene la capacidad innata de deducir una de otra.
¿Es mi punto de vista sobre el racionalismo demasiado amplio? O si se da el caso de que algunos filósofos descuidan por completo la idea del conocimiento innato, ¿qué argumentos da en su lugar?
"Racionalista" y "empirista" son términos técnicos en filosofía, y no significan lo que podría pensar que significan según el uso común de las palabras "racional" y "empírico". La SEP lo expresa así:
Los racionalistas afirman que existen formas significativas en las que nuestros conceptos y conocimientos se obtienen independientemente de la experiencia de los sentidos. Los empiristas afirman que la experiencia de los sentidos es la fuente última de todos nuestros conceptos y conocimientos.
Dos cosas importantes a tener en cuenta sobre esta definición: no implica que los racionalistas de ninguna manera ignoren la investigación empírica, y no implica que los empiristas no sean racionales de ninguna manera. La diferencia es estrictamente una pregunta sobre cómo sabemos cosas sobre el mundo natural que aparentemente no obtuvimos de nuestros sentidos.
Por ejemplo, te pregunto cuántas personas habrá en la cena y dices once, entonces pongo once lugares en la mesa. Sé que habrá un lugar para cada comensal y un comensal para cada lugar incluso antes de que la mayoría de los comensales aún no se presenten. ¿Cómo sé esto? Nunca antes había visto una mesa con once comensales u once comensales, y aunque lo hubiera hecho, no sería capaz de identificarla porque no puedo reconocer números superiores a tres o cuatro sin contar.
Podrías responder: "Bueno, la respuesta es que contaste", pero ese fue un proceso puramente mental; no fue una impresión sensorial; fue algo que hice en mi mente. Entonces, ¿cómo sé que algo que hice en mi mente en lugar de experimentarlo en mis sentidos me dirá algo verdadero sobre el mundo natural? Un racionalista diría que las matemáticas son conocimiento racional que viene a la mente de alguna fuente distinta a la observación. Un empirista rechazaría esta respuesta.
Antes de finales del siglo XIX, un empirista respondería que el conocimiento matemático es , de hecho, conocimiento empírico que obtenemos de las impresiones de los sentidos. Tenían algunas explicaciones bastante descabelladas de cómo podría ser esto. Entonces apareció un filósofo/matemático llamado Gottlob Frege que ofreció otra explicación: el conocimiento matemático no es realmente conocimiento; es pura lógica.
Como dije antes, los empiristas no son irracionales. No rechazan (en general) las leyes lógicas como la ley del medio excluido o los modos ponens. Entonces, si pueden probar que las matemáticas no son más que una aplicación sofisticada de la lógica, entonces eso resuelve su problema con las matemáticas, y no hay necesidad de ninguna otra fuente de información sobre el mundo racional.
Sin embargo, como señala la pregunta, necesitamos alguna forma de conocimiento innato solo para dar sentido a los datos de sentido. Considere, por ejemplo, el lenguaje. ¿Cómo sabe un bebé que las consonantes son relevantes para el significado, pero las diferencias entre la voz de su padre y la voz de su madre no son relevantes para el significado? La investigación empírica indica que los seres humanos tienen mecanismos incorporados para comprender el lenguaje. No se puede inventar cualquier idioma aleatorio con cualquier conjunto aleatorio de vocalizaciones porque el mecanismo humano para reconocer el lenguaje espera que se sigan ciertas reglas.
Aún más fundamentalmente, la toma de decisiones empíricas depende de reconocer cuándo dos objetos o dos situaciones son similares y cuándo no lo son. ¿Cómo reconocemos esto? Hay algo integrado en nuestro aparato sensorial y nuestro cerebro que hace estos juicios por nosotros. Aún más fundamental que eso, ¿cómo reconocemos los objetos? ¿Cómo reconocemos que la manzana que cuelga de la rama del árbol es un objeto distinto que puede considerarse por separado del árbol completo? Una vez más, es algo integrado en nuestro cerebro.
Sin embargo, podría valer la pena hacer una nota sobre la tradición filosófica. Uno no describe este problema diciendo que los empiristas deben ser racionalistas porque eso es bastante insultante, y los argumentos filosóficos deben ser racionales y moderados. En cambio, uno dice que estos temas son problemas para el empirismo, o razones por las que el empirismo no puede ser verdadero. Esto es más educado; no dice, "¡Ni siquiera sabes lo que crees!" dice: "Aquí hay un problema para ti, ¿cómo lo responderías?"
Siguiendo esta línea de razonamiento, incluso los empiristas más radicales son racionalistas.
¡No necesariamente! Una escuela de pensamiento empirista razonablemente conocida es el conductismo , que sostiene que:
Esto permite posiciones como el Materialismo Eliminativo de Churchland/Dennett/Rosenberg , donde básicamente eliminamos completamente la mente y los estados mentales o las proposiciones cognitivas.
Quiero decir, pareces estar exigiendo una explicación racional de un empirista radical de cómo los humanos pueden tomar datos sensoriales y hacer con ellos todo lo que hacemos: afirmaciones de verdad o conocimiento, o además razonamiento abstracto, lenguaje, arte, etc. Su posición tipo de excluye la posibilidad de una explicación para eso. Esto se verifica: reconociendo el amplio espectro que tenemos, en general, los científicos son empiristas radicales y se limitan a exigir explicaciones racionales y falsables de cómo/por qué suceden las cosas. Las explicaciones de las habilidades humanas de orden superior están actualmente más allá del consenso científico.
Por lo tanto, los empiristas pueden ser y son racionalistas; los dos no son mutuamente excluyentes. La diferencia es que los racionalistas afirman que, en última instancia, existen explicaciones racionales para esas habilidades humanas de orden superior o, en los casos más extremos, explicaciones racionales para todo; Los empiristas no se meten en esas aguas porque son más cuidadosos con lo que afirman que es verdad. Los científicos como empiristas descuidan totalmente el conocimiento humano innato, y lo llaman ser "objetivo" (es decir, están tratando de eliminar su propia subjetividad humana del proceso de la ciencia).
Los filósofos empiristas, por otro lado, necesitan dar alguna explicación de lo que está pasando en el cráneo humano, pero no necesita ser una explicación racional. Se podría invocar a Dios, o el filósofo podría simplemente admitir que no sabe y emprender esfuerzos menos racionales y más empíricos.
Rodolfo AP
David Gudeman