La filosofía nos aconseja comenzar con la más segura de las definiciones. En ese espíritu, volviendo a una pregunta que a menudo he evitado, ¿cuál es la definición común de conocimiento entre racionalistas y empiristas? Su trabajo se refiere a cómo acumulamos conocimiento, pero ¿qué es lo que acumulamos? ¿Creencia verdadera justificada, en el molde clásico? ¿Existe alguna definición común entre las dos tradiciones?
En general, ¿cuál es el terreno común entre el pensador racionalista y su contraparte empirista, pero para ser más precisos, cómo podemos definir o reconocer el conocimiento, cuya acumulación está en disputa? Un lado dice que es innato; la otra que se deriva de la experiencia, pero ¿qué es ?
Donde hay desacuerdo, como ocurre entre racionalistas y empiristas, siempre hay un trasfondo de acuerdo: solo puede haber desacuerdo si al menos estás de acuerdo en lo que hay que estar en desacuerdo. ¡Tanto a modo de sabia introducción!
▻ RACIONALISMO
Ofrecería una caracterización provisional del racionalismo como una filosofía para la cual la razón es una fuente de conocimiento del mundo físico independiente y superior a la observación empírica en forma de percepción sensorial o introspección. 'Superior a' indica que la razón puede proporcionar creencias que son inmunes al error. Un racionalista acepta la posibilidad y el hecho del conocimiento a priori, conocimiento derivado por la razón independientemente de (antes de) la experiencia. La razón puede operar independientemente de la experiencia en virtud de ideas innatas, pero un racionalista no está comprometido como tal con la existencia o confiabilidad de las ideas innatas.
Históricamente ha habido una suposición, o tendencia a suponer, que el conocimiento del mundo físico toma una forma matemática.
▻ EMPIRISMO
Para el empirismo no hay conocimiento independiente de la experiencia. Lo más cerca que podemos estar de un conocimiento a priori es un conocimiento de las verdades analíticas, por ejemplo, un conocimiento de las tautologías. Esto no nos dice nada sobre la realidad, sólo como mucho algunas verdades sobre el lenguaje o los conceptos. Todo conocimiento del mundo físico se deriva de la observación empírica en forma de percepción sensorial o introspección.
El empirismo no está estrechamente asociado con la opinión de que el conocimiento del mundo físico adopta una forma matemática.
▻ GENERALIZACIÓN
Sólo he podido ofrecer un amplio y aproximado contraste entre racionalismo y empirismo. Realmente no hay manera de mirar a los pensadores individuales y ver en qué estaban de acuerdo y en qué diferían.
▻ COMUNIDADES
☛ Percepción directa y certeza
La 'razón' en la que se basa el racionalismo no es necesariamente, ni siquiera suele ser, un razonamiento deductivo, inferencial o 'discursivo': la deducción de una conclusión a partir de premisas. Suele ser, como vemos claramente en Descartes, intuición o intuición racional. Los racionalistas usan la deducción, pero las 'Meditaciones' de Descartes y, hasta cierto punto, sus 'Reglas para la dirección de la mente' se basan en intuiciones, los productos de actos mentales por los cuales percibimos directamente y con absoluta certeza objetiva*, sin la ayuda de la observación empírica. , alguna verdad particular.
[* La certeza es ambigua entre la 'convicción absoluta' (psicológica) y la 'inmunidad al error' (epistemológica). Utilizo el término en el segundo sentido.]
La percepción directa también juega su papel en el empirismo, pero no la percepción de tipo intuitivo. Si, por ejemplo, me parece que estoy mirando un árbol, entonces es cierto que así es como me parecen las cosas. Incluso si estoy alucinando, todavía es cierto que me parece que estoy mirando un árbol. Sin más análisis, Descartes consideró que esa certeza empírica era demasiado débil para sostener el edificio del conocimiento; Meditación I muestra cómo la certeza basada en los sentidos puede acompañar a la falta de fiabilidad epistemológica. Cómo aparecen las cosas, cualquiera que sea el hecho de nuestra experiencia, no es una guía segura de cómo son realmente.
☛ Individualismo
En Descartes por un lado del lado racionalista, y por otro Locke y Hume del lado empirista, hay una especie de individualismo epistemológico. Locke tiene cuidado, o trata de tenerlo, de no admitir ninguna verdad que no se le recomiende a sí misma. Descartes, igualmente, se compromete a no aceptar como verdadero nada que no aprehenda claramente como tal. Hume se mantiene fiel a las creencias que puede justificar en términos de sus propias "impresiones e ideas".
☛ El racionalismo no excluye totalmente lo empírico
La observación, la sensación y el experimento -que claramente pertenecen al mundo de la experiencia- no están en modo alguno excluidos de la búsqueda cartesiana del conocimiento. Descartes nunca dice que nosotros o él podamos construir un cuerpo adecuado de conocimiento sin ninguna referencia a los sentidos. Es solo que la contribución de los sentidos es innecesaria o muy poco confiable en el nivel más profundo y fundamental de conocimiento. Los fundamentos del conocimiento son proporcionados por ideas claras y distintas derivadas de la intuición trabajando en la 'luz natural' (lumen naturale) de la razón. Hay mucho espacio para la observación, la sensación y la experimentación, pero solo en la medida en que sus resultados puedan justificarse por derivación o coherencia con ideas fundacionales claras y distintas.
virmaior
VolandBarthes
virmaior