¿Es la evidencia anecdótica suficiente para contrarrestar una generalización amplia?

¿Es la evidencia anecdótica suficiente para contrarrestar una generalización amplia?

Acabo de tener una discusión con alguien que pidió un estudio científico para respaldar lo que estaba defendiendo para contrarrestar su amplia generalización, pero tal estudio no existe.

Estoy bastante seguro de que sabían lo que estaban haciendo y que iban a apelar a la ignorancia por eso, pero todo lo que pude ofrecer es evidencia anecdótica.

Hice una edición que puedes revertir o continuar editando. Puede ver las versiones haciendo clic en el enlace "editado" de arriba. ¡Bienvenido a este SE! No tengo una respuesta, pero tal vez alguien la tenga. La evidencia anecdótica sigue siendo evidencia y se acerca a un estudio de caso.
No importa si la generalización amplia es una declaración estadística (por ejemplo, sobre el promedio del grupo) o si es la asignación de un atributo a cada elemento de un grupo. En ese sentido, la respuesta depende de su comprensión del término "generalización".
En este caso no se trataba de una afirmación estadística. Era una persona que hacía afirmaciones sobre la razón por la cual la gente hace ciertas cosas.
¿Puede dar un ejemplo de lo que quiere decir para aclarar su pregunta? Si quiere decir que la otra persona estaba diciendo que todas las X son Y y usted tiene evidencia anecdótica que sugiere que hay una X que no es una Y, entonces obviamente eso refuta la generalización. Pero no estoy seguro si eso es lo que tienes en mente.
Eso es practicamente todo. La persona estaba "argumentando" que las personas que tratan de convencer al lado opuesto de que no están "provocados" y que en realidad se ríen, lo hacen porque realmente están "provocados". Ofrecí como contrapunto que las personas que llaman a otros disparados por lo general no pueden leer muy bien a las personas en Internet. Entonces la persona me pidió un estudio científico para respaldar mi afirmación (moviendo la portería porque hasta ahora ese intercambio no había sido serio), a lo que respondí con una prueba anecdótica personal de que varias personas me han dicho que me disparó cuando no lo estaba. t.
Ahora, después de leer mi comentario, me doy cuenta de que mi contador no era "hay un X que no es un Y". Pero respondiste mi pregunta más general sobre si la evidencia anecdótica es válida para contrarrestar una generalización amplia.
No, no es. Al menos si "anecdótico" implica poco confiable, no se puede tomar para establecer de manera concluyente ni siquiera un solo contraejemplo. Pero este fue un movimiento en falso de su parte, en lugar de intentar refutar el reclamo y meterse en problemas, debería haber desafiado la base del reclamo en sí. La carga de la prueba recae en el reclamante, por lo que complicó su posición al asumir una carga que no tenía que asumir. Todavía podría replicar "¿ tiene un estudio que confirme por qué las personas 'activadas' hacen lo que hacen?", Pero eso parece defensivo.

Respuestas (2)

Lo que sigue es una consideración del tipo de problemas que rodean este tipo de disputa que tiene como objetivo permitir que uno reflexione sobre el tema.

El problema con esta pregunta es que el tema no es CONOCIDO en alguna parte por un experto en la forma en que un experto conoce los hábitos de una marmota de montaña en una región específica. No es una cuestión de comportamiento fijo. Hay autoridades que se supone que tienen cierta experiencia en materias tales como evaluaciones estadísticas, pero la aplicación de este conocimiento no es en sí misma objetiva. Tenemos que apelar a la autoridad.

La opinión autorizada común, al menos con la que uno se topa más a menudo en una universidad, dice: "el plural de anécdota no es dato". ¿Por qué "anecdata" es defectuoso? Esto podría ser legítimo si se trata de un campo en el que se requiere un entrenamiento exacto en observación y técnicas, lo que alguien vio suceder una vez y lo que un biólogo capacitado puede reproducir en un cultivo celular, pueden ser asuntos muy diferentes. En cambio, el dato general, cuando en un asunto político se contrasta con una anécdota, no se trata (principalmente y en su mayor parte) de si las cosas realmente se vieron, o si se observó correctamente algún asunto, pero si fue un caso atípico, un caso raro, y no el caso normal o más extendido. Puede ser cierto que experimentó atracos diez veces en Chicago,

La otra cosa es, en un tema político, cuánto te importa algo. Así que el peso en lugar del número puede entrar. Algunas experiencias son más formativas que otras, más trascendentales en sus consecuencias de vida.

Si alguien dice algo general, digamos que los antibióticos son peligrosos, eso puede ser cierto en el sentido de que pueden usarse mal, que requieren un uso responsable, pero no es suficiente decir que conozco a alguien que murió por su mal uso. en un hospital si lo que se quiere es mostrar una preponderancia estadística que demuestre que su uso estandarizado es peligroso y que deberían ser retirados de los hospitales o modificados radicalmente su uso estandarizado. Un caso podría ser simplemente la "excepción que confirma la regla".

¿Es la evidencia anecdótica suficiente para contrarrestar una generalización amplia?

La respuesta depende de la amplitud de la generalización. Supongamos que la afirmación es que el 85 % de los amantes de la comida prefieren las zanahorias y el 15 % prefieren los guisantes. Luego, una anécdota sobre un entusiasta que prefiere los guisantes no cuestiona la validez de la generalización general.

Pero si la afirmación es que todos los amantes de la comida prefieren las zanahorias, entonces una anécdota sobre un amante de la comida que prefiere los guisantes tiene mucho más poder.

Los estudios científicos ciertamente pueden ayudar a aclarar las cosas; el propósito mismo es generalizar basado en evidencia. Pero la incapacidad de los investigadores posteriores para replicar los resultados anteriores es un problema generalizado y difícil. Los estudios en sí tienen que ser evaluados.

La discusión en la que participaste tiene su propio problema de definición. ¿Bajo qué circunstancias podría un observador neutral concluir que una persona había sido provocada? ¿Empiezan a gritar? ¿Están en silencio? ¿Lanzan un puñetazo? ¿Se alejan? Sin algunos criterios mínimos, el valor de tal estudio probablemente se disolvería en una colección de anécdotas.

¿Es la evidencia anecdótica suficiente para contrarrestar una generalización amplia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v